Likheten mellan klimatskeptiker och kreationister

Med risk att verka tjatig:
Nog förstår du väl skillnaden mellan lokala förändringar och
globala förändringar?

–

Betyder detta att du lägger dig platt? Då har då manga du borde be om ursäkt till.

Jag gav exempel från Grönland eftersom det är enkelt att visa på klimatförändringar där då man kan följa det via isen. Och mycket riktigt har det varit betydligt mer dramatiska förändringar än vad som sker idag...

Du talar om Grönland när vi andra talar om det globala klimatet.

Betyder det att du, enligt ditt språkbruk, lägger dig platt?

–

Jag gav exempel från Grönland eftersom det är enkelt att visa på klimatförändringar där då man kan följa det via isen. Och mycket riktigt har det varit betydligt mer dramatiska förändringar än vad som sker idag...

Har du också funderat på varför dessa tidigare dramatiska skift skedde? Saker brukar ha en anledning. Det finns flera teorier om vad som kan ha orsakat t ex yngre Dryas, även om huvudhypotesen är att det i samband med att inlandsisarna smälte bildades stora sjöar och när en sådan tömdes ut i Atlanten lade sig sötvattnet som ett lock som tillfälligt stoppade golfströmmen för att nå upp mot Grönland.

Vad skulle orsaka dagens klimatförändring om det inte är CO2 menar du?

Att koldioxid har en inverkan betvivlar jag inte. Men du menar väl inte att hela den globala uppvärmningen skulle ha orsakats av människan? Det skulle i så fall vara ett påstående som enligt IPCC inte stöds av vetenskapen.

Dig respekterar jag fullt ut för du har aldrig försökt undvika en fråga. Du argumenterar. Desto värre är det med dina hotarkollegor. Känn dig därför inte träffad av något jag öht skriver i denna tråd som egentligen enbart handlar om debatten i sig. Inte för att jag kan gå i god för de andra realisterna men det är sannolikt att de håller med mig i detta. I huvudsak är det faktiskt tagelskjortan som raljerar utanför ramarna.

Återstrålning etc tas i tråden det hör hemma i.

Det är ju ett märkligt påstående mot bakgrunden att en teori som påstår att co2 bidrar till en ökning i temperatur är en formulering av en exakt motsägelse av Einsteins E=mc^2.

Eftersom E/m=c^2 där C är fotonen som saknar massa men har ljusets hastighet. En ökning av antalet molekyler genom utsläpp av co2 utan att solens tillförda energi ökar, skulle innebära att energin som fördelas över molekylerna minskar per molekyl. När varje molekyl får en lägre energinivå så är det likställt med lägre temperatur. Som universell beskrivning för all materia i universum.

Enligt Einstein och vidare förtydligat av Planck, Kirchoff, Wien, Boltzmann mfl för strålkroppar och elektromagnetisk strålning, tryck, elekricitet, biologiskt liv(ja, vi är strålkroppar @37C) m.m.

Principerna är väl använda i konstruktioner av människan och ingenjörer hanterar dem praktiskt med sådan precision att vi har kunnat lämna planeten genom att manipulera förhållandet mellan temperatur och effekt i materia.

Med andra ord, vi har en fullständig vetenskaplig formulering av hur jordytans temperatur har uppstått och bibehålls. Samt alla andra temperaturer.

Inte inom något område så används de principerna på ett sätt som klimathotsteori gör. Teorin att co2 höjer temperaturen hos jordytan eller i atmosfären, som är ett öppet system med en gas och en planet som står i direkt ytkontakt med absolut nollpunkt i vacuum. Det är en exakt motsats till hur principerna definierar relationen mellan olika temperaturer i ett system.

Det finns anledning till att skepsism mot klimathotet och även växthusteorin är vanligare bland ingenjörer och tekniskt kunniga individer inom områden som sysslar med termodynamiska system och värme överföring.

De som praktiskt tillämpar principerna i konstruktioner ser direkt vad som är fel med teorin.

Läs lite av vetenskapen och beskrivningar kring applikation av termodynamik, värmeöverföring och termisk strålning. Jämför de konstruktionerna och hur de gör för att hindra strålning och värme från att lämna ett system, med hur jorden mottar strålning och avger den till omgivningen.

Det är ett mycket bra sätt att förstå varför växthuseffekten är en religiös domedagsprofetia som har blivit en sekt där moral är central i argumentationen istället för att använda fungerande vetenskap.



Genom observationer så kan vi analyser hur atmosfären förhåller sig till jordytans temperatur. När vi kan konstatera snabbt genom att titta på temperaturgradienten i atmosfären, att vid en given höjd så är alltid temperaturen lägre än vid jordytan, och genomsnittet är långt under jordytan med ett mycket lågt minimum. Så räcker det med den informationen för att kunna konstatera det inbördes förhållandet.

Atmosfären kyler ytan. Mycket krafigt. Den varma delen, Troposfären, uppvisar att dess kallaste punkt uppvisar tydligt co2:s påverkan på emitterad strålning.

Då är det faktiskt så att det är du som har en teori som motsäger observationerna av verkligheten. När du ställs inför fakta så vägrar du inse vad du ser och istället säger att co2:s påverkan i spektrat är ett bevis på motsatsen till dess värde.

Det är värt att upprepa:

Den kallaste delen i troposfären uppvisar en mycket kraftig påverkan på spektral intensitet, där peaken i intensitet ligger för jordytans strålning, som en kraftig minskning av intensitet.

Vi ser ett solklart samband mellan kyla och co2, som ser ut att vara delaktig i att bestämma temperaturgradientens storlek.

Detta vägrar du ta in i ditt medvetande helt i linje med religiöst förnekande av både vetenskap och verklighetens natur.

Sluta medans du kan, när man försöker övertyga sin omgivning med övernaturliga hot från luft, så kan man förlora allt förtroende om man blir avslöjad.

Se till att dina argument stämmer med verkligheten. Hävda inte att låga temperaturer ger höga temperaturer. Fotonerna kommer inte att rädda dig hur mycket du än vädjar inför IPCC:s altare. Att sprida osanning till sina medmänniskor är en skam.

Att koldioxid har en inverkan betvivlar jag inte. Men du menar väl inte att hela den globala uppvärmningen skulle ha orsakats av människan? Det skulle i så fall vara ett påstående som enligt IPCC inte stöds av vetenskapen.
Hur stor del av del av den globala uppvärmningen som har antropogena orsaker är det klimathotsskeptiker vill ha en debatt om, något som alarmisterna skyr genom att försöka skapa dogmer.

Lasternassumma svarar ju i minst lika stor utsträckning. Jag tycker bara att det är konstigt att du kan uttala dig om vilka beräkningar som läggs fram, när du inte läser dom eftersom de är pilar i pdfer.

Titta i senaste IPCC-rapporten. I figur SPM 5 kan du se hur försumbart liten man anser skillnaden i naturlig forcing är mellan 1750 och 2011 och i SPM 6 kan du se hur enligt klimatmodeller temperaturen skulle förblivit i stort sett konstant utan våra utsläpp. Så vad i IPCC:s rapport är det egentligen du stödjer dig på?

100% är en rimlig uppskattning. Det kan rentav vara mer än så om den långsamma avkylning som skett de senaste 1000 åren annars skulle fortsatt. Vill du hävda att det pågått en signifikant naturlig uppvärmning under 1900-talet får du allt motivera det.