Flat Earth--Jorden är platt

Du är inte seriös. Det var roligt så länge det varade.

[quote=madtop|57789191]
Jag håller inte med dig och tror inte att gravitationskraften existerar, och jag tror att Jorden är platt. Hur stenen faller till marken har jag försökt förklara tidigare men inte lyckats få dig att förstå hur jag menar.

Men du hade rätt förut; det blir bara tjatigt att hålla på och älta detta fram och tillbaka. Så jag får ångra lite att jag tog upp det igen.

Jag vet att du inte håller med mig. Men du kan inte som ett tjurigt barn bara säga nej utan du måste förklara din alternativa plattjord-fysik.

Anser du att det är en kraft som får stenen att falla mot marken? Eller anser du att stenar kan förflytta sig utan krafter?

Om du anser att det behövs krafter för att förflytta föremål så måste du förklara hur kraften som får en sten att falla till marken uppstår. Vi är ju överens om att vikt/volym (densitet) inte är en kraft och i din modell så saknas förklaringen hur man går från densitet till en kraft.

Har du någon som helst förklaring till hur denna kraft uppstår?

[quote=rosalotus|57788410]
Jag beskrev just för dig varför den "upplevs" finnas i mitten av jorden. Försök läsa igen vad jag skrev.

Samma effekt får du av alla krafter som verkar i en sfärisk volym.

Magnetiska fält beter sig likadant. Även detta fenomen, magnetism, agerar utan någon "hand som rör den". Du har själv upplevt hur magneter drar sig till varandra utan att röra vid något. Så en "osynlig kraft" är ju inget ovetandes för dig.

It makes perfect sense for someone with half a brain. Kraften som trycker ballongen upp är flytkraften. Samma som får en båt att flyta. Den är riktad uppåt för att uppåt är motsatsen till nedåt. Var det svårt att förstå?

Vikt är när en massa får en riktning vilket massa får i ett tyngdkraftsfält. Jorden är ett tyngdkraftsfält. All massa på jorden har därför vikt och riktningen är nedåt mot jordens centrum. Densitet är ett mått på ett ämnes täthet. Massa per volymenhet. Vi mäter denna genom att använda fenomenet vikt. Vi väger massan och vi mäter volymen. Svårt så långt? Hänger vi med? För en lågstadieklass hade hängt med.

Mäta volymen kan man göra genom att lägga ämnet i vatten och mäta volymen på det utträngda vattnet. Den volymen är densamma som materialets. Densitet = vikt/volym. Det utträngda vattnet har naturligtvis även en massa och vikt. Och vikten är riktad nedåt. Nu kan en del ämnen ha lägre densitet än vatten och vad händer då? Jo ämnet flyter. Ämnets vikt är lägre än vikten på vattnet som ämnet hade trängt undan. Den nedåtriktade kraften är inte tillräckligt hög för att tränga undan vattnet och den uppåtriktade flytkraften vinner.

Om du tvingar ner ett ämne med en densitet lägre än vatten till botten av t.ex en simbassäng och släpper taget om den så kan bara en sak hända: den börjar flyta upp mot ytan. Exakt samma princip gäller för gaser. Heliumet i ballongen har mindre vikt än luften ballongen tränger undan. Heliumet har vikt med en riktning ned mot jordens centrum men den bortträngda luften har en större vikt och den nedåtriktade kraften övervinns av flytkraften/lyftkraften i den omgivande luften. Och ballongen trycks uppåt. För liksom träbiten på simbassängens botten har du släppt en ballong på botten av ett lufthav. Träbiten utsätts också av en lyftkraft från den omgivande luften. Alla volymer utsätts för den. Men alla volymer har inte lägre massa än den bortträngda luften och får snällt hållas med att befinna sig kvar på botten av lufthavet. Logiskt eller hur? Det var logiskt för Arkimedes som kom på detta för F-ING 2200 ÅR SEDAN! Fenomenet bär hans namn: Arkimedes princip. Detta är ett testamente för hur bakom flötet du, och alla andra plattskallar är. Er intellektuella utveckling är bokstavligt talat flera tusen år efter oss andra. Hoppas det känns bra...

Nu ett par frågor till dig:
Vad hade hänt med ballongen om jorden inte haft någon atmosfär? Låt oss säga att det är en väldigt seg ballong.
Om det inte finns någon tyngdkraft, varför blir lufttrycket lägre med höjden? Vad är lufttryck enligt dig? Hur kan ett ämnes densitet bara förändras så med höjden?

Hur förklarar ni nekare att man inte ramlar ner från jorden? Eftersom detta har inget med gravitation att göra, alla flath earth anhängare förnekar gravitationen den finns det är ingen osynlig kraft den existerar helt enkelt inte, annars hade vi inte kunnat stanna på jorden.

Och hur förklarar ni FN´s logga på en platt jord? Varför är atlas böcker baserade på en platt jord?

Det märks ni är inte så insatta som ni verkar, undrar vad ni gör på flashback, ni verkar ju sakna jobb eftersom ni postar här dygnet runt och skriver om diverse saker ingen fattar, massa hittepå från er sida.

Gravitation bland annat.
Det har mycket med gravitation att göra. Har du ett gott resonemang mot gravitationskraftens existens rekommenderar jag att du bemöter inlägget från Sadoman här ovan.
Obegripligt.
Det är en vild spekulation som förutsätter en platt Jord - det är inte bevis för en platt Jord.
Jag kan rita en bild av dig. Det är inte något bevis för att du är platt, bara en konsekvens av att jag inte kan göra en tredimensionell representation av dig med papper och penna.
Det är lite roligt. Vi fattar. De allra flesta som klarat av grundskolan fattar.
Att du är plågsamt svagbegåvad och inte förstår enkla tankeexperiment och grundläggande fysik diskvalificerar inte argumenten.. bara dig. Tyvärr är du för svagbegåvad för att förstå det.
Ett plågsamt (men underhållande) moment 22.

Sånt lär man ju inte lägga märke till på instrumenten...

Jag vet vad gravitation är men jag tror inte på den, fysiker o forskare vill bara hitta på något ord på något som inte finns egentligen, folk blir ju hjärntvättade som tur är jag inte det.

Varför skulle det vara opraktiskt skapa 3d modell för?

Jorden kan mycket väl vara platt trots alla motargument som ni har, tycker inte ni har övertygat ordentligt att jorden inte skulle vara platt. Det ända ni gör att är att upprepa konstiga fysiska lagar som jag redan gått igenom och har ingen ingrepp på en platt jord

Du är säkert bekant med att om du släpper något faller det. För att något ska falla krävs en kraft.
'Fysiker och forskare' kallar kraften gravitation.
Svårare behöver det inte vara, och tänker du hålla för öronen och låtsas som att saker inte faller kan du som sagt göra det, men din idioti har fortfarande ingen som helst bäring på hur fysiken fungerar.
Jag kanske var otydlig. Att skapa en 3D-modell av Jorden vore inte särskilt opraktiskt.
Att skapa hundratals miljarder 3D-modeller av Jorden för olika skalor och områden, som skulle krävas för att ersätta alla kartböcker, sjökort och så vidare vore oerhört opraktiskt.
Lättare då att visa ett 3D-objekt på en 2D-yta i form av en ritning - en karta.

Jorden är rund oavsett dina och våra argument.
De 'konstiga fysiska lagarna' gör inte Jorden rund, de förklarar att Jorden är rund och hur det går ihop sig.

NASA har lagt upp många bilder på Saturnus som visar hur grusbältet rör sig på olika sätt runt planeten. Det finns ingen bortförklaring längre. Saturnus är ett klot, med ett tredimensionellt bälte runt sig som ett skärp, dvs INTE som en sockel eller en gloria. En flat earther kanske kan säga att NASAS bilder är shoopade, att bältet beter sig som en regnbåge. Dvs tar slut till hälften! Hahaha! På tal om regnbågen så är det rätt intressant, om du är en bit ut i rymden så ser man regnbågar, dubbla, trippla, regnbågspelare osv, och den innersta är helt cirkelrund.
Dvs om regnbågen kunde, så skulle den gå igenom jorden bara för att framstå som helt cirkelrund. Men så sker inte.

Regnbåge är mest en äkta illusion som "flyttar på sig" beroende på var du står! Saturnus och sitt rymdgrusbälte är också äkta och går att se från Jorden.

Jag kan inte tänka mig en bättre debunking än Saturnus.

Ska försöka mig på en sammanfattning av likheter och skillnader när det gäller den heliocentriska teorin med en sfärisk snurrande jord och den geocentriska teorin med en platt stationär jord.

Vi är överens om att ett föremåls densitet i förhållande till omgivande luft eller vatten avgör om föremålet dras nedåt eller uppåt. Skillnaden ligger i att för er så är nedåt detsamma som inåt mot den sfäriska planetens centrum medan för oss så är nedåt bara rakt nedåt mot en övergripande plan yta (eftersom att vi inte tror på att vi lever på utsidan av en rund "boll"). Någonting gör så att föremålet förflyttar sig nedåt, detta skulle jag vilja kalla för en naturlag som existerar i den här dimensionen av verkligheten. Ni kallar detta för gravitationskraft. Ok, så då har vi två olika benämningar på denna automatiska mekanism.

Den stora skillnaden ligger i att ni även tillskriver denna gravitationskraft ytterligare funktioner utöver detta. Tror man på en platt stationär jord så behövs inte dessa ytterligare funktioner.

Ni tror ju på den yttre rymden med planeter och galaxer och olika solsystem och extremt stora avstånd osv. Ni behöver även gravitationskraften för att förklara vissa fenomen som sker ute i "rymden". Att samma kraft skulle ha flera olika motsägelsefulla egenskaper tycker jag verkar märkligt och osannolikt.

Jag tror att detta är felaktigt och är väldigt övertygad om att vi befinner oss inuti ett slags system; ett slutet system där Jorden utgör själva "bottenplattan" som är terra firma (stationär jord) och alltså inte en planet öht. Över oss finns himlakupolen där stjärnor, planeter, solen och månen rör sig i bestämda banor. Dessa är alla ljus på himlen och befinner sig mycket mycket närmre oss än vad man hävdar inom heliocentrismen. De andra planeterna är inte några stora massiva himlakroppar, utan snarare "vandrande stjärnor". Sedan har vi de "vanliga" stjärnorna som bara är ljussken på himlen och alltså inte några centrala solar med sina egna solsystem. Vår sol är heller ingen stjärna, utan är unik i sitt slag, precis som månen som är av ungefär samma storlek som solen.

Jag tror personligen att det kan vara så att det finns vatten ovanför oss, att "rymden" består av vätska och att stjärnorna fungerar med hjälp av sonoluminescence på något vis.

Själva Jorden som vi bor på är central och består av en cirkulär plan yta med undantag av berg och dalar, och alla hav och sjöar planar alltid ut sig och haven hålls på plats av den omgivande Antarktis med sin naturliga gräns av islandskap.

Så med tanke på att dessa två teorier skiljer sig åt så pass mycket så är jag väldigt skeptisk till många förklaringar som ni håller som sanningar inom ert trossystem. Ni behöver vissa lagar för att förklara hur allt funkar på en värld som är sfärisk och snurrande. Jag förstår då att du ger de förklaringar som du ger här, för dessa ligger i linje med din tro på att heliocentrismen är den korrekta teorin.

Det är inte speciellt svårt att plugga in detta som du skrev om här om man koncentrerar sig och läser på. Det är precis som i skolsystemet; man blir lärd en viss teori och så anammar man den och besitter då den kunskapen. Men detta innebär ju också att man blint accepterar det som någon annan lär ut och att man inte tänker så mycket själv.

Eftersom att jag har sett alla falska bilder och upprepade lögner från till exempel NASA så blir jag väldigt misstänksam och börjar ifrågasätta det som lärs ut i skolan. Har inte sett en enda bild på en rund jord som i mina ögon ser äkta ut. De ljuger av någon anledning och det finns ingen logisk orsak till varför man skulle förfalska verkligheten om man inte hade något att dölja.

Dessutom så säger alla mina sinnen mig att vi inte lever på utsidan av en sfär som snurrar, utan mina sinnen säger mig att Jorden är platt och stillastående, så därför ifrågasätter jag den allmänt accepterade vetenskapen om vår värld och universum.

Tillägg: Kan också hänvisa både Yppsilon och madtop till ovanstående när det gäller era senaste frågor till mig.