2016-04-13, 16:39
  #2257
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av allanbama
Har du provat att kolla med ett teleskop efter att dom försvunnit?

Jag har kollat med kikare fler gånger än jag kan komma ihåg... ALDRIG har jag sett en båt höja sig bakom horisonten pga förstoringen i kikaren.
Citera
2016-04-13, 16:46
  #2258
Medlem
Yppsilons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Jag har kollat med kikare fler gånger än jag kan komma ihåg... ALDRIG har jag sett en båt höja sig bakom horisonten pga förstoringen i kikaren.

Det kan ske när värmeskillnaden mellan ytlagret och övre hinnan längst havet är stor.

Man kan få flertalet fenomen. Ena är att det verkar som den svävar i horisonten. Den andra att de försvinner bakom horisonten. Sen några fenomen där den sträcks ut eller blir ihoptryckt. Men att se den försvinna över horisonten gör man om man ändå observerar fartyget tillräckligt länge med kikare.

Blir bara mest sne på att FE:are inte har lärt sig om detta fenomen innan de använder sig av det som argument. Klart exempel på att de inte besitter mer än en disullisonerad inställning till kunskap.
Citera
2016-04-13, 16:55
  #2259
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Jag har kollat med kikare fler gånger än jag kan komma ihåg... ALDRIG har jag sett en båt höja sig bakom horisonten pga förstoringen i kikaren.
Jag har aldrig provat så jag vet inte hur det blir med ett teleskop, jag har bara sett alla dessa youtubevideos.
I sommar ska jag pröva själv om jag får tag på ett teleskop.
Citera
2016-04-13, 17:14
  #2260
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sir.
Om detta stämmer så är det naturligtvis något som det finns bevis för? Med tanke på hur enkelt det skulle vara att bevisa menar jag?

I följande film kan du se hur det bara ser ut som om båtarna försvinner bakom en kurva. Han som filmar zoomar in och ut från sin position på stranden:

Boats Prove No Curvature

https://www.youtube.com/watch?v=zEqDbsPUgH8

Filmen är ganska lång och han pratar om lite annat också, så orkar man inte höra alltihop kan man spola fram till den mest intressanta delen: 22:29 - 29:00.

Jämför detta med en film som har postats i tråden tidigare med en segelbåt som såg ut att försvinna bakom en kurva: I filmen ovan kan man se att det bara är höga vågor som gör att vattnet sväller framför båten och skymmer sikten.

För den som har tid att lägga lite mer tid på detta så är också sekvensen 10:18 - 19:57 intressant.
Citera
2016-04-13, 17:18
  #2261
Medlem
EddieCabots avatar
En brasklapp om att jag kan vara helt fel ute, men om gravitation bara är densitet, vad är det då som får tex Io, Europa, Ganymede och Callisto att snurra runt Saturnus? De har ju alla högre densitet än Saturnus, som bekant skulle flyta i vatten.
Citera
2016-04-13, 17:22
  #2262
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Hallowen
Nu vet jag inte vilken gång i ordningen jag sagt att FORSKNING inte är att kolla Youtube eller läsa obskyra webbsidor.

Om du anser att du forskar leder det till att en helt ny värld presenteras, med ny astronomi, matematik,, planeternas förhållande, varför flygindustrin, gravitation ljugit osv etc.

Eller målet att enbart ifrågasätta dagen sfäriska jord.

Om det är en ny teori ni ska presentera så vänta dig en storm av frågor, detta är en värld sensation.

Folk som forskar i ämnet flat Earth lägger upp sina resultat, synpunkter, tankegångar, teorier m.m. bland annat på YouTube därför att där kan man göra det tydligt i filmer vad man menar och också på ett bra sätt illustrera resultaten av experimenten. Tror knappast att dessa vanliga människor skulle tillåtas att presentera detta någonstans i main stream media så som på bästa sändningstid på TV eller i välkända vetenskapstidningar. Dessa människor är skeptiska till det som presenteras i MSM och YouTube är därför ett bra forum för dem att göra sina röster hörda. Varför skulle det vara fel att presentera en ny teori via YouTube?

Absolut, flat earthers är beredda på en storm av frågor och vi svarar så gott vi kan, så fort vi kan, på det vi kan svara på.
Citera
2016-04-13, 17:37
  #2263
Medlem
miness avatar
En fraga som markligt nog inte verkar tagits upp ordentligt har;
Varfor skulle falsifiering av manlandningar och rymdprogrammen bevisa en platt jord? Om det nu skulle visa sig att NASA ar en bluff, ar det inte langt mycket troligare att det gjorts av propagandaskal snarare an en massiv totalt omvalvande cover up som skulle innebara att tusentals fysiker, astronomer, meteorologer, hobby astronomer och i princip alla som slutfort en fysikrelaterad utbildning skulle vara delaktiga i en konsipration och/eller vara idioter.

Om jag havdar att ingen i kina har langre penis an 5 cm, och nagon slanger fram en bild pa en kines med jattekuk, som visar sig vara falsk, bevisar det att ingen i kina har over 5 cm?
Citera
2016-04-13, 17:39
  #2264
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av mines
En fraga som markligt nog inte verkar tagits upp ordentligt har;
Varfor skulle falsifiering av manlandningar och rymdprogrammen bevisa en platt jord? Om det nu skulle visa sig att NASA ar en bluff, ar det inte langt mycket troligare att det gjorts av propagandaskal snarare an en massiv totalt omvalvande cover up som skulle innebara att tusentals fysiker, astronomer, meteorologer, hobby astronomer och i princip alla som slutfort en fysikrelaterad utbildning skulle vara delaktiga i en konsipration och/eller vara idioter.

Om jag havdar att ingen i kina har langre penis an 5 cm, och nagon slanger fram en bild pa en kines med jattekuk, som visar sig vara falsk, bevisar det att ingen i kina har over 5 cm?
Det skulle inte bevisa en platt jord, och jag tror inte någon har påstått att det skulle bevisa en platt jord.
Citera
2016-04-13, 17:46
  #2265
Medlem
ConnyKlassons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av rosalotus

Boats Prove No Curvature

https://www.youtube.com/watch?v=zEqDbsPUgH8
3.20 in i detta klipp visas en båt som döljs av horisonten:

Boats Prove Curvature
https://www.youtube.com/watch?v=_YzeGRFDIms
Citera
2016-04-13, 17:47
  #2266
Medlem
För er som inte har läst längre bak i tråden så kommer här en repris över den alternativa teorin om att gravitation egentligen är densitet. Madtop postade bara en liten del av mitt tidigare inlägg, men här är det i sin helhet:

-------------------------

Hävdar du att "ner är alltid inåt mot jordens mitt" så tar du för givet att gravitationsteorin stämmer och att jorden är en snurrande "boll".

I Zetetic Astronomy kan man läsa följande:

"The hypothesis of a universal force called Gravitation is based upon, and was indeed invented with a view to support another hypothesis, namely, that the earth and sea together make up a vast globe, whirling away through space, and therefore needing some force or forces to guide it in its mad career, and so control it as to make it conform to what is called its annual orbit round the sun.” (14)

Newton var ju en frimurare precis som de flesta andra män som på senare tid har placerats på höga piedestaler och vilkas teorier man har presenterat och lärt ut som den ultimata sanningen. Teorin om gravitationskraftens existens kan ju ha tillkommit som en hypotes som skulle ge stöd åt den tidigare hypotesen om jordens form. Men det finns en annan alternativ förklaring som i så fall visar på att Newton hade fel när han hittade på gravitationskraften:

Gravitation är egentligen densitet.

Om ett objekts densitet är lägre än omgivande luft eller vatten så stiger objektet. Om ett objekts densitet är högre än omgivande luft eller vatten så sjunker det. Lägger du en träbit på vattenytan så flyter den. Lägger du en stor sten på vattenytan så sjunker den. Blåser du upp en ballong med helium eller vätgas som är substanser som väger mindre än kväve, syre och alla andra komponenter som utgör luften som omringar ballongen så kommer ballongen att börja stiga uppåt. Om du håller en sten i din handflata och vänder på handen så kommer stenen att trilla till marken därför att stenen har en mycket högre densitet än luften runt omkring.

“Most people in England have either read, or heard, that Sir Isaac Newton’s theory of gravitation was originated by his seeing an apple fall to the earth from a tree in his garden. Persons gifted with ordinary common-sense would say that the apple fell down to the earth because, bulk for bulk, it was heavier than the surrounding air; but if, instead of the apple, a fluffy feather had been detached from the tree, a breeze would probably have sent the feather floating away, and the feather would not reach the earth until the surrounding air became so still that, by virtue of its own density, the feather would fall to the ground.”

Lady Blount, “Clarion’s Science Versus God’s Truth” (40)


“Any object which is heavier than the air, and which is unsupported, has a natural tendency to fall by its own weight. Newton's famous apple at Woolsthorpe, or any other apple when ripe, loses hold of its stalk, and, being heavier than the air, drops as a matter of necessity, to the ground, totally irrespective of any attraction of the Earth. For, if such attraction existed, why does not the Earth attract the rising smoke which is not nearly so heavy as the apple? The answer is simple - because the smoke is lighter than the air, and, therefore, does not fall but ascends. Gravitation is only a subterfuge, employed by Newton in his attempt to prove that the Earth revolves round the Sun."

David Wardlaw Scott, “Terra Firma” (8)

"Now, even if gravity did exist, why would it cause both planets to orbit the Sun and people to stick to the Earth? Gravity should either cause people to float in suspended circular orbits around the Earth, or it should cause the Earth to be pulled and crash into the Sun! What sort of magic is “gravity” that it can glue people’s feet to the ball-Earth, while causing Earth itself to revolve ellipses round the Sun? The two effects are very different yet the same cause is attributed to both."

"Yes, why is gravity so strong to hold people, buildings and the oceans stuck to a spinning ball-Earth but weak enough to allow balloons, birds, bugs and smoke to easily rise against its awesome force?"


Eric Dubay
Citera
2016-04-13, 17:48
  #2267
Medlem
madtops avatar
Citat:
Ursprungligen postat av rosalotus
Folk som forskar i ämnet flat Earth lägger upp sina resultat, synpunkter, tankegångar, teorier m.m. bland annat på YouTube därför att där kan man göra det tydligt i filmer vad man menar och också på ett bra sätt illustrera resultaten av experimenten. Tror knappast att dessa vanliga människor skulle tillåtas att presentera detta någonstans i main stream media så som på bästa sändningstid på TV eller i välkända vetenskapstidningar. Dessa människor är skeptiska till det som presenteras i MSM och YouTube är därför ett bra forum för dem att göra sina röster hörda. Varför skulle det vara fel att presentera en ny teori via YouTube?

Orsaken till att de inte blir publicerade i vetenskapliga tidningar är de inte sysslar forskning.

Citat:
Ursprungligen postat av rosalotus
Absolut, flat earthers är beredda på en storm av frågor och vi svarar så gott vi kan, så fort vi kan, på det vi kan svara på.
Vad är det för kraft som får en sten att sjunka ner genom vattnet?
Citera
2016-04-13, 18:03
  #2268
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ConnyKlasson
3.20 in i detta klipp visas en båt som döljs av horisonten:

Boats Prove Curvature
https://www.youtube.com/watch?v=_YzeGRFDIms

Har tittat på filmen och det korta klippet som du hänvisar till består av ihopklippta filmsekvenser där inzoomning och utzoomning saknas. Endast om du filmar under en längre tid och zoomar in och ut så får du en sann bild av vad som verkligen sker. Typiskt för flat earth-debunkers är att de använder sig av bildbevis som är manipulerade på något sätt. Detta skulle inte behövas om de hade äkta bevis.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in