Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Wow. Jag tror knappt det är sant. Jag tror faktiskt poletten har trillat ner.

Jag får be att gratulera.

När det gäller den nu preskriberade halvan av brottsmisstankarna så gäller det även slutgiltigt.

Åklagaren lyckades aldrig nå upp till det som du kallar det: "misstankegrad tillräckliga skäl" och kunde alltså aldrig väcka åtal.

Som vi redan tidigare klargjort kan vi förstå att åklagaren var ganska långt ifrån att uppnå tillräckliga skäl. "Hur långt ifrån då?" kan man fråga sig.

Jo, så pass långt ifrån att ett telefon/video-förhör bedömdes som meningslöst.

Hade åklagaren haft "näst intill" tillräckliga skäl, d.v.s. hon bedömde att hon var så pass nära att så gott som bara formaliteter behövde avklaras, då hade naturligtvis ett telefonförhör varit värt att satsa på. Men när Marianne Ny avfärdar ett telefonförhör som helt meningslöst, då förstår att det var rätt mycket som fattades.

Hur långt ifrån? Som det verkar endast att förhör med den misstänkte gärningsmannen hade hållits, vilket har visat sig vara mycket svårt att åstadkomma, i synnerhet efter den låga flykten undan rättvisan in på ambassaden. Om EAW:n hade verkställts så hade allt varit över för flera år sedan. Men detta har JA och Ecuador satt stopp för.

DN:s huvudledare har tydligen insett saker som tråden sedan länge påtalat:

http://www.dn.se/ledare/huvudledare/brott-i-festivalernas-spar/

Är det en ny linje som kommer påverka synen på anklagelserna mot också Assange?

Fel! Fel! Fel!
Åklagaren kan inte bygga en förundersökning samt häktning på förhoppningen om att förhör med den misstänkte skall leda till en bevisning som sedermera är tillräcklig för att väcka åtal.

Det försöker du undgå i ditt resonemang genom att tolka vissa utdrag ur lagtexten efter ditt egna tycke!
Men det sket sig!
Du är överbevisad igen!
Hur var det nu igen med de kvinnor du krävde upprättelse för?
För just nu verkar du maniskt försvara Marianne Ny och det till kvinnornas nackdel🙄

I första hand är det JA:s eget beteende som påverkar synen på anklagelserna. Många uppfattar hans beteende som att han flyr undan ansvar precis som om han vore skyldig. Vad gäller det juridiska så är det alltid så att det är detta som prövas i domstol och våldtäktslagstiftningen är i synnerhet en sådan lagstiftning där allmänheten kan ha en helt annan bild av vad våldtäkt är, jämfört med den juridiska definitionen.

Det är sant.

Juridisk våldtäkt är juridiskt tillåten i lagstiftningen om det sker i nationens intresse.

Problemet är vems nation och i vems intresse.

I detta fall är det inte i synen på kvinnor, synen på sanningen, synen på rättsväsendet, eller för den delen synen på vad som gynnar rikets säkerhet på kort och lång sikt. Tvärtom. Det beteende som våra politiker uppvisat har skadat samhället och rikets säkerhet på ett sätt som inte skett sedan vi förlorade Finland.

Tron på ett rättssamhälle vittrar sönder på grund av rena jävla övergrepp i statens namn.

Grattis.
Ni har visst retat gallfebern på minst 2 mods med saker som vi avhandlat redan 2012-2014.
Varför inte läsa Hillary´s läckta mail istället. Intressant och se aktiviteterna före / efter aug 2010 när Assange var i stan för att sedan hamna i en modern häxprocess med given utgång.

Ett mail är dock jävligt störande och kan uppfattas som OT här så jag lägger ut länken:
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/10559
Kolla klockan för Washington och hur snabbt som jänkarna fick uppgifter om detaljerna, om vi jämför med när vi i Svedala fick veta detaljerna....

Här kan ni läsa Hillary:s mailbox om Assange och Bildt m.fl: https://wikileaks.org/clinton-emails/

Eftersom det inte väcktes åtal vad gäller den nu preskriberade delen av åtalet kan vi slå fast att Marianne Nys bevismaterial inte var sådant att hon på objektiva grunder kunde förvänta sig en fällande dom.

Detta är ett objektivt faktum baserat på principen om absolut åtalsplikt som bygger på Rättegångsbalken tjugonde kapitlet sjätte paragrafen.

Vi kan också slå fast att den tilltalades tillgänglighet inte är en relevant parameter som påverkar åklagarens åtalplikt.

Vi har också slagit fast att ett misslyckande med att få den misstänkte att ge sin version av händelserna via förhör inte kan tvinga en åklagare att avstå från att väcka åtal.

En åklagare som redan har ett bevismaterial som är sådant att hon på objektiva grunder kan förvänta sig en fällande dom kan inte tvingas att avstå från att väcka åtal på grund av misslyckandet med att få den misstänkte att dela med sig av sina redogörelser.

Eftersom Marianne Ny inte väckte åtal vad gäller den nu preskriberade delen av brottsmisstankarna så vet vi, baserat på principen om absolut åtalsplikt, att Marianne Ny INTE hade ett bevismaterial som var sådant att hon på objektiva grunder kunde förvänta sig en fällande dom.

Och eftersom Marianne Ny uppenbarligen tyckte att telefon/videoförhör var lika bra som inget förhör alls så vet vi att det som fattades inte bara handlade om ceremoniella klargöranden eller formaliteter eller om att Marianne Ny innan åtal rent principiellt ville bereda den misstänkte möjlighet att ge sin version av händelserna.

Innebär den uppkomna situationen med Åklagarens oförmåga att få ihop tillräckliga bevis för åtal och därmed brott i fallet som hon lät gå till preskription, att Julian Assange (eller någon annan) kan anmäla målsägaren för falsk tillvitelse?

Ettersom man väntade på förhör och inte kunde slutföra förundersökningen, ja.


Något sådant misslyckande fanns inte eftersom:
1. Innan flykten undan rättvisan till ambassaden så skulle EAW:n verkställas och förhör hållas. Det var nära att detta blev av om inte JA flytt,
2. Efter flykten undan rättvisan till ambassaden så har man jobbat på att få till ett förhör. Det misslyckades för ena målsäganden för att JA gömde sig undan och inväntade preskription. För den andra målsäganden finns inget misslyckande eftersom både åklagaren och JA/Ecador tycks vilja genomföra förhör, som dock ännu inte blivit av pga JA/Ecuadors olagliga villkor. Misslyckande är det dock inte förrän man helt givit upp angående förhör på ambassaden.


Det är som sagt inget misslyckade förrän man helt slagit förhör på ambassaden ur hågen och det har man ännu inte.


Som Riksåklagaren påtalade så är absolut åtalsplikt inte 100% absolut utan det finns en del utrymme för bedömningar och undantag som åklagaren kan ta hänsyn till.


Innan flykten undan rättvisan till ambassaden var telefon/videoförhör knappast aktuellt eftersom man gick på EAW:n. Det var nära att man hade verkställt den och fått till förhör, om JA inte flytt alltså.

Efter flykten undan rättvisan till ambassaden har det framkommit att JA/Ecuador hela tiden ställ orimliga och olagliga krav för förhör, därför har dessa ännu inte blivit av. Man har dock ännu inte givit upp. Det är också rimligt att man så långt detta är möjligt jobbar för att genomföra förhör med kvalitet och inte göra det bara för formens skulle och enligt JA/Ecuadors villkor om dessa innebär en avsevärd kvalitetssänkning. Nu har man tvingats gå med på kvalitetssänkning pga utpressning från Ecuador/JA men ändå har dessa ännu inte gått med på att förhör ska hållas.

När det gällde det nu preskriberade fallet så var ju förhör med den misstänkte genomfört, alltså förelåg inget hinder för Åklagaren att väcka åtal i den delen. När Åklagaren nu valde att inte väcka åtal så må detta innebära att fällande bevis för brott saknades. Avsaknaden av väckt åtal innebär att Obefogat åtal inte kommer ifråga, kvar blir anmälarens anklagelser som tack vare Åklagarens nonchalans kan drabba anmälaren i form av anmälan om falsk tillvitelse. Ingen kan ju i ärlighetens namn påstå att Åklagaren agerat med målsägarnas intresse i fokus.

Ett förhör var genomfört i Sverige men det omfattade inte alla brottsrubriceringar, alltså förelåg hinder för att väcka åtal vad gäller den målsägande vars fall gick till preskription i och med att JA gömde sig undan på ambassaden fram till att 5 år hade gått.