Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Från min "dimbubblevärld" låter finare... eller "Lutzen-dimman" för att vara lite modigare... eller "The Fog" för att vara grymmare... eller "Dimholt-road" för att "realist"... eller... ja, från mitt kreativt kritiska tänkesätt för att skriva klarspråk.

Ja, fråga inte mig... jag skrev att du lät avis.

Men du skrev ju att det var en omöjlighet - varför gjorde du det till att börja med?

Jag är nog den sista som påstår att det är rimligt att tro på en högre makt. Jag finner det högst orimligt, orationellt och till och med rent ut sagt bakåtsträvande för mänsklighetens utveckling.
Jag är övertygad om att jorden skulle bli en bättre plats utan tro på gud/gudar.

Dock misstänker jag att du slirar lite nu

Uppenbarligen syftar jag på att OM du nu tror på en högre makt är det rimligt (mer än motsatsen faktiskt) att inte påstå att du har kunskaper om vad denna högre makt har för önskan. Lite ödmjukhet i tron där inte universum snurrar enbart runt dig. Antar att jag syftar på deism - en övernaturlig samt skapande kraft som inte direkt lägger sig i vem som vinner fotbollen ikväll.

RE : Regulus

Inte bara primatologer skiljer mellan sociala dimensioner och kulturella dimensioner etc. , det anstår varje någorlunda allmnbildad ateist att göra, och jag ser också att så görs, men däremot har många gudstroende rätt filtrerade glasögon att ständigt vara benägna att omtolk.tolka.. koda av sin religiösa binderl för ögonen, och ha något svårt att hänga med i nutiden. Det handlar om nuet och framtiden. Inte bakåtsträvande försanthållning av redan avvecklade utagerade historiskareligiösa krigiska prestigeladdade chismer, vi ser dem fortfarande, men varför.. religiösa männiksor i den takt de försöker radikaliera och få sina predominanta fixa föreställningar rumsrena, stöter på patrull.. för att tiden inte går bakåt, den går enbart framåt!

Religiöst besatta övretolkande som polemiserar felaktigt, behöver UPPLYSNING (gärna nutida!!) , inte tvärtom. (dvs ateister, hävdar inte andra änglar eller andra "oidentifierade varelser, att deras gångna gärningar, behöver mervärde) , mervärdet, är skapat av ofta folk med utagerad folktro... i tron att tiden står stilla , men starkt ibland auktoritetsbundna med mkt totalitära maktcentra dit de skickar tolkningsföreträdet istället för att verkligen läsa, mäta och genuinte försöka se ateister sommedmänniskor, och inte antagonister utifrån att inte dyrka imaginära varelser elelr imaginärt begrepp.. som sedan önskas fram till, vad den ska vara.. olika dagar.. som om det är något fromt? det finns x antal hagalna prestigeladdade momentum i varje konceptuell reokratisk idélära, som man finptsar på i tron att frihetslagarna är givna att ge varenda utopi rätt, in i den social kontexten, oavsett hur den sedan frontalkolliderar med andra btydligt livsviktigaree spörsmål, man alltså ÖVERvärderar lite då och då, och ger-igen.. där det möter adekvat kritik, tänk lite på det.. en sådan sak som bortgifte... kan man inte hantera, utan att dramatiska dispyter rullar upp..så också med könsstympningen, som är ohyggligt infekterad.. och laddad, ännu.


- teister, om något de eg. själv, också.. tvivvlar på lite då och då, iaf när de lever ateistiskt, OBS DETTA.


Jag låter Krauss få i ord (engelska!) illustrera vad jag menar, om vikten att inte ignorera religiös fanatism. , i hur stark teism av gammal vana, är van vid fix föreställning, och med det avfärdar ofta redan lindrig religionskritik, att vara förolämpande, och varför L.Krauss.. erkänner sig bli smickrad av att av enögda gudstroende, med starka sociala anspråk.. kallar honom för "militant ateist" , när han är ingt mer än fascinerad av naturen självt. (det rä magstark kritik, för att vara kommet av religiösa som har inga samvetsbetänkligheter av att könsstympa, bortgifta flickor, könssegregera,f förbuda utbildninar på lika villkor, sjukförklara homosexualitet, etc etc)

-----------------------------------------------------------

Nu till proffsen, att hänvända till.. med betydligt mer övergripande insikt, i kraft av stor kunskap på områdena.


Lawrence M. Krauss is the director of the Origins Project at Arizona State University and Foundation Professor in the School of Earth and Space Exploration. His upcoming book, “The Greatest Story Ever Told . . . So Far,” will be released in March, 2017.

Här nedan, dvs i nästa inlägg. är lite citat av denne prominente mkt väl insatte forskaren, förvisso inte primatolog, men liksom de flesta ateister, mer än väl insatt i att mäniskan är social, ekonomisk.. osv.. det var inget nytt, m.a.o att man UNDERFÖSTÅTT vet, att teister är mer än fallna åt att både medvetet samt omedvetet, försöka överbetona "vikten av Gud", men... på bekostnad av en del alltför avgörande frågor av högsta vikt, för att samhällen inte ska , helt enkelt kollapsa!!

Citat av denne godhjärtade man och forskare... om att ateism, INTE är teismens mot-vikt.. hajr aldrig varit, så ej heller idag, ateism däremot står inte med armarna i kors, när RADIKAL, FELAKTIG kritik förs fram, s.k tramsiga strawmannabyggen, som mårå bra av att få svar på tal. Så militanta de är, så militant tåls det att få genmäle.




Det handlar om hur pass militant eller radikalt det religiösa förespråkandet är, för att öht förstå VAD en demokrati och sekulär ordning är, i hela kontexten, inte enbart sett via egenbevakande religionsfrihetsglasögonen!

Att vetenskapen är en mycket stor del av kulturarvet, och att varje individ samspelar i den sociala kontexten, men hur och hur avvikande.. för att sägas vara deltagande ansvarsfull för att inte ett demokratiskt system med sekulärt utrymme ska behöva kollapsa till teokratisk religiös fascism med olika brokiga skaror med olika gudstolkningar, var och en hävdande sin superior holyness?

Ok. .. i nästa inlägg kommer några valda stycke ur Krauss, försvar.. som jag delar till 100% : att ateism är inte en tro, vetenskap är inte en tro.. att inte dra in gud i sin livsåskådning, är varje individs rättighet, och strider ingalunda mot andras rätt att tro på änglar med el utan vingar, väsen,troll , gudar andar och arketyper med religionspsykologiskt tämligen urvttnad aktualitet, att behöva tillbe med hög respekt.. och betala för det, obs! det är ej gratis en gång. , de behoven ÄR EJ ALLAS varken behov , men samhällsskickets angelägenhet, samhället = alla... inte enbart förolämpade teister/traditionalister,/gud sett via folktro/häxkonstnärer/newage m.fl.. som tävlar om utrymmen, i tron att de kännr ansvar?? för mer än sin -egen-väg-att-bönhöras av gud? egenvärdet.. som ska betalas för... dessa som ignorerar t.o.m basic knowledge, olika starkt, och olika felaktigt och olika medvetet med avsikt att skada, där man börjar med inoransen, som första ansats.

Det är alltså inte alla, som säkert vissa iaf medlemmar på flashback snabbt skull ebörja gnälla om, nej inte alla, dock tendentiöst dra igång patetisk strawman, om vad ateism är.

Som sagts hundratals ggr, om och om igen, utan att det går in, för man VILL ofta INTE, man vill ha sin vrångbild/sin egen sinnebild fixt färdig... för att skapa dels polemiken, dels vilja ha religionsfrihetslagen helt intakt.
Då behövs lite falska argument,som utffyllnad, man "är utsatt"

MEN.. ÄR MAN VERKLIGEN SÅ UTSATT? dags att reda ut det, också. Förr eller senare.
´´

något som idag är ett konkret dilemma, "du respekterar inte min ödestro" , vem säger att jag SKA? varför duckar du sådant smärstamt faktum?! .. har då inte jag ateist, kulturarv kanske?


vilja eller en obligation, det är där teister fallerar.. i tron att jag SKA mot alla odds, respektera andras villfarelser som DE själv, vill kalla för "sitt eeget" kulturarv, dvs inte mitt , och om jag är född i kontexten kulturarvet, så väljer JAG SJÄLV huruvida jag fortsatt ska erkänna det, eller på saklig grund, kritisera det och kanske t.o.m undiva att ge det kredabilitet. Det beror alldeles på!!

hur avvikande allienerande, separerande gudstroende vil gå, jag som ateist.. har min rätt att signalera när.. de görövertrampen, då demokrati är en färskvara, den sköter sig inte utan medborgerlig aktivitet, demokrati är alltså inte en passiv magisk öreteelse. Teister själv om de fick önska, skulle ju ha både sharia och vilja vreida tbx tiden, till.. "arvet" : någonting de är alltid oeniga om med ateister, som självklart vet vad för arv som avses, dock inte delar mening om att de alltid är så sunda, och så härliga.. som det romantiseras om.

ok, utdrag ur Krauss ateism, kommer i nästa inlägg, istället..

Till REgulus, apropå .. vad är kultur, egentligen?


L.Krauss :

Think science is a key part of our cultural heritage


If it wouldn’t be better to avoid alienating religious people? Shouldn’t we respect religious sensibilities, masking potential conflicts and building common ground with religious groups so as to create a better, more equitable world?

marriage licenses to gay couples, and, as a result, was jailed for contempt of court. Davis’s supporters, including the Kentucky senator and Presidential candidate Rand Paul, are protesting what they believe to be an affront to her religious freedom. It is “absurd to put someone in jail for exercising their religious liberties,

To what extent should we allow people to break the law if their religious views are in conflict with it? It’s possible to take that question to an extreme that even Senator Paul might find absurd: imagine, for example, a jihadist whose interpretation of the Koran suggested that he should be allowed to behead infidels and apostates.

Islamic-fundamentalist county clerk who would not let unmarried men and women enter the courthouse together, or grant marriage licenses to unveiled women.

**The problem, obviously, is that what is sacred to one person can be meaningless (or repugnant) to another.

That’s one of the reasons why a modern secular society generally legislates against actions, not ideas. No idea or belief should be illegal; conversely, no idea should be so sacred that it legally justifies actions that would otherwise be illegal.


Mr X is free to believe whatever she wants, just as the jihadist is free to believe whatever he wants; in both cases, the law constrains not what they believe but what they do.

The government has a compelling interest in insuring that all citizens are treated equally.
But “religious freedom” advocates argue that religious ideals should be elevated above all others as a rationale for action. In a secular society, this is inappropriate.


In science, of course, the very word “sacred” is profane. No ideas, religious or otherwise, get a free pass.

When I set up an experiment I assume that no god, angel, or devil is going to interfere with its course and this assumption has been justified by such success as I have achieved in my professional career.”

It’s ironic, really, that so many people are fixated on the relationship between science and religion: basically, there isn’t one.
In my more than thirty years as a practicing physicist, I have never heard the word “God” mentioned in a scientific meeting.


** Belief or nonbelief in God is irrelevant to our understanding of the workings of nature—just as it’s irrelevant to the question of whether or not citizens are obligated to follow the law.

Scientists have an obligation not to lie about the natural world


have heard from many young people about the shame and ostracism they experience after merely questioning their family’s faith. Sometimes, they find themselves denied rights and privileges because their actions confront the faith of others. Scientists need to be prepared to demonstrate by example that ::

questioning perceived truth, especially “sacred truth,” is an essential part of living in a free country. !


When religious actions or claims about sanctity can be made with impunity in our society, we undermine the very basis of modern secular democracy.
We owe it to ourselves and to our children not to give a free pass to governments—totalitarian, theocratic, or democratic—that endorse, encourage, enforce, or otherwise legitimize the suppression of open questioning in order to protect ideas that are considered “sacred.” Five hundred years of science have liberated humanity from the shackles of enforced ignorance. We should celebrate this openly and enthusiastically, regardless of whom it may offend. //

Kalla du ditt volapük vad du vill.

Jag har inte sagt att det är omöjligt att gå genom dörröppninger eller omöjligt att babbla. Däremot har jag sagt att ditt konkluderande omkring det är nonsens.

Är ditt "du" i ovanstående Bogomil eller "man"?

För min del är det i alla fall enkelt; det ofalsifierbara är ofalsiferbart och ger inga sannolikheter (~rimligheter) åt ena eller andra hållet.

Däremot kan man ju ponera spekulativt, men det är ändå bara spekulationer.

Det ska vara "man".

Eh ja...det ofalsifierbara är ofalsierbart.
Men det finns ju fortfarande grader av "rimligheter" - även inom det orimliga.

1. Det är orimligt att anta att det finns en gud.
2. Det är ännu mer orimligt att anta att man vet vad denna orimliga gud vill eller önskar.

Inte vad jag vet vad angår det ofalsifierbara, men jag kan ju ha fel. Så jag efterlyser förtydligande och legitimering.

Den vetenskapliga metoden är förvisso en omistlig del av det västerländska kulturarvet, men det som Krauss och andra neo-ateister missar är att religionen också är det.

Faktum är att religionen enligt många evolutionspsykologer är något mer än bara ett kulturellt fenomen: en del av den mänskliga naturen som är kodad i våra gener. En del av det som gör oss till människor.

Det som de Waal och andra ateister som förespråkar dialog med troende istället för konfrontation hävdar är att så länge vi inte fullt ut förstår religionens sociala, kulturella och psykologiska funktioner bör man som ateist vara försiktig med att fördöma och förhåna de troende. Religionen ger många människor en mening i tillvaron och gör dem också lyckligare. Den som inte förstår det har inte känt en genuint from människa.

Försök att bekämpa religionen och ersätta den med något annat har sällan slutat väl, vare sig vi talar om den franska revolutionens Culte de la Raison, kommunisternas dialektiska materialism eller nazisternas dyrkan av folket och fäderneslandet.

Neo-ateister ser en fundamental motsättning mellan religion och demokrati, och anser därför att religionen bör bekämpas med alla medel. Det man bör fråga sig är dock om den moderna västerländska demokratin kunnat uppstå i ett icke-religiöst samhälle, och om den på sikt kan överleva utan det sociala kitt som religionen - på gott och ont - utgör.

Vad menar jag med det? Jo, demokratins livsblod är tillit mellan människor, en tillit som behövs för att folk ska vara beredda att underkasta sig demokratiskt fattade beslut och arbeta för det gemensammas bästa. I Sverige och många andra länder byggdes demokratin av folkrörelsemänniskor - ofta frireligiösa som redan var vana från församlingsarbetet att tänka på det gemensammas bästa. Andra fick sin tillit till samhället från en statskyrka som ännu inte förtvinat.

Idag är situationen radikalt annorlunda. Religionens sociala kitt har till stor del försvunnit, och inte ersatts av något annat. Resultatet är en snabbt ökande alienation som på sikt hotar demokratin. Den som inte litar på sina medmänniskor kan inte fungera som en ansvarstagande medborgare.

Observera att frågan om den ena eller andra religionen är "sann" eller "falsk" är irrelevant i sammanhanget. Även en "falsk" religion kan fungera som ett socialt kitt och ge människor trygghet och en mening i tillvaron. Kanske är det just därför som religionen är en del av den mänskliga naturen. Förmågan och viljan att tro har ett överlevnadsvärde i sig.

Själv ateist (med en knorr) och huruvida det är en tro eller ej, äppel päppel.
En doktrin följer hur som helst.

Jag har även valt att tro på en viss vetenskap, precis som en religion också är baserat på den dåtida vetenskapen och kunskapen. Det är helt enkelt en förlängning på det hela.

Samma frågor ställs hur som helst och oddsen är ganska låga att vi alla har fel.
Att syssla med kukmäteri därefter har jag inget behov utav.