Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du är hopplös!
1-2 är helt riktigt avsaknad av information per email mellan berörda parter
Tilläggas är att exempelvis JA's advokater vägrar att ha kommunikation som inte är skriftlig med MN då hon annars hittar på lögner. Om det skett telefonkontakter så är det vanligt att referera till dessa i mailkonversationer vilket inte gjorts.
3 - här har du helt fel. Interna mailutväxlingen mellan de berörda parterna i Ecuador diskuterar specifikt det egendomliga påståendet och frågar varandra om någon vet varifrån påståendet kommer. Verkar fullständigt klart att ingen varken på Ecuadors ambassader i Sverige och England eller Patiño/Correa har en susning om varifrån Sverige fått denna ideen. Det är egendomligt att de på högsta nivån i Ecuador är helt ovetande. Konstigt också om Sverige tar uppgifter från personer som inte är inblandade eller bara perifert inblandade som en officiel ståndpunkt.
4 - är ett svar alldelles före Sveriges knepiga uttalande och kan ses som Ecuadors officiella ståndpunkt.
5-6 är visserligen partsinlagor, men, ifall deras påståenden skulle vara felaktiga så är det förvånande ifall inte svenska myndigheter visar källor på att kraven ställts. Tystnaden från Svensk sida är bevis i sig för att uppgifterna var felaktiga.
Avslutningsvis kommer du igen med anklagelser om att 4-6 kommer från en lögnaktig källa. En anklagelse du hittils inte visat belägg för.

Sammanfattningsvis så tror du på bevisade lögnare men misskrediterar parter som du aldrig har visat att de ljugit.

Avslutningsvis så refererar du ytterligare en gång till något som hamnar långt utanför de ursprungliga frågeställningarna. I detta fall något som inträffat långt efter UNWGADs utlåtande.


Dina påståenden som upprepas in absurdum har du fortfarande inte visat tillstymmelse till evidens för. Du är var och kommer antagligen alltid att förbli en lögnare och desinformatör.

Varför skriver du inte till C Riduculus på JD och frågar?

Löjeväckande argumentering. Om det hade ställts "fördolda" krav så hade givetvis Sverige synat dessa krav. Det har man inte gjort och därför är det väldigt osannolikt att dessa existerat utanför ditt huvud.

Dina påståenden om att JA ställer villkor har du fortfarande inte visat!

Tro mot vetenskap. Anonymare mot fakta!

Du tar ju USA's parti mot personer som hjälpt Sverige och Europa. Gör inte det dig till landsförrädare? Borde du inte se dessa personer som hjältar om du tittar med svenska ögon?

Jag tar ingens parti, jag bara ger en förklaring kring varför USA kan vara intresserad av JA på ambassaden. Om fler amerikanska visselblåsare/lagbrytare hör av sig till wikileaks så vill man givetvis kunna agera innan man får en skada av episka mått som efter Snowden. Det kan bli enorma kostnader för stadsapparaten och även att man tappar strategiskt jämfört med "fienden". Alltså, så länge JA jobbar för wikileaks så kommer USA ha span på honom, oavsett var han befinner sig.

Hur går det ihop med dina tidigare påståenden om att Assange inte har något att frukta från USA eftersom wikileaks bara agerat förmedlare och att alla hot mot honom från inflytelserika amerikaner enbart skett i affekt?

Nu påstår du helt plötsligt att Wikileaks utgör ett strategiskt hot mot USA i förhållande till deras fiender?

Ett strategiskt hot, som man inte är intresserad av att oskadliggöra?

Det går jättebra ihop. Det är nya amerikanska visselblåsare/brottslingar som har något att frukta om de har stulit information som de vill läcka ut via wikileaks. wikileaks är inget hot, bara en av många möjligheter för visselblåsaren att nå ut med informationen till allmänheten. Givet att vissa tycks föredra wikileaks framför tidningsredaktioner så blir det ju lättare för USA att bevaka då flugorna dras till flugpapperet wikileaks så att säga. Men det betyder absolut inte att man vill åt de som jobbar med wikileaks av precis samma anledning som att man inte brytt sig om alla tusentals personer på nyhetsredaktioner etc. som spridit vidare informationen från Manning och Snowden precis som wikileaks gjort.

Det är de som stjäl och sprider informationen i första läget man vill åt och det är dessa som begått grova brott enligt amerikansk lag, precis som att motsvarande handling ses som ett mycket grovt brott i de flesta länder. Om wikileaks inte finns så tar informationen bara nya vägar och sålunda har JA eller andra som jobbar med wikileaks inget att frukta för egen del. Visst, de kan bli utsatta för förhör men det är ju inte så konstigt under pågående brottsutredning mot visselblåsaren.

Vad vinner du på att fabulera ihop ett alternativt universum som bygger på fria fantasier?

Faktum är att amerikanska politiker gång på gång gjort uttalanden om vilket hot Wikileaks utgör och hur viktigt det är att stoppa Wikileaks och åtala Julian Assange.

Varför skulle ditt fria fabulerande övertrumfa faktiska uttalanden. Uttalanden som existerar i verkligheten som alla kan ta del av?

Den amerikanska kongressledamoten Candice Miller sade följande i talarstolen i det amerikanska representanthuset:
I think that WikiLeaks and its founder, Julian Assange, should also be facing criminal charges and his Web site which he uses to aid and abet our terrorist enemies should also be shut down to defend our national security. …It is time that the Obama Administration treats WikiLeaks for what it is - A terrorist organization whose continued operation threatens our security. Shut it down. It is time to shut this terrorist organization, this terrorist Web site WikiLeaks. Shut it down, Attorney General Holder!

Vicepresident Joe Biden kallade Julian Assange för "High Tech Terrorist"

Newt Gingrich, primärvalspresidentkandidat 2012, sade
"Julian Assange is engaged in warfare. Information terrorism which leads to people getting killed is terrorism and Julian Assange is engaged in terrorism. He should be treated as an enemy combatant. Wikileaks should be closed down permanently and decisively. "

Amerikanska senatorn Mitch McConnell sade
"I think the man is a high tech terrorist and I think he needs to be prosecuted to the fullest extent of the law. And if that becomes a problem we need to change the law."

Senatorn Dianne Feinstein, styrelseledamot i den amerikanska senatens underrättelsekommitte skrev att Assange ska åtalas för spioneri.
He should be vigorously prosecuted for espionage… That he is breaking the law and must be stopped from doing more harm is clear. I also believe a prosecution would be successful… The "damage to national security" is beyond question. As for intent, Mr. Assange's own words paint a damning picture.

Många fler amerikanska politiker, politiska analytiker, journalister och mediaprofiler har uttryckt precis samma sak och ibland varit ännu mer aggressiva i sin retorik mot Wikileaks and Julian Assange.

Varför lägger du överhuvudtaget ner tid på att fabulera ihop ett helt alternativt universum? Vad vinner du på det?

*** Ironi på ***
Visst vore det fullständigt osannolikt att UK skulle skicka in poliser på ambassaden för att gripa Assange?
*** Ironi av ***

Jag förväntar mig inte att vill erkänna att UK har lämnat en officiell not till Ecuador 2012 där man hotar storma ambassaden trots att alldeles säkert känner till det, men visst vore det klädsamt om medger det.

I begreppet visselblåsare ligger att man vidarebefodrar sekretessbelagd information som visar på oegentligheter. Något annat är en omdefinition av ordet.

Konceptet att någon som vidaebefodrar seketessbelagd information som visar på oegentligheter ska ha något att frukta från myndigheterna är samma som att man anser att visselblåsning inte ska få föreomma.

Termen är inte oproblematisk och jag skulle önska att de som verkar i branschen, inte minst JA/wikileaks hade en mer nyanserad framtoning.

Att läcka ut hemlig information anses vara ett mycket grovt brott i de flesta länder, och av mycket goda anledningar. En sådan läcka kan var mycket skadlig därför det grova straff på brottet.

I vissa fall (men givetvis handlar det om undantag) kan allmänheten vara betjänt av att få reda på något missförhållande som makten eller annan part har dolt. I de flesta fall finns sekretessen av en god anledning och skall inte brytas. Men, här kommer de viktiga nyanserna:

1. Att läcka vissa delar för att visa på missförhållandet kan vara försvarligt. Whistle blower är då en fungerande term.
2. Att läcka annat relaterat mer än för att visa på missförhållandena är onödigt kan vara skadligt. Kan vara en bedömningsfråga. Möjligen är whistle blower en fungerande term.
3. Att "när man var i farten", plocka ut tusentals dokument, där kanske ett fåtal räckte för att visa på missförhållandet men de andra innehåller mycket känslig och skadlig information som var helt onödig att läcka ut för att visa på missförhållandet, är absolut inte försvarligt. Här kan inte whistle blower vara en rimlig term.

Enligt min och säkert USA:s bedömning ligger både Manning och Snowden på nivå 3, dvs icke försvarligt och överdrivet stort läckande och därmed handlar det om mycket grova brott. Man hade kunnat lägga sig på nivå 1 eller möjligen 2.

Frågan är alltså inte binär, läckandet måste ha en nivå som är försvarlig, något som man kan argumentera för i en domstol om man fälls för brottet. Motsvarande nyansering finns inom begreppet civil olydnad som bör uppfylla vissa kriterier typ att man gör handlingen öppet och är beredd att ta sitt ansvar och sitta i fängelse om man fälls för brott (fredsaktivister).

Men, oavsett detta så är JA mig veterligen bara en informationsförmedlare och passar inte in i någon av kategorierna ovan.

åsikt är alltså att normalfallet är alltså att missförhållanden ska döljas, men undantagsvis kan de få avslöjas.

Ursäkta, jag tror att står ganska i uppfattningen att makthavare ska ha rätt att missbruka skattebetalarnas pengar.

#1

Ja om du inte läser hela texten alternativt väljer att missförstå avsiktligt så kan du nå den slutsatsen.

Det jag avsåg var givetvis att information som klassas som hemlig normalt är det av helt andra anledningar än för att dölja missförhållanden, alltså är det extremt viktigt att hålla på sekretessen. I undantagsfall kan hemligstämpeln dölja missförhållanden, avsiktligt eller oavsiktligt, och då kan det givetvis vara relevant att avslöja missförhållandena men inte att allmänt läcka en massa orelaterad och hemligstämplad information som är känslig, som inte har med missförhållandena att göra.