Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ridd's trovärdighet är som bekant noll i det här ärendet.


Källa: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Avtalet ifråga var inte mer emot den svenska konstitutionen än att det strax blev verklighet. Ridd hade naturligtvis fel också om att Ecuador skulle ha begärt att Sverige skulle ge JA asyl, vilket visats gång på gång tidigare i tråden. Rent nonsens och alla vet det, om det sen är journalisten eller Ridd som missförstått.

Problemet med dig är att du inte är intresserad av vad som hänt i fallet. Jag är intresserad också av uppgifter som går emot JA:s version. Jag vill veta vad som verkligen hände. Det vill inte du. Du bara upprepar påståenden som redan har fått övertygande motbevis. Normalt försöker man då bemöta argumenten, men du bara mal på som en papegoja. Tråkigt att vara du.

Fulspel i sin mest renodlade form har vi redan fått stifta bekantskap med tack vare en olycksalig anonym skribent som hävdade att Marianne Ny bluffar om sin avsikt att vilja arrangera förhör på ambassaden. Enligt denne skribent så för Marianne Ny alltså ett lögnaktigt dubbelspel där hon medvetet för allmänheten bakom ljuset angående hennes skenbara avsikter att arrangera förhör.

Detta karaktärsmord av Marianne Ny från anonymt håll kom dock inte som en blixt från klar himmel. Alla som kan lägga ihop två och två har redan insett att hennes förhalande som Hovrätten, liksom FN kritiserat givetvis bottnar i en ovilja att driva förundersökningen framåt, då det enda framkomliga alternativet tycks vara ett förhör på Ecuadors ambassad.

Hon vet att en uttrycklig vägran att driva förundersökningen framåt är detsamma som grovt tjänstefel. Eftersom hon till varje pris vill undvika att straffas för grovt tjänstefel med ett maxstraff på upp till sex års fängelse så är det förstås bekvämare att helt enkelt ljuga om sina avsikter.

Att diskutera något med dig är som att hälla vatten på en gås. Faktaresistent är bara förnamnet.

1. Riddselius påstående att Ecuador krävt att Sverige skulle ge Assange asyl

Jag upprepar mitt tidigare inlägg:


Till detta har du inte givit något svar med substans.

2. Att regeringen inte lagligen skulle kunna ge garantier för att Assange skulle lämnas ut till USA

Jag upprepar mitt tidigare inlägg


Jag kan tillägga för tydlighetens skull att om en domstol godkänner utlämning till USA, så måste regeringen godkänna detta för att utlämningen skall kunna verkställas. Regeringen kan alltså "lägga sig i", vilket Riddselius förnekar. Det är alltså inget som hindrar att regeringen uttalar att man inte kommer att låta Assange överlämnas till USA oavsett vad domstolen kommer fram till. Om regeringen vill. Domstolen kan naturligtvis fatta sitt beslut oberoende av ett sådant uttalande. Domstolen fattar sitt beslut och regeringen fattar sitt beslut.

Genom att uttrycka det som att "lägga sig i myndigheternas beslutsgång" försöker hon undvika att bli kallad lögnare, eftersom hon eventuellt vill hävda att myndigheterna först måste ta sitt beslut innan regeringen fattar sitt beslut och därmed har hon inte uttryckt en direkt lögn. Vilket inte är odiskutabelt. Man kan utan vidare säga att hon uttryckt sig högst vilseledande, eftersom hon till synes försöker ge intryck av att regeringen inte kan säga nej till en utlämning som en domstol beslutat om.

Sålunda: Hög trovärdighet hos Riddselius? Knappast. Man kan snarare säga att Riddselius går i dina fotspår, eller vice versa.

Hade det varit relevant så hade EN gång räckt. Eftersom det inte visar något så hade NOLL gånger varit att föredra.

Du har gafflat om att exempelvis UNWGAD skulle vara extremt hemlighetsfulla och att de inte vill svara på dina frågor. Du borde lägga din kraft på att terrorisera JD tills de ger dig originalkällan till C Ridiculus löjeväckande påstående istället. Det är nämligen ett påstående som går stick i stäv med
1/ Mailutväxling mellan MN och berörda parter i Ecuador
2/ Mailutväxling med åklagarmyndigheten och andra berörda parter i Ecuador och i Sverige
3/ Mailutväxling mellan berörda parter i Ecuador
4/ Ecuadors svar på den s.k MLA ansökan
5/ Ecuadors ambassads öppna svar på påståendet
6/ Ricardos Patiños publika uttalanden

Du har här 6 st originalkällor som motsäger ditt påstående

Fråga JD och Ricululus mas Ridiculus Cecilia om varifrån hon fått uppgiften om att detta skulle vara krav från Ecuador. Du kanske litar på löjliga ljugande Cecilia men eftersom hennes uppgifter går emot 6 originalkällor tidigare länkade här på FB så borde du fråga henne efter hennes originalkälla.

Vi vet ju att JD, åklagarmyndigheten och MN själv upprepat ljugit om tidpunkt för när MLA skickats till Ecuador. Därför så är det rimligt att inte lita blint på dessa källor och kräva källhänvisningar då deras uppgifter går stick i stäv med vad som är känt. Att du trots att det är visat att dessa källor farit med osanning anser de trovärdigare än alla källor från Ecuador utan att visa på att de ljugit EN enda gång visar att du föredrar din TRO mot verifierade Fakta.

Please, det är tröttsamt att se dina upprepade påståenden hundratals gånger trots att du aldrig kunnat visa att det finns någon som helst evidens för att det du påstår stämmer.

1-3: mailväxlingen motsäger inte mina påståenden. Din argumentation har varit att det inte står något i mailen om detta men frånvaron av icke läckt information bevisar inte frånvaron av en företeelse.
4-6: partsinlaga från bevisat politiserad och hårt vinklad/lögnaktig källa bevisar ingenting.

Den part som har allra minst anledning att ljuga om fakta är faktiskt JD/Riddselius och därför ger jag henne mycket hög trovärdighet. Det du kallar "originalkällor" bevisar inget i denna fråga. Men sanningen lär komma fram förr eller senare, om man vill se den.

Helt oavsett vad som har varit så vet vi idag enligt en färsk intervju med GL, en "originalkälla" enligt dina termer, att Ecuador kräver att Sverige garanterar att JA inte utlämnas från Sverige, annars blir det inget förhör. Och därför blir det inget förhör så länge Ecuador/JA ställer detta eller liknande krav som Sverige inte kan eller bör gå till mötes. JA är misstänkt för våldtäkt, han är inte i position att ställa den typen av krav och Sverige gör fel om man skulle gå dem till mötes.

Och ändå presenterar du den typen av "bevis" gång på gång utan att skämmas...

Din blinda tro på auktoriteter är förlegad. Den leder dig fel gång på gång. Sluta att vara myndigheternas apologet och argumentera med sakargument i stället.

Justitiedepartementet blockerade förhör på Ecuadors ambassad redan i juli 2012. Man ville inte gå Ecuador till mötes och avvisade den diplomatiska not, som Ecuadors Stockholmsambassadör överlämnade direkt till regeringskansliet. Vem vet vilka övriga lik JD har i garderoben i den här frågan?

Ecuadors ambassad är en av de mest avlyssnade i världen. Är det någon som tror att detta beror på att man vill få fram fakta om våldtäktsanklagelserna mot Assange?

http://www.bfmtv.com/international/londres-l-equateur-denonce-un-espionnage-massif-de-julian-assange-dans-son-ambassade-998384.html#pag e/contribution/index

Men VARFÖR avvisade man detta? Jag tror att det redan då var så att Ecuador ställde krav som inte Sverige kunde gå till mötes, därför avvisade man. Precis som idag då Ecuador kräver att Sverige ska lämna garanti om att JA inte ska utlämnas till USA från Sverige, annars blir det inget förhör. Utåt sett kommer då Ecuador med ett "erbjudande" som inte ser ut att förknippas med några villkor. Men troligen fanns villkor redan då, precis som idag. Vi har även sett detta ett otal gånger från JA:s håll, där han utåt sett säger sig ställa upp "villkorslöst" men så ställs diverse villkor i det fördolda som längre fram kommer upp till ytan. Jag tror alltså att JD inte blockerade förhör för att man inte ville ha förhör utan snarare för att dessa redan då var förknippade med villkor. Detta skulle vara i linje med de krav man ställer idag för förhör.

Precis, alla märkliga turer och omständigheter kring denna förundersökning (som ju f.ö är väldigt, för att inte säga extremt tunn i sitt innehållsom rör ev. misstänkta brott) talar i sig för att något inte står rätt till med myndigheters och politiska representanter.

Även allt detta är helt enkelt minst lika oproportionerligt som allt annat i ärendet.

Finns det en 10-i-topp-lista på vilka ambassader i världen som är mest avlyssnade? Vilken plats har denna ambassad?

Man får räkna med att alla världens ambassader är avlyssnade. Man gör givetvis vad man kan för att leta efter inbyggda buggar etc, för sådant har ofta förekommit, men det ingår i branschen att man får räkna med att man alltid är avlyssnad, annars är man korkad. Man får vidta speciella åtgärder för att minska risken för att någon snappar upp det som sägs. Om JA fortfarande jobbar för wikileaks så är det ju inte så konstigt att man avlyssnar ambassaden, det kan ju komma flera landsförrädare som tar kontakt med wikileaks och då vill man förstås upptäcka det så tidigt som möjligt.

Men, du ger inga belägg för din kolartro.
Och berätta för mig varför JD i så fall höll Marianne Ny ovetande om Ecuadors diplomatiska not med erbjudande om förhör på ambassaden.