Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Så du är omedveten om att Gottfrid Svartholm Warg (Anakata) har råkat hamna i fängelse efter en så korrupt rättsprocess att Piratpartiet fick två mandat i EU-parlamentet 2009?

Ursäkta men hans brottslighet har inte ett smack med JA/wikileaks att göra. Han har åkt dit för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Och PP är i princip utrotat i Sverige och inte längre med i EU-parlamentet. Dessutom fanns det inget korrupt alls i detta och att det var en väl balanserad avvägning mellan olika rättigheter bekräftades av ECHR, det högsta organet vad gäller mänskliga rättigheter i Europa. Detta gör att jag trots allt hoppas att JA:s fall tas upp i ECHR, men jag tror att JA fruktar detta då han och kader nog inser att chansen för att de dömer i hans favör är mycket låg.

Allt tyder på att JA kommer att få en mycket bra behandling av Sverige, frågan är om det finns något annat land i världen som är totalt sett mindre korrupt, har ett bättre fungerande rättsväsende, har mer oberoende mellan rättsstat och statsmakt, har integritet och ser upp till mänskliga rättigheter etc. Att JA söker sig till bananrepubliken Ecuador är en gåta, nej förresten det var den enda bananrepublik som ställde upp eftersom det gynnade deras politiska syften.

Assange skulle givetvis i princip kunna ställa vilka krav som helst. Han skulle kunna ställa kravet att få garantier att få ha en luciakrona på huvudet under förhöret. Tyvärr är det så att Marianne Nys skyldighet nå ett avslut står över hennes önskan att slippa förhöra bara för att det inte sker på just hennes favoritsätt. Marianne Ny är helt enkelt enligt lag skyldig att undersöka all tänkbara vägar som ett rättsligt avslut kan nås - med eller utan luciakrona.

Marianne Ny verkar tro att Assange politiska asyl ger henne ett frikort att slippa förhöra för att i förlängningen slippa väcka åtal. Men hon har inget sånt frikort. Hovrätten tillrättavisade Ny angående hennes förhalande 2014. Grunden till Hovrättens tillrättavisning bekräftades sen av FN:s utredning via UNWGAD.

Marianne Ny vrider sig som en mask på kroken.

Det är klädsamt att medge när man är överbevisad.

Men framgår att ni gör bedömningen att det är bästa att framhärda med påståenden ni vet är fel.

Det är upp till läsare att dra sina egna slutsatser om varför.

Ni är så motbevisade på ert påstående att "Ingen av alla andra tusentals personer som spridit informationen som Manning och Snowden stulit och spridit i strid med legitim amerikansk lagstiftning har råkat illa ut, mig veterligen."

Ni hävdar också att det man jagar Assange för inte har ett dugg med WikiLeaks att göra.

Rudling har händelsevis redan avslöjat att det är samma organisationer i Sverige som mot betalning driver drevet mot Assange som Anakata.

Naturligtvis vore det klädsamt om ni medger att ni är överbevisade.

Ännu osannolikare verkar det då att att en svensk åklagare skulle finna detta krav som fullständigt oacceptabelt. Ändå är det kontentan av det enda som återstår av ditt kravlögnande.

Ännu en gång har du alltså av misstag lyckats framställa Marianne Ny i sämre dager än vad alla andra gör, och då hör till saken att dom flesta i tråden avskyr henne och att du dyrkar henne. Bra jobbat!

Jag dyrkar inte alls Ny. Hon har ett mycket otacksamt jobb under de svåra förhållanden som JA/Ecuador ger henne då JA använder asyl för att komma undan ansvar för misstänkt våldtäkt. Min kritik mot henne är främst att det kommer för lite information. Jag är säker på att det finns mycket mer att berätta om JA/Ecucdors fulspel/krav men att hon väljer att säga så lite som möjligt. Jag tror att världen skulle ha nytta av att veta lite mer om vad som sker, den bild som JA/kader/Ecuador presenterar är helt enkelt inte korrekt och är extremt vinklad. Det är möjligt att vi får vänta tills allt är över innan Ny går ut med detaljer om allt fulspel men jag vill ändå rikta kritik kring att mer borde komma fram i ljuset. Samma kritik kan även riktas mot UN WGAD, där är det verkligen locket på angående överklagandet.

Patetiskt är bara förnamnet på ditt agerande. Nu är du inne på 3e referensen du ger som är helt felaktig. Dvs som inte på något sätt stöder vad du påstår. Om du inte kan visa referens på att saker som du upprepat många 10-tals gånger eventuellt hundratals gånger så är du en lögnare och en desinformatör.

Du har påstått att media varit nedlusade av dessa krav som du anser att JA/Ecuador ställt på ett förhör på Ecuadors ambassad. Det kan rimligen inte vara speciellt svårt att visa ett sådant exempel.

Hittils har du inte lyckats.

OT raderat med hänvisning till tidigare moderatorsmeddelande.

/Moderator

Men du har fortfarande inte visat på något fulspel från JA/Ecuador. Please, snälla, visa att JA/Ecuador ställt orimliga krav på förhör under tidsperioden vi diskuterat eller låt bli att upprepa denna lögn (så länge du inte kan visa att det finns någon substans i ditt påstående överhuvudtaget så är det en lögn).

Hur många gånger ska jag behöva visa detta?

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ecuador-sverige-kan-inte-ifragasatta-assanges-asyl/


Daterat 2015-08-08.

Mycket hög trovärdighet då det kommer från JD.

Ungefär lika hög trovärdighet som allt annat du "bedömer".

Vad sägs om att du provar att bevisa något som inte redan är grundligt bemött och avfärdat istället för att bara upprepa samma smörja gång på gång och låtsas att du bevisat det som du rutinmässigt ljuger om?