Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det här är en trovärdighetsfråga. Ett uttalande från en myndighet i Sverige smäller betydligt högre än motsvarande från en bananrepublik. Med tanke på de rena lögnerna GL lade fram i intervjun nyligen så ska man nog inte tro speciellt mycket på vad som kommer från det hållet.

[quote=Anonymare|57713953]Det här är en trovärdighetsfråga. Ett uttalande från en myndighet i Sverige smäller betydligt högre än motsvarande från en bananrepublik. Med tanke på de rena lögnerna GL lade fram i intervjun nyligen så ska man nog inte tro speciellt mycket på vad som kommer från det hållet.[/QUOTE

Åh vem
Är du/ni att uttala sig om lögner?😳
De flesta lögner här i tråden kommer ju just ifrån Anonymare.

Vad är då sanning?
Jo att Marianne Ny inte väckte åtal när möjlighet fanns!

Orsak?
Jo., Hennes lögner avslöjades då i form ut av att hon inte hade bevis att väcka åtal!

Säger "Ecuador's top diplomat Guillaume Long"

Det är ju klart som korvspad att om man ställer orimliga krav så interfererar man med Sveriges rättsskipning kring våldtäkten. Och allt emanerar ju från asylen i strid med asylreglerna.

Hur då orimligt?

Det är absolut inget som hindrar att den svenska regeringen garanterar att Assange inte kommer att lämna ut honom till USA pga. Wikileaks offentliggörande av nämna filer.

Det är ju helt klart att det är regeringen som har sista ordet enligt gällande bestämmelser.
De kan ju motivera med den svenska tryckfrihetsförordningen.

Så, orimligt? Nej.

Cecila Riddselius uttalande är felaktigt. Så lätt är det. Avtalet med Ecuador om ömsesidig rättshjälp strider inte mot grundlagen.

Din blinda tro på auktoriteter är hopplöst förlegad. Du måste lära dig att sätta dig in i sakfrågorna i stället för att varje gång utgå från att en svensk statstjänstemans ord alltid är sanningen.

Ecuador har gett Assange asyl och vill att Sverige respekterar det. Däremot har man givetvis inte krävt att Sverige också skall ge Assange asyl. Jag förklarade ju detta för din kollega tidigare i dag. Missade du det?

Ja, men man ställer ju inga orimliga krav. Assange kan bli förhörd på ambassaden, det är ju den avgjort smidigaste lösningen. Högst kvalitet dessutom, eftersom den är snabbast.

Punkt 2. För hundrade gången: Ecuador har beviljat Assange asyl som skydd mot USAs försök att sätta honom bakom lås och bom. Helt i sin ordning. Och modigt. Det finns ett "sealed indictment". Läser ni inte tråden?

Ni verkar inte läsa tråden själva. Angående denna s.k. "sealed indictment", även om den finns och gäller ännu idag, mot förmodan, vilka belägg har ni för att denna skulle innebära "sätta honom bakom lås och bom"? En "sealed indictment" kan precis lika gärna gälla att man vill höra honom om vilka kontakter han haft med landsförrädarna Manning och Snowden et al. Man kan vilja få ut information kopplat till brottsutredning, vittnesförhör alltså.

Det finns helt enkelt ingen rationell förklaring till varför man skulle vilja sätta honom inom lås och bom och givet hans (tveksamma) kändisskap så lär det vara uteslutet att han hamnar inom lås och bom. Ett kortare förhör kring hans kontakter, detta är det enda man ev. vill höra honom om. Och, detta borde man väl då kunna genomföra på ambassaden eller hos svensk polis? (ja kanske inte på ambassaden, då lär det komma orimliga krav kopplade till ett sådant förhör...)

Har ni belägg för (vilka?):
1. "sealed indictment" gäller idag?
2. Att den gäller "sätta honom bakom lås och bom" och inte "höra honom upplysningsvis" eller motsvarande

Emotser era sakliga svar på frågorna.

Återigen en sak som tydligen "undgått" dig. Alternativt kan det ha att göra med din faktaresistens.

Tidigare i tråden finns redogjort för ett flertal uttalanden från ledande politiska figurer i USA, om vad man vill göra med Assange om han skulle gripas. Jag kan bara nämna att något/några uttalande avsåg att ta död på Assange på stående fot, utan rättegång. Övriga uttalanden avsåg diverse långa fängelsestraff, även livstid.

Jag förstår att du, om du var i Assanges kläder inte skulle fästa något avseende vid dessa uttalanden från auktoritativa personer i den amerikanska politiska toppen.

Alla andra skulle nog göra det och med alla medel undvika att bli gripen av amerikanerna.

Det vissa frispråkiga figurer i USA sagt i affekt för många år sedan nu, innan Manning fick sitt välförtjänta fängelsestraff osv, har ingen bäring alls på hotbilden och definitivt inte idag. Att patrioter blir förbannade då landsförrädare avslöjas är knappast något konstigt och att man då säger saker man egentligen inte menar. Hade man menat allvar så hade man ju lätt kunnat plocka in honom i vilket land som helst där han var fram till att han gömde sig med svansen mellan benen på ambassaden.

Har du några som helst belägg för att det är patrioter som uttalat dessa hot mot Assange? Varför kan det inte lika gärna vara människorättshatare som ogillar att dom själva och deras vänner har blivit avslöjade med att både ha begått och dolt krigsbrott?

På vilket sätt menar du att personerna som uttalar hoten haft möjlighet att "plocka in" Assange i vilket land som helst där han befann sig? Är det någon slags förlängning av din konspirationsteori att Assange styr Ecuador? Att vem som helst med lite inflytande i USA, när som helst, kan "plocka in" vem som helst, var som helst i världen?

Om din teori är korrekt, varför kunde inte dessa inflytelserika människor "plocka in" Assange under tiden dom befann sig i affekt? Om dom inte kunde det när dom befann sig i affekt, varför skulle dom kunna det mer efter att dom lugnat ner sig? Argumentet är så korkat att man skulle kunna tro att det är Marianne Ny som presenterat det för dig.

Varför påstår du att Assange gömt sig på en Ambassad? Det faktum att han fullt lagligt klivit in på en ambassad och sedan dess befinner sig där har aldrig varit någon hemlighet för någon, inte ens för dig.

Tillflykten till ambassaden var förknippat med lagbrott i och med borgensbrottet. Borgensbrottet lär rendera maxstraffet på 12 månaders fängelse eftersom det finns flera graverande skäl som gör att skadan för målsägarna, rättsstaten och samhället är mycket omfattade. OBS att borgensbrott enligt brittisk lagstiftning bedöms efter skadan som uppstår som konsekvens av att man flyr borgen, detta helt oavsett om man senare befinns vara oskyldig eller skyldig till brottet i lagens mening.

Så nej, det du säger att det var lagligt stämmer inte. Det må vara lagligt i den sekund då han klev in men så fort han bröt borgensvillkoren så blev det olagligt och Ecuador har gett honom möjlighet att orsaka skadan under mycket lång tid (borgensbrottet).

Om han befinner sig på ambassaden eller på mars verkar inte spela någon roll eftersom han skulle vara ungefär lika otillgänglig för förhör i bägge fallen.

Nej, eftersom någon av er har antytt att Marianne Ny för ett lögnaktigt dubbelspel och inte är intresserad av att förhöra så spelar det förstås ingen roll om Assange är hur tillgänglig som helst på ambassaden eller om han befinner sig på Mars.