Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du är förvirrad. Du citerar dig själv och mig och sen kallar du oss för er.

Jag har aldrig påstått att Ecuador inte har ett rättssystem så om någon av oss två påstod detta så var det väl du själv i så fall. Givetvis har Ecuador någon form av rättssystem. Men nu gäller frågan inte detta utan om Ecuadors missbruk av asylsystemet och de konsekvenser detta får för rättssystemet i Sverige och UK, i form av käppar i hjulet för dessa i strid mot UDHR 8 och 14.2.

De krav som figurerat hittills är:
- Få ut hela förundersökningsmaterialet
- Få utskrifter av de sekretessbelagda SMS:en (vars innehåll försvaret fått tillgång till men inte via kopior man fått behålla)
- Att Sverige erkänner Ecuadors asyl
- Att Sverige garanterar att JA inte kommer att utlämnas till USA, dito från UK
- Att Sverige själva ger asyl till JA

Jag kan ha glömt något men de här är de kraven som återkommit flest gånger. Sen tror jag att man har riktat krav även direkt mot UK angående fri lejd till Ecuador samt att UK inte ska gripa JA för det grova borgensbrottet. Jag är dock osäker på om just dessa krav villkorets mot förhör på ambassaden. Dito gäller för kravet om fri lejd till sjukvård och tillbaka till gömstället/ambassaden.

Ecuador ser en "ny politisk vilja" i Sverige, men obstruktion i UK:

"After four years, Ecuador welcomed the “change of heart and signs of a new political will," shown by Swedish authorities."

Men...

"Following a meeting in London on Monday, U.K. Foreign Minister Hugo Swire rejected Long’s calls for a “positive bilateral relationship” with Ecuador, citing Assange’s unresolved situation as a sticking point. Long said in a press conference he was “disappointed” with the position."

http://www.telesurtv.net/english/news/Sweden-Finally-Asks-to-Question-Assange-in-Ecuador-Embassy-20160621-0005.html

"According to Long, diplomats said they will not cooperate with Ecuador until Assange leaves the embassy. Long said their threat is an attempt to prevent bilateral agreements in commerce, education and humanitarian help.

http://www.telesurtv.net/english/news/London-Threatens-Quito-Over-Assange-Ecuador-Foreign-Minister-20160626-0022.html


Ecuador försöker få till stånd normala relationer med UK. Biträdande utrikesministern, Hugo Swire, anser att Ecuadors asyl till Assange står i vägen. Man tycker UK borde ha större problem än att djävlas med Ecuador över Assange. Ser vi en spricka mellan UK och Sverige?

Dessa "krav" har vi diskuterat tidigare, utan att du har kunnat verifiera dem på ett trovärdigt sätt.

Det är förvisso inget som JA:s svenska advokater fört fram och det är ju de som har haft närmaste kontakten med Marianne Ny och åklagarväsendet hela tiden.

"Att Sverige själva ger asyl till JA" är ju ett skrattretande påstående. Varför skulle Sverige göra det? Han har ju redan asyl! Påståendet faller på sin egen orimlighet. Det finns absolut ingen anledning att man skulle kräva att Sverige ger JA asyl.

Er kommentar som tyder på att ni inte förstår normala kommentarer och hur första person reflekterar till andra person.

Däremot används "er" både för andra person singularis och pluralis, men när ni reflekterade detta till första persons "oss", något som bara används i pluralis, bekräftade ni nu för första gången det trott ett tag nu, när ni nu outat att ni är flera bakom signaturen Anonymare. Intressant. Freudiansk felsägning?

Era inlägg i debatten börjar låta som någon skruvad variant av Eliza. Det var ni som kommenterade min kommentar om att Ecuador har ett rättssystem med att det inte hade stöd i fakta, när ämnet som berenpxx drog upp var "Allt har ju från första början handlat om att JA inte vill riskera att fällas för våldtäkt i en svensk domstol". När det rör sig om äkta grova anklagelser av det här slaget skulle naturligtvis Ecuadors rättssystem agera om Sverige begärde hjälp och man skickade ett rimligt underlag för sakprövning till Ecuador. Anledningen till att detta inte skett inser alla vid det här laget, det finns inget äkta underlag. Vid den här tidpunkten behövs inte längre någon kunskap om vad som skett i sak, åklagarens agerande räcker som bevisning i sig själv.

Det får du fråga Ecuador/JA om. ÅM pratar här i termer om orimliga krav men skrattretande ligger ju inte långt ifrån i detta fall:

Riddselius påståenden är skrattretande.

De har inte verifierats på något annat sätt eller från något annat håll. T.ex. av någon representant från Ecuador.

Vi har haft saken uppe till diskussion tidigare här i tråden och den enda slutsatsen man kan dra är att Riddselius antingen a) har fått saken helt om bakfoten eller b) det handlar om något översättningsfel eller c) medvetet ljuger rakt ut i luften eller d) uttryckt sig så oklart att reportern missuppfattat henne

Mer troligt är att det stämmer som hon sa, ÅM har hög trovärdighet. Det ligger i linje med andra krav som ställts tidigare och idag enligt den färska intervjun med GL angående krav på garantier om icke utlämning till USA.

Ordet var skrattretande.

Alla felaktigheter och strategiska ändringar på ÅM:s hemsida, vilka tidigare diskuterats i detalj här i tråden, tycks ha undgått dig. Faktaresistens med andra ord.

Solklart. Om Cecilia Riddselius är rätt citerad så har hon definitivt fått saken om bakfoten. Ecuador, som själv har givit Assange politisk asyl, ställer givetvis inte krav på att Sverige också skall ge Assange asyl. Det faller på sin egen orimlighet.

Däremot har Sverige anledning att respektera Ecuadors asyl. Det är något helt annat än att bevilja asyl själv. Är det svårt att förstå? Nej givetvis inte. Men en hel flock av skribenter, den ena anonymare än den andra, utnyttjar varje tillfälle att sprida förvirring.

Allt tyder på att det är Riddselius som har noll koll vilket är skrämmande med tanke på hennes position.

Från artikel i guardian:

Man kan titta på den första delen av citatet också (fetat ovan). Det är också fel. Det strider givetvis inte mot Sveriges grundlag att förhandla fram ett avtal om rättssamarbete med Ecuador. Det har UD nu gjort.

Cecilia Riddselius är hög tjänsteman på Justitiedepartementet, men det var UD som förhandlade fram avtalet med Ecuador. Det ena departementet motarbetar det andra? Eller bara en fnurra på tråden?