Gammelmedias annalkande död

Minns ärligt talat inte vem som sa det. Hörde det förmodligen under tiden jag själv jobbade som journalist. Kan ha varit från Björn Häger. Minns i alla fall att den som sa det bara nämnde det i förbifarten, varför jag inte kan svara på någon av dina frågor.

Och medellivslängden ökar år från år. och därmed kvällspressens medellivslängd.

Är det därför i princip alla företag har målgruppen 15-45?

Japp, det är därför. Det flesta mediaföretagen har riktat in sig på att vinna över de nya läsarna, det vore ju idiotiskt att bedriva kampanjer för vinna över den grupp du redan har. Håller du inte med?

Och jag hävdar fortfarande att pensionärerna är den bästa målgruppen. Så svårt var det väl ändå inte?

Vilket ju är en utveckling som gynnar tidningarna och minskar din/folkets makt. Du gör reklam för deras tidning och sprider deras budskap samtidigt som endast dina vänner läser vad du tycker.

Vid det har laget tror jag arligt talat det har ned avsaknad av kommentarsfalt kan vara en ren kostnadsfraga. Tidningarna maste moderera i viss man, om inte annat sa av rent juridiska skal. Antingen skoter tidningen detta "in-house", eller sa lagger de ut modereringen pa entrepenad. Oavsett sa kostar det pengar. Gissningsvis ar mojligheten att kommentera inte sarskilt ekononiskt gynnsamt for tidningar, eftersom de valt att slopa den tjansten.

Det skulle vara intressant att få lite inside-information om detta med kommentarsfälten. När man införde kommentarer (för att tekniken fanns tillgänglig) så framhölls ju denna interaktivitet som något väldigt bra & gynnsamt för branschen. Folk skulle tycka om allt möjligt & på så vis lockas att återkomma till sidan många gånger för att följa & delta i debatten. Vilket ger mer klick & mer reklamintäkter. En nyhetsartikel går man in på en gång, men om det finns ett aktivt kommentarsfält så går man in många fler gånger.

Det man inte hade räknat med var att man skulle få mothugg på sina åsikter. Förklaringen har ju varit att det var så dålig & låg nivå på inläggen & att det var hatfyllt osv. Men min erfarenhet från tiden när min lokaltidning hade kommentarsfält var att de mer imbecilla kommentarerna fick stå kvar, som någon slags varnande exempel, medan mina egna inlägg, som aldrig var hatiska eller innehöll svordomar eller hot nästan alltid plockades bort.

Inlägg med neutral ton där det enbart hänvisades till statistik & forskningsrapporter som påvisade att en artikel innehöll fel släpptes ofta igenom av Disqus' granskare, men försvann sedan efter en stund när tidningens egen personal fick syn på inlägget. Detta gällde inte bara min inlägg utan en hel del andra i mitt tycke sansade inlägg "försvann" efter en liten stund.

Mönstret var tydligt, sansade & väl underbyggda inlägg som var kritiska till artiklar om invandring, mångkultur eller globalisering raderades nästan till 100%.

Till slut gick man över till kommentarer som krävde att man hade Facebook, då försvann alla anonyma skribenter, men följden blev att det nu ökade med väl underbyggd kritik, som dessutom var underskriven med namn, nu när skräcken för att bli uthängd som "rasist" för att inte till fullo stödja postmarxismen är som bortblåst. Nu fanns bara den seriösa & väl underbyggda kritiken kvar. Då valde man efter ett tag istället att helt ta bort kommentarsfälten, vilket får anses som extra festligt då man nu i princip hade fått bort alla hat & hot som tidigare ansågs vara problemet.

Jag känner flera stycken som blev så förbannade av att censureras på detta sätt att dom även sa upp prenumerationen på papperstidningen.
Så jag tror faktiskt att det lönade sig ekonomiskt med kommentarsfälten, men man pallade inte med kritiken & påpekande om felaktigheter i artiklarna, som urholkade förtroendet för tidningen.

Edit: Enoch.Thulin uttrycker det mycket bättre på inlägget ovan mitt, som jag inte såg.





Så är det naturligtvis.
Nu är jag inte expert på medier; att behålla läsaren på sidan så länge som möjligt ökar väl chanserna till att läsaren klickar på fler artiklar?
Dvs när jag läst och kommenterat finns ju chansen att jag stannar kvar och läser fler artiklar?
Istället landar artikellänken på Facebook där den kommenteras och jag har då lämnat ursprungssidan.
Nu läser jag på Facebook och klickar på länkar som dyker upp i mitt flöde.

Så klart har någon mätt och ansett att det inte är kostnadseffektivt att ha kvar kommentarerna på sin sida. På något sätt tjänar tidningarna pengar så det räcker på mitt "första" klick och på de klick som genereras via Facebook. Eller?

Citat:

Ursprungligen postat av Enoch.Thulin

Så jag tror faktiskt att det lönade sig ekonomiskt med kommentarsfälten, men man pallade inte med kritiken & påpekande om felaktigheter i artiklarna, som urholkade förtroendet för tidningen.

Jag tror du har helt rätt. Ett exempel på denna typ av synsätt är ju det Ekot nyligen gav uttryck för under Orlando-skjutningen när chefen twittrade ”Vi valde att inte direktsända ljudet från pk:n i sin helhet eftersom vi vill ha kontroll på vilka uppgifter vi publicerar. Olle, ansv utgiv”.

Man har helt enkelt inte förstått att det inte fungerar att springa omkring med kameran runt halsen, presskortet i hattbrättet, hitta sin vinkel och sedan basunera ut sin åsiktsjournalistik utan att få mothugg.
I stället för att ta till sig detta kallar man alla som inte tycker och agerar som en själv eller enligt en viss "värdegrund" för hatetspåskyndare och trollens beskyddare.

Konsekvensneutral publicering för att föra fram det fria ordet var det länge sedan någon etablerad journalist gav uttryck för vid sidan av något anförande för blivande reportrar i en aula på Valhallavägen.

Hej Enoch Thulin. Sitter och skriver pa androidplatta nu, sa nedanstaende inlagg blir lite rorigt och oredigerat. Ber om ursakt for detta.

Ja, sjalv tror jag val inte att kommentatorsfalten har nagon avgorande betydelse i slutandan. Det lockar sakert lasare, men den huvudsakliga attraktionen ar fortfarande nyheten i sig. Har man monopol pa den (gammelmedia har fortfarande en klart dominant stallning pa sjalva nyhetsbevakningsomradet) sa ar kommentarsfaltet en ganska obetydlig morot som som sagt kanske helt enkelt kostar mer an den smakar. Man tappar lite lasare utan dem, kanske till och med en och annan prenumerant, men detta svinn ar inte sa betydande som vissa kanske ger sken av. Om inte annat sa for att alla nyhetsformedlare kor pa ungefar samma linje. Som de sager i The Wire: "shit is weak all over". Men knarkare kommer alltid kopa knark oavsett kvalitet.
Sedan har ju gammelmedia narvaro inom mycket fler medier idag an for ett antal ar sedan. Forutom sjalva nyhetssajten driver de oftast en facebook-sida, ibland en for varje redaktion, och finns pa twitter osv. Aven om inte kommentarsmojlighet finns pa nyhetssajten sa kanske den finns pa nagon annan medieplattform. Att ha kommentarsmojlighet pa samtliga dessa skulle tarva moderering pa samtliga, vilket blir mycket jobb. Det var ett antal ar sedan jag sjalv jobbade pa nagon storre tidning, men jag skulle kunna tanka mig att man idag valjer att vara selektiv med var och nar, till vilka artiklar, man valjer att lagga till kommentarsfunktion. Man tar de dar man tror att flest lasare vill kunna kommentera, efter att ha overvagt hur mycket moderering kommer kravas i kommentarfaltet. Hamnar ekvationen pa plus sa kor man med kommentarsfalt, annars inte. Ar det sa att man tror modereringen kommer innebara att kommentarfaltet upplevs som orattvist fordelat (om man exempelvis befarar att ena sidans kommentarer nastan uteslutande kommer bryta mot god pressetisk sed och maste tas bort, men inte andra sidans) sa skippar man ocksa kommentarfalt for att slippa konflikt. Och sa vidare.

Hursomhelst, aven om man ponerar att kommentarsfalt ar en vinstaffar sa finns det (jag spånar har) risk att tidningar anda inte bryr sig med dem eftersom de helt enkelt kraver mer resurser for att driva pa ett vettigt satt an man har till buds. Man har helt enkelt inte kapital att investera i det, fastan det skulle lona sig om man haft kapitalet. Man har inget val, helt enkelt. Sa var (ar) det pa min nuvarande tidning. Att fa igang en dialog med lasare, och bjuda in till interaktivitet, skulle vara till jattestor nytta tror vi. Det ar nagot vi behover for att lyfta var tidning till nasta niva dar vi har fler lasare, ar mer attraktiva for annonsorer, och darmed far storre intakter.
Men vi har i dagslaget inte manskap till att skota kommentarsmojligheter pa en eller flera sociala medier, sa tills dess vi har det fokuserar vi pa att utveckla andra aspekter av tidningen som i tror ar mer kostnadseffektiva.
Var tidning ar forstas mycket mindre an gammelmedias, men med tanke pa det stalbad de genomgar ar jag faktiskt inte saker pa om de har sa varst mycket mer manoverutrymme till att satsa pa tertiara verksamheter.

Har samma erfarenhet. När jag slutade kommentera SVD:s artiklar var det eftersom jag läst en artikel som skulle förklara vad finansiella derivat var för någonting. Hela artikeln handlade om en jämförelse med försäkringar. Dvs aktien tappade i värde men eftersom man hade ett derivat fick man tillbaka en del av pengarna. Alltså derivat var att jämföra med försäkringar eftersom man kunde använda dem för att skydda aktieportföljen mot kurssvängningar.

Den uppenbara skillnaden mellan derivat och försäkningar; dvs att man kan teckna en sälj option utan att äga den underliggande aktien medans man endast kan teckna en villaförsäkring ifall man äger huset togs inte upp. Det går heller inte att teckna en stöldförsäkring på grannens bil. Därför tenderar försäkringar endast att sprida risker till ett större kollektiv (alla försäkringstagare) medans finaisiella derivat skapar risker.

Jag skrev en liten kommentar där jag påpekade att hela artikeln var lite dåligt informerad och att jämförelsen haltade. Var hyfsat artig men skrev kanske att artikelförfattaren var okunnig om ämnet på sin höjd. Den kommentaren försvann på mindre än en minut....

Du skriver på en Android-platta? Med internationell keyboard? Varför byter du inte till svensk när du skriver på svenska? Jag vet att du kan det för du fick med ett å i texten.

OnT: Att svenska medier tog bort kommentarsfälten kommer visa sig vara ett av deras största misstag. Att det skulle kosta för mycket att moderera är bullshit. Det är inte en kostnad. Det är en investering. Förutsatt att man vill ha ett kommentarsfält då vill säga.