Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

[quote=Anonymare|57588462]Kort men fel. Det kallas preskriptionstid, inte prespektionstid, och då den gick ut innan förundersökningen kunde slutföras så tvingades åklagaren lägga ner.[/QUOTE


Ja,Ja....
Haka du upp sig på stavfel, för det är det enda rätt du jan få i denna tråd!

Ditt svar = fel, fel ,fel! (Rätt stavat?)

1. Åklagaren har en skyldighet att förs utredningen framåt skyndsamt!
(Finns HD beslut på det)
2. Det är åklagarens skyldighet att väcka åtal innan prespektionstiden infallet!
(Om det finns om det finns bevis för att åtala)
3. Åklagaren skall åtala även om den misstänkte inte vill uttala sig eller deltaga vid förhör.
(Utredningen var klar då hon har haft 5 år på sig att färdigställa FUP)

OBS. Den misstänktes rätt att inte behöva medverka vid förhör.
Är ingen ursäkt, utan åklagaren skall åtala om bevis finnes!

Sorry skrev från mobil!
Tycker det framgår klart ändå vad jag menar!

Att preskriptionstiden så småningom kommer att löpa ut är ju bara problem för åklagare som inte har tillräckliga bevis för att kunna väcka åtal.

En åklagare som redan besitter tillräckliga bevis för att väcka åtal har givetvis inga problem med preskriptionstider.

Den 18:e juni 2015 så visste alla att chanserna för att ett kompletterande förhör var obefintliga. Försöket med att vilja ge sken av att anordna ett förhör på Ecuadors ambassad hade (planenligt) gått i stöpet den 17:e juni.

Marianne Ny visste alltså, 56 dagar innan preskription inträffar, att hon inte, ytterligare en gång skulle kunna ge sken av att vilja förbättra bevisläget med ett kompletterande förhör. I det läget så var hon absolut skyldig att väcka åtal med de s.k. ”tillräckliga bevis” hon hade. Hon gjorde inte det.

Antingen begick hon alltså tjänstefel eller så hade hon inte tillräckliga bevis för att väcka åtal.

Det där var ett fräckt utnyttjande av passiv form från din sida. Du pratar om "innan preskriptionstiden kunde slutföras" men det förtjänar att analyseras varför förundersökningen inte kunde det.

Var förundersökningen inte kompetent nog att slutföra sig? Eller fanns det någon annan kanske som förväntades antingen slutföra eller lägga ner den?

Marianne vägrade i flera år att befatta sig med att utforska möjligheter att förhöra utomlands, trots upprepade erbjudanden från Ecuador, UK och JA via hans advokater. Det var en mycket lång period av total passivitet från hennes sida. På samma sätt väntade hon hela tre veckor innan hon ens började diskutera förhörsdatum med Hurtig i september 2010, och det kom heller aldrig längre än till diskussioner från hennes sida. Vid ett tillfälle föreslog vid sjutiden på kvällen att Hurtig och Assange skulle dyka upp för förhör kommande eftermiddag, trots att han inte ens befann sig i Sverige. Marianne maskar och låtsas. Det är alltså inte förundersökningen som inte kunde, det var Marianne, och det var också på Mariannes axlar, inte förundersökningens, som ansvaret vilade.

När Marianne i sista stund försöker, med mindre än ett dygns planering, då blir det som det blir. Men det är inte förundersökningens fel, det är Mariannes.

Om Marianne själv upplevt det som svårt att få till stånd ett förhör under hösten 2010, och hon säger ju själv som häktningsmotivering att den misstänkte inte kunnat förhöras (återigen detta förrädiska bruk av passiv form, det är ju Marianne som inte kunde arrangera ett förhör!) varför då vänta till in i det sista med att förhöra för Anna-fallen? Varför inte börja i tid, så att det finns tid för diskussioner kring förhörssituationen, så att det finns tid för alla eventuella uppföljande förhör som Marianne själv angett som anledning till att hon velat ta honom till Sverige?

Nej, det är inte förundersökningen som "inte kunde". Det är Marianne som varken kunde eller ville. Ansvaret är hennes, misslyckandet är hennes.

Tvingades åklagaren vekligen att lägga ner? Vem tvingade henne? Nästan komiskt hur du överanvänder passiv form för att liksom poängtera överåklagarens totala passivitet. Men du är ju som alltid ute efter att locka till skratt.

Jag väljer att inte skratta åt fakta, de talar för sig själva:


http://www.dn.se/nyheter/sverige/utredning-mot-assange-laggs-ned/

Preskriptionstider som löper ut är ju bara problem för åklagare som inte har tillräckliga bevis för att kunna väcka åtal.

Ordet "passiv aggressiv" passa perfekt in på Sveriges hantering av ifrågavarande ärende.

Vilket skämt det hela är - Åklagarna missbrukar systemet, staten missbrukar systemet via sin säkerhetstjänst (säpo) - det hela är så bananrepublik det bara kan bli. Och det är Sverige som är bananrepubliken.

Fy fan om man hamnar i "rättsväsendets" klor - då är det det 50/50 som gäller - slumpen avgör.

Vilka då fakta? Fakta är ju det du vanligtvis ignorerar. Att MN (som är part i målet) påstår saker (för att verka mindre skyldig) är inte så konstigt, men det innebär inte att hon talar sanning (vilket är uppenbart).

Fakta är att MN förklarat att hon tvingats lägga ner fallet för att preskription inträdde innan förundersökningen kunde avslutas, i och med att nödvändiga förhör inte kunde hållas.

Åklagaren är absolut inte partisk. Åklagaren är ansvarig för att leda förundersökningen och då ingår det att undersöka sådant som talar emot den misstänkte såväl som för den misstänkte. Det finns inget som tyder på att åklagaren inte talar sanning.

Allt talar för att hon ljuger!

Bevisligen har hon ljugit då inte väcker åtal innan det "så kallade brottets" prespektion infaller.
Hon kan enligt lag inte begära att Julian Assange skall vara behjälplig. Därmed är det hennes plikt att åtala innan brottet prespektionstid.

Fortsätt att säga emot, det gynnar alla som framöver googlar på Julian Assange och de finner att vi alla här överbevisar dig gång på gång!

MN Ljuger t.ex med att MLA för förhör skickades i månadsskiftet maj/juni 2015.

yttrande-haktning-assange-14-april-2016

Det är inte enda gången hon ljuger om detta. Hon har vid ett flertal gånger påstått att MLA skickades den 29/5 2015 till Ecuador.

Att förhör inte kunde hållas är ett löjeväckande påstående när Ecuador gjort över 30 propåer till Sverige för att få igång en dialog (inför döva öron) innan MN fick för sig att ens börja skriva en undermålig ansökan. Ecuador och JA har hela tiden(åtminstonde fram tills UNWGADS utlåtande) velat få till ett förhör och har kontinuerligt från första början uppmuntrat till att MN ska få tummen ur.

Det du skriver är inte med sanningen överensstämmande.

En fråga:
Den polisanmälan som en privatperson har lämnat in mot Åklagare Marianne Ny.
Var det för att hon inte bevisligen hade för avsikt att åtala Julian Assange?

Då jag önskar svar på min fråga från någon kunnig önskar jag därmed fakta och
Inte något svar i form med text likt en matta som bara innehåller ordbajeri och
Som en viss tok här gör för förstöra tråden.
Tack på förhand!