Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Att Sd minska i opinionen redan innan värdlandssveket ska tolkas som att de bränt fler skepp än bara i NATO-frågan. Hade de varit mer aktiva i invandringsfrågan och kanske i andra frågor, så hade de kunnat behålla mer av sina tidigare ökningar.

Värdlandsavtalet har en mycket liten betydelse för opinionen. Att ha ett samarbete med NATO är ju aldrig detsamma som att vara medlem i NATO. Sverige har ju länge haft ett samarbete med NATO och jag ser ingen kontroversiellt där som påverkar SD:s opinionsiffror. Varför försöker flera debattörer blåsa upp detta?

SD är på rätt väg men behöver tyvärr bredda politiken. Som SD-ledare skulle jag inte vara rädd för att lyfta in "Islamister" om dom bara jobbar för dom Svenska värderingarna. Jag menar då i högsta ledningen så att man ser dessa skäggmonster... ...typ Kaplan. Jag tror att SD attraherar Polacker, Litauer och Ryssar men det räcker inte.
Sätt in även en riktig bantuneger...eller någon husblatte bara dom säger rätt saker. Om man kunde lyckas med att visa upp denna "mångfald" täpper man till truten på elaka massmedia. Jag betonar dock att Husbondens röst måste gälla... ....politik är att förvilla och slå tillbaka kritikerna. Politik är att överraska och ligga i framkant.

Men SD röstade mot värdlandsavtalet. Inte för. Utan mot.
Vad de däremot inte gjorde var att rösta med V som begärde vilandeförklaring då det saknade reell betydelse för utgången av värdlandsavtalet.

Vari ligger sveket?

Som jag förstått det har Sd röstat för värdlandsavtalet och sedan för att vilseleda sina väljare röstat på en helt meningslös motion för att upphäva det de tidigare röstat för.

(FB) SD + V stoppar NATO-avtalet (sedan ändrade sig SD)
(FB) Så besviken på SD över värdlandsavtalet

Mm, att fördröja ett oundvikligt beslut under några veckor ihop med V är tydligen viktigt. Jag fattar inget och det gör troligen inte 99% av väljarna heller..

Givetvis bryr sig ingen om detta & det påverkar självklart inte opinionssiffrorna ett jävla dugg.

Beslutet behöver inte ha varit oundvikligt. Att göra allt man kan för att driva den politik man gått till val på i en av sina centrala frågor har betydelse för hur partiet uppfattas av sina väljare.

Säkerhetspolitik är centralt för nationalistiska väljare. Om dessa nu börjar motarbeta Sd eller blir likgiltiga kan det få effekt på sikt. Ska Sd ta sig över t ex 30% krävs att folk faktiskt tror på dem, och då i synnerhet hängivna väljare som är aktiva på internet.

Rimligt i relation til de oerhörda l blatteproblemen och instämmer till 98,5 procent!

För eller emot eller vilande?....Så flummigt. Vem FAN bryr sig. Att vara nationalistisk innebär också att man ser över försvaret och gör det starkare. Men hur lätt är det i ett feministiskt land?

SD:s linje uppfattar jag som att Sverige skall stå på egna ben, eventuellt ett nära samarbete med Finland. Genom att minska anslagen till Niggrationsverket, öka till Polisen, stänga gränserna effektivare och minska bidragen till "nyanlända" kan man få pengar över till försvaret.

Jag vill komplettera mina tidigare framlagda åsikter om att få in "Islamister" och "Husblattar" även i partistyrelsen. Det är av taktiska skäl.

Det gäller också att visa upp fler kvinnor. Till och med någon plattbröstad feministkärring bör värvas in för att få ett lag som duger. SD får inte vara sämre när det gäller riktig feminism... ....Nu gäller det att rädda Sverige.

Precis, gemene SD-röstare har EN fråga som gör att de anser SD vara bästa alternativet, och detta har naturligtvis inget som helst med NATO att göra. Om de bryr sig om försvar och sånt tycker de nog snarare att det är coolt med samövningar med hangarfartyg och B-52or som här:

https://www.youtube.com/watch?v=Qq9HHQ22jW4

De marginaliserade extremnationalistiska grupper som får trosorna i oordning av denna fråga är minimal jämfört med SDs väljare i stort.

Ja sorgligt men sant det du skriver!

Det vet du inte ett skit om. På sikt, som alltid. Självklart kommer SDs motståndare låta världen få veta hur SD agerat. Jävla amatörer att göra sig till enkla måltavlor. Som alltid i politik handlar det om trovärdighet. Ingen förväntar sig att SD ska rösta för ett värdlandsavtal (de riskerar alltså inga av sina nuvarande väljare), det vore som om MP röstade för en försäljning av kolgruvor istället för att stänga skiten. Oj, det gjorde visst MP. För att de hellre prostituerar sig i en av sina profilfrågor, de som definierar partiet och dess väljare. Och det går bra i opinionen för MP, tja, sådär. Det var det där med varumärke och förtroende. Om man sitter i situationen att man inte kan äta kakan och ha den, skydda varumärket.

(Till MPs försvar kan i alla fall säga att det får igenom all sin andra skadliga miljöpolitik genom att sälja ut en fråga, men vad fick/får SD? Ännu mindre respekt? Och knappast några nya väljare, men förmodligen några färre kärnväljare.)