Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vill JA till Ecuador?

JA har ju fått asyl i Ecuador, men sitter som alla vet sedan länge fast på dess ambassad i London.
Därifrån har han ju möjligheter att "agera" på lite olika sätt vilket ju också skett.

Men, antag att JA tar sig till Ecuador, vilka är då hans optioner?
Fundering: är JA i realiteten intresserad av att verkligen hamna i Ecuador?

/T

Svårt att säga. I Ecuador skulle han ju kunna röra sig mer fritt, ta emot familj och andra besökare etc. Å andra sidan skulle väl hans paranoia öka vad gäller att USA skulle kunna döda honom. På ambassaden är han ju trots allt ganska skyddad, utom från hans egna demoner. I Ecuador skulle han sannolikt få bättre fysisk samt mental vård än på ambassaden.

Det har i tråden diskuterats om Ecuador i nuvarande läge överhuvudtaget kan gå med på förhör på dess ambassad, detta med tanke på att JA är olovligt frihetsberövad där enligt UN WGAD. En artikel i Dagens Juridik av processrättsdocenten Ulf Lundqvist gör att man på motsvarande sätt kan diskutera om Sverige i en eventuell brottmålsprocess skulle kunna använda det som må framkomma vid ett sådant förhör.

http://www.dagensjuridik.se/2016/06/analys-kronika-ulf-lundqvist-I

Ur texten:
I NJA 2011 s. 638 antog HD efter en analys av rättspraxis från Europadomstolen ett bevisanvändarförbud mot information som har åtkommits genom en kränkning av värden som skyddas av artikel 3 i Europakonventionen. Förutom tortyr innefattas således även omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning, som bland annat svarar upp mot 23:12 RB om förbjudna förhörsmetoder.

Du är nog ute och cyklar här. Om man genomför ett förhör under tortyr eller liknande så är det uppenbart att det blir svårt att använda resultatet som bevis i en rättsstat. Men förhöret på ambassaden är ju tänkt att utföras under frivilliga former och JA har rätt att låta bli att svara om han så vill. Det är ju snarare så att frågorna ställs under betydligt lindrigare former än under ett klassiskt polisförhör, kanske t.o.m. att JA får reda på frågorna i förväg och kan regissera sitt svar.

Om JA är godtyckligt frihetsberövad eller inte råder det delade meningar om. Även om det i objektiv mening fastställs att det är på det sättet så har jag svårt att förstå hur detta skulle påverka bevisvärdet. Det är trots allt bara ett förhör under pågående förundersökning.

Intressant att HD hämtar rättspraxis från Europadomstolen i frågan. Europadomstolen har ju i utlåtande (se Peraldi vs. Frankrike) hänvisat till UNWGAD som ett organ vars beslut har samma auktoritet som Europadomstolens egna att tillrättavisa nationer som bryter mot mänskliga rättigheter.

En intressant aspekt är ju att det godtyckliga frihetsberövandet kan göra ett eventuellt förhör ogiltigt helt oavsett om Assange tycker att det är okej eller inte. Baltasar Garson har väl gjort en liknande tolkning. För att förhöret ska kunna bli giltigt i Europadomstolens ögon måste alltså häktningen upphöra först.

Jag tror inte att detta resonemang håller. Om så vore så skulle ju förhöret lika gärna kunna underkännas för att Ecuador bryter mot mänskliga rättigheter, UDHR 14:2.

Ett av de mer korkade påståendena du kommit med. Om detta varit UNWGADs åsikt så hade givetvis inte JA ansetts godtyckligt frihetsberövad.

Vem anser att Ecuador bryter mot dessa mänskliga rättigheter? Någon internationell domstol???

Samma internationella domstol som anser att UN WGAD har rätt?

Enligt beslut i tingsrätten nu senast så framgår det tydligt att svenskt rättsväsende inte anser sig vara bundna av UN WGAD:s beslut och man fäster därför ingen vikt vid detta då man beslutar om att häktningen fortfarande gäller.

Då vare sig Sverige eller UK anser att JA har asylskäl enligt UDHR 14:2 så kan det mycket väl vara så att det i slutändan visar sig vara fallet att Ecuador har brutit mot mänskliga rättigheter då man i strid med asylreglerna beviljat asyl och därigenom förvägrat kvinnorna rättigheter enligt UDHR 8.

Julian Assange är verkligen en fascinerande individ. Dels är han helt obetydligt och ointressant. USA är inte alls intresserad av honom. Detta utnyttjar Ecuador som vill reta upp USA. För vad kan reta upp USA mer än när ett annat land lägger sig i något som är helt ointressant? Samtidigt så har Assange en otrolig makt. Han bestämmer precis vad Ecuador ska göra. Han dikterar också precis hur han vill att FN:s humanitära organ ska agera.

Stackars Marianne Ny. Hon kämpar för att ge kvinnorna upprättelse och försöker med alla medel förhöra Assange men eftersom Assange även styr över svenska Justitiedepartementet så ser Assange till att Sverige via sin ambassadör von Beckerrath säger nej till förhör den 27 juli 2012.

Men Assange makt stannar inte vid det jordiska. Han har även övernaturliga krafter. Trots att Marianne Ny bedömde att hon hade tillräcklig grund för att åtala så förvägrades hon ge den första kvinnan upprättelse på grund av Assanges psykiska energi . Trots att hennes långa idoga arbete med förundersökningen hade gett henne den grund hon behövde för att åtala, och att det därmed också var hennes plikt att åtala, så stoppades hon av Assanges mystiska tankekraft.

Det var givetvis inte så att hon avstod från att åtala för att hon bedömde att hennes case inte höll. Nej! Hemska tanke! Så talar elaka tungor.

Nej det var Assange som på magisk väg kontrollerade Marianne Ny att avstå från att åtala och därigenom förvägrade kvinnan hennes rättigheter.

Om Sverige anses ha gjort sig skyldiga till "godtyckligt frihetsberövande" av JA så är förstås svenska domstolar fullständigt irrelevanta. Det du hänvisar är till en brottsling som ska dömma sig själv och då istället friar sig själv. Lite lustigt att du hela tiden försöker lägga fram att Ecuador är en bananrepublik när det är Sverige som beter sig som en. En normalt funtat människa begriper att en domstol som gjort sig skyldig till "godtyckligt frihetsberövande" inte kan fria sig själv. Fast det kanske är det du menar, bara att du uttrycker dig på NewSpeak.

Åklagaren har inte åtalat eftersom förundersökningen inte har kunnat avslutas och att det dessutom inte finns förutsättningar för åtal och rättegång så länge JA gömmer sig undan rättvisan på ambassaden.

Vad gäller Ecuador så behöver jag förtydliga att de säkerligen har beviljat asyl för att jävlas med USA för att de tror att USA är intresserade av honom. Men antagligen är inte USA speciellt intresserade av JA utan gör precis som jag, fyller på popcornskålen vid behov för att ta del av underhållningen via JA/kaders absurda och teatraliska utspel. Samtidigt finns givetvis en bitter smak av vanmakt inför att rättsstaten är maktlös mot missbruket av asylrätten och kvinnorna är rättslösa som resultat av JA:s pajaserier.

Nu ljuger du igen. Det var inte nödvändigt att förhöra Assange en gång till för att åtala honom. Hade åtal väckts så hade preskribering inte skett och därmed hade det fortfarande varit möjligt att hålla rättegång vid senare datum. Tror man inte att en rättegång någonsin kan bli av så är det ju ännu mer märkligt han fortfarande hålls häktad.