Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

AAS gör inte folk till monster. Det finns inga som helst belägg för ett sådant påstående då det inte existerar erkända studier. Det anses inte etiskt korrekt att utöva dylika studier på människor. GM är sjuk i huvudet från första början. Det spelar ingen roll vad han intar för substans. Alkohol, narkotika aas, han är en tickande bomb ändå. Det finns bara ett sätt att bota en sådan person och det är med en kula i huvudet.

/ Leif

En fråga:

Varför kallas detta dödsmisshandel? Han mördade henne ju. Rent juridiskt, är det någon skillnad på dödsmisshandel och mord?

Vi får hålla våra hästar och se till en början vad TR kommer fram till gällande en §7 utredning, en sådan får göras innan skuldfrågan är bestämd. En rättspsykiatrisk utredning kan bli aktuell i ett senare skede.

Vad gäller kvinnomisshandlare generellt vidhåller jag min ståndpunkt, vilken jag gav uttryck för i mitt tidigare inlägg.

Om du har en divergerande åsikt så står ju den naturligtvis dig fritt att hysa.

Ja. En dödsmisshandel ses som en misshandel i första hand. Som råkade sluta med att en person dog. Han kommer förmodligen inte bli dömd för mord. Mer sannolikt blir han dömd för grov misshandel och vållande till annans död.

Bild på kvinnan?

Jag är helt okunnig på området.

Om uppgifterna i Aftonbladet är korrekta så har denna bjässe till man krossat hennes huvud och lungor. Hur resonerar man i domstolen om man kommer fram till att det inte är mord?

(FB) Kvinna misshandlad till döds i Ulvsunda

Mord - Då är målet att döda. Resonemanget blir kanske att målet inte var att mörda utan att misshandla. Tror inte att det blir dråp heller faktiskt. Risken är att det kommer ses som ett "misstag" att hon dog, att han inte ville döda, utan "bara" misshandla, och då blir det vållande till annans död i värsta fall.

Likgiltighetsuppsåtet kan väl vara tillämpligt? Ger man blanka fan i om offret dör eller ej kan man dömas till mord ändå.
Han höll ju inte igen om man säger så.

Hon kunde ju inte ta med hunden på det skyddade boendet, därför som hon avböjde.
Men jag undrar om hon blev upplyst om VOOV? https://voovhem.wordpress.com/
De flesta skyddade boenden i Sverige saknar eller har mycket begränsade möjligheter för våldsutsatta att ta med sig sitt husdjur, ofta på grund av allergier. VOOV förmedlar därför, genom de organisationer som möter och hjälper våldsutsatta, tillfälliga jourhem åt djuren när djurägaren befinner sig i skyddat boende.Riksförbundet VOOV – Veterinär Omtanke Om Våldsutsatta –
Om inte så får man anse även det som en miss i hanteringen av just hennes fall.

Det tycks obegripligt, men det är psykologi bakom det hela. Han ger vad hon behöver - mentalt. Därav blir hon "fast".

Men jag fattar fortfarande inte...

Hon anmäler honom för Gud vet vad, söker sedan skydd hos en väninna där han lyckas hitta henne...
för att sedermera släppa in honom i lägenheten efter att han brutit sig in i trapphuset??

Att han inte var vid sina sinnes fulla bruk visste hon ju redan sedan tidigare, men framförallt när han bryter sig in och slår sönder porten....eller han kanske alltid gjorde så när han ville ta en fika och porten var låst?

Någonstans i allt det här har hon ju inte fattat hur illa ställt det var med snubben. Nog för att jag älskar min hund, men är jag i behov av skydd så går mitt liv före. Det finns säkert någon vänligt sinnad själ som kan hjälpa mig med jycken....

Vi kvinnor har en skyldighet också. Att sätta gränser för hur andra individer får bete sig. Den gränsen överträdde han för länge sedan. Att då tacka nej till ett skyddat boende enbart pga en hund låter lite...naivt? Inte erbjuds man ett skyddat boende om det inte finns synnerliga skäl till det? Eller?