Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det finns inte förutsättningar för åtal om man inte har JA i förvar, ambassadflykten är den största orsaken till att preskription inträdde eftersom han höll sig undan på ambassaden en stor del av preskriptionstiden. Hade EAW:n verkställts, vilket den skulle göra efter misslyckat överklagande i högsta instans i UK, ja då hade det funnits mycket goda förutsättningar och tid både för vidare förhör i Sverige och åtal.

JA har inte fått något straff av Sverige i alla fall, han har varit häktad i 10 dagar på Sveriges bevåg. Att han bosatt sig på ambassaden är något han själv får ta ansvar för, han kan kliva ut därifrån när han vill.

Sverige gör rätt som står på sig, JA och Ecuador ska inte få komma undan med det här. En kvinna har redan gjorts rättslös av JA/Ecuador, den andra kvinnan riskerar tyvärr samma öde.

Om det nu skulle gå att åtala (vilket jag betvivlar), vad skulle syftet vara med detta? Rättegång lär inte kunna hållas och även om man mot förmodan skulle kunna hålla en sådan per videolänk, inget straff skulle ju kunna verkställas vid fällande dom då JA valt att fly undan rättvisan in på ambassaden. Han skulle ju bara häcka vidare på ambassaden tills det att han inte längre är eftersökt för avtjänande av straffet. Eller längre, med tanke på att han faktiskt har sagt att han inte skulle lämna ambassaden även om häktningen faller.

Hoppla, du skriver att det inte finns underlag för åtal. Det är ju precis vad tråden kommit fram till för länge sedan. Annars hade syftet t.ex. varit att driva utredningen framåt, och då hade preskriptionsklockan stannat så att preskription inte inträffat. Härligt att du äntligen fattat!

Det tycks finnas underlag men det har uppstått ett dödläge pga ambassadflykten, en situation som rättssystemet inte kan hantera och inte skall hantera om man följer asylrätten och inte beviljar asyl för icke-politiska brott. Lagen kan inte parera missbruk av asylrätten och det är därför läget är som det är.

Du pratar guano. Åklagaren har haft hur mycket tid som helst att väcka åtal, iaf lång tid från anhållan i bortavaro till asylsökningen på ambassaden. Assange var frihetsberövad per definition i svensk lag fram till inträdet på ambassaden, det som inträffade därefter är ju enligt UNWGAD likställt eller värre. Under hela denna tid hade Åklagaren, som ju meddelat brittiska rättsväsendet att "hon avsåg att väcka åtal", möjlighet att sköta sitt jobb enligt de lagar som styr hennes arbete och skyndsamt driva utredningen fram till åtal eller frisläppande.

Någon annan pratar guano.

Åklagaren drev att häktningen skulle verkställas och detta hade också skett om det inte hade varit för den fega ambassadflykten. Åtal skulle då väckas i Sverige, efter förhör och slutförd förundersökning.

JA var bara frihetsberövad på Sveriges bevåg i 10 dagar, vilket tydligt framgår av domar, bl.a. den från HD. Han har varit belagd med restriktion i form av elektronisk fotboja och andra restriktioner men tiden i UK är också på eget bevåg, det var han som valde att överklaga EAW:n. 10 dagar gäller i alla fall enligt svensk lag, vilket HD har bekräftat i sin dom.

Detta ständiga ljugande...

Åklagaren har valt att inte åtala Assange något misstänkt brott mot Anna Ardin. På grund av att åklagaren har valt att inte göra detta så är misstankarna nu preskriberade och Anna Ardin har berövats det som du kallar för hennes rättigheter.

Eftersom Assange frivilligt lät sig förhöras gällande händelserna som rörde Ardin, innan ambassadvistelsen, så har denna inget med den saken att göra. Hade åtal väckts så hade preskribering inte inträffat. Så enkelt är det.

Det krävs väldigt lite ärlighet för att erkänna dessa fakta. Tyvärr verkar det dock vara för mycket begärt från ett äckel som dig.

HD har bekräftat att han varit föremål för restriktioner ända fram tills han uppsökte ambassaden. Bara för att HD inte samtidigt talar om att dessa restriktioner utgör ett frihetsberövande så innebär det inte att dom tagit ställning för att det inte skulle vara det.

HD valde bara fegt och fult att inte utreda den saken närmare.

Jo, det fanns goda förutsättningar.

Andreas von Beckerath, svenska ambassaden i London, träffade Ecuadors ambassadör i London, Ana Alba Mora den 24 juli 2012.

På kvällen samma dag skriver Per Erik Samuelsson till Marianne Ny med förslag om förhör på ambassaden i London.

Den 25 juli överlämnar Ecuadors ambassadör i Stockholm sin not till UD, där han skriver att Ecuador skall bistå Sverige med förhör om man så önskar.

Jan Henrik Amberg på UD:s Europa-enhet (UD EU) skriver följande den 26 juli till svenska ambassaden i London:

"Mycket brådskande. Instruktion angående Assange (Ert 77, 2012-07-26).
Ambassaden instrueras att i kontakt med Ecuadors ambassad använda Justitiedepartementets underlag av den 2012-07-25. Det är justitiedepartementet som ansvarar för frågan."

Nästa dag, den 27 juli, träffar von Beckerrath Ecuadors ambassadör igen. Han rapporterar tillbaks till Amberg på UD i ett kort mejl:
"Jag informerade enligt instruktion (se ovan ref) idag Ecuadors härvarande ambassadör Ana Alban Mora i de frågor som från Ecuadors sida restes vid vårt möte den 24 juli..."

Ställningstagande till Ecuadors not lär alltså finnas i den instruktion som justitiedepartementet skickar till svenska ambassaden i London samma dag, den 25 juli ("justitiedepartementets underlag av 2012-07-25").

Den 27 juli när man träffas för andra gången i London berättar von Beckerrath för Ana Alban Mora att Sverige avvisar förslaget om förhör på ambassaden. Allt enligt JD:s instruktion. Ny tillfrågas inte ens. Beslutet tas över hennes huvud.

(källor UD:s Assangebilaga; citaten finns i tråden vid flera tillfällen)

Givet hur det har blivit med två avslag och inget svar ännu på ÅM:s tredje ansökan om förhör på ambassaden, så tycks uttalandet om att bistå med förhör bara vara ett politiskt utspel från Ecuador, en fasad. Vi har ju sett hur motvilliga de varit när en konkret begäran inkommit.

Frågan gällde varför justitiedepartementet blockerade förhör i juli 2012. Inget annat. Varför?

Kanske genomskådade man att det bara vara en fasad från Ecuador?

Du kan ha rätt. Kan varit säkra uppgifter JD fått från US Chamber of Commerce.