Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Är vågat i att spekulera i att bortfallet skulle vara så högt som 70%. Tror jag knappast.

Otroligt att SD bara har 17% när de allra flesta väljarna tycker att de har bäst politik. Varför röstar de med de gamla partierna trots att alla vet att de förstör Sverige?
Jag gillar inte allt i SD:s politik men jag skulle självklart rösta på dem ändå eftersom de är det enda lilla hoppet som finns kvar att rädda Sverige.

SD:s siffor har stabbigt stabiliserats och man ser tendenser till ökning nu. Därtill kommer nu Jimmie Åkessons kross som bör innebära + 2% ytterligare. Sedan anar jag stiltje under sommaren. Någon månad efter Almedalen möjligheter till ytterligare lite ökning.

Det är nog så att M tar några ifrån SD men att SD tar från S.

För att kunna rädda så mycket som finns kvar av Sverige behöver vi ett mycket starkt SD. Övriga partier är ansvariga och situationen kan aldrig lösas. Vi får aldrig mera ha denna typ av massinvandring.

SD skall förhandla med M och KD ENDAST från en styrkeposition. SD:s bästa roll är inte att ingå i regering utan att vara som en påtryckare så att Svenskarna aldrig tvingas anpassa sig till "multikulturen".. ...SD skall vara som en påle i köttet på Vampyren (Som vår Van Helsing)

Om vi ska lita på de opinionsinstitut som har kommit närmast SD röster i senaste valen så har de dock bra mycket mer än ynka 17%. Vi ska även komma ihåg att till och med de instituten som kom närmast SD:s stöd fortfarande låg under valresultatet. Personligen tror jag att mörkertalet har växt ofantligt sedan valet. Många fler väljare har vaknat upp men det är fortfarande aja baja att sympatisera öppet med SD. Således kommer självklart vanliga konflikträdda medelsvenssons aldrig uppge att de ska rösta SD i vare sig någon mätning eller något annat.

Vi kanske har några mattesnillen i tråden som kan räkna ut hur mycket mörkertalet kan ha växt om man jämför med förra valet. Det handlade väl om 1-2% mörkertal då? Borde ju finnas något sätt att se hur det mörkertalet kan ha växt? Som exempelvis genom att titta på andra mätningar som mätt hur svenskar före och efter valet ser på invandring, ser på de andra partierna och dylikt fast som inte är utformade att kunna skrämma folk att uppge vad de faktiskt tycker.

PM2 för SD uppdaterad med dagens Novus. Den enligt modellen mest sannolika ögonblickliga förändringen är ca -0.3 pe/mån. Det har nu gått lite drygt två månader sen inbromsningen av "fallet" påbörjades, men planat ut helt har det alltså ännu inte gjort.

Min personliga gissning är att det vänder uppåt redan nästa månad.

SD har inte bara 17%. Räkna in felfaktorn för respektive OI så hamnar SD på över 20% i samtliga institut.

Sentio är dom som historiskt sett har varit bäst på att mäta SD så ska man uppskatta SDs siffror så är det där man ska titta.

Jag minns inte hur det var men tar modellen hänsyn till vilken undersökning det är som görs? Om den värderar dem olika p.g.a. något tidigare. Annars hamnar resultatet på en nivå som de flesta institut tror att SD ligger på, även om vissa andra institut med mycket större säkerhet ligger närmare det riktiga värdet. Jag kan inte komma på något annat sätt än att utgå från tidigare val och det är kanske inte ens värt att använda. Men är skillnaden så stor som 10%-enheter och man har tidigare erfarenheter så blir jag fundersam över metoden med medelvärde för alla med samma värde på instituten.

Modellen tar hänsyn till vilket institut som gjort en mätning, och korrigerar för just det institutets egenskaper. Detta görs med avseende både på systematiska fel och på storleken hos det slumpmässiga felet. Det är alltså inte någon form av enkelt medelvärde som i en typisk poll-of-poll. Modellens största finess är att den tillåter systematiska fel att variera över tid. Det gäller för alla institut utom SCBs PSU, som antas ha ett konstant proportionellt fel vilket i sin tur indirekt kalibreras mot valresultaten. Även om det är mycket svårt att veta om modellen visar rätt absoluta värden för SD så kommer den vara mycket bra på att beskriva relativa förändringar.

Var kommer de systematiska och slumpmässiga felen ifrån? Hur vet du dessa? Att uppskatta det slumpmässiga felet lär väl gå genom att se bortfall och antal personer frågade. Är det så det går till? Det kanske finns en förklaring för modellen någonstans men det är säkert fler som undrar så en lättare förklaring vore ju snällt.

Modellen sätts först upp utan att veta storleken på dessa fel. Men, för varje möjligt val på storleken av felen kan modellen simuleras och sen jämföras mot historiska data. Detta ger ett mått på hur bra just den beskrivningen av felen var. Sen försöker man estimera de "bästa" värdena på dessa felparametrar, vilket i princip innebär att lösa ett optimeringsproblem. De parametervärden för felen som modellen använder bygger på alla vanliga väljarbarometrar från och med valet 2010 till idag.

Svt (runt 10 min in på Aktuellt-sändningen) körde idag ett inslag om hur kvinnor far illa på asylboenden. Vann SD lite väljare 2 dar på raken

Jag blir bara mer och mer förvånad över att en i övrigt insikstfull individ som du låter dina känslor styra över dina analyser när det gäller SD.
Menar du på fullt allvar att Moderaternas kappvändning i migrationsfrågan i sig är mindre viktig för partianslutna moderater än vad SD TYCKER om moderaternas kappvändning i migrationsfrågan?

Du tror tydligen att den första tanken invandringskritiska moderater tänkte när Batra kungjorde M:s flyktingpaus var att "nu jävlar är det läge att byta från M till SD, visserligen har jag stått ut med migrationsvansinnet i ett bra tag nu men just idag när mina drömmar äntligen infriats så skall jag byta till partiet som är mot allt annat som jag tror på. EU, Nato , låga skatter m.m."

Du tror också tydligen att den andra tanken invandringskritiska moderater sedan tänkte var att " å fan Åkesson tycker att M:s migrationspolitik är bra och vill samarbeta med oss, då struntar jag i att byta till SD därför att...........?????".

Anledningen till att övriga partier, och då främst M, fick ett visst momentum i början av året var att den migrationspolitik som efterfrågades av väljarna också serverades av M.
SD förlorade några procentenheter på att M kopierade SD:s migrationspolitik. De procentenheterna kan SD aldrig vinna tillbaka genom att ha en än hårdare migrationspolitik p.g.a det enkla faktum att alla som är för en hårdare migrationspolitik än M:s nuvarande sedan länge redan röstar på SD.

SD kan inte vinna M-anhängare genom att förespråka en ännu restriktivare migrationspolitik men genom att skicka inviter till M så kan de inte förlora. Det spelteoretiskt korrekta just nu är att vända sig till de moderater som är invandringskritiska och som vill få den politiken genomförd igår.
Det gör man lämpligen bäst genom att visa att moderaternas ledare är mindre intresserad av att genomföra politiken och att hon följaktligen bör bytas ut.
Win-win för SD då de antingen får sin migrationspolitik realiserad via ett samarbete med M eller vid ett nej istället erhåller starkt ökande opinionssiffror i opinionsundersökningarna.
Det troliga scenariot är att M:s nuvarande ledning håller SD stången till det är för sent för dem att kappvända ännu en gång. Batra är en "dead haircut walking" i mina ögon. Tobé faller förmodligen i samma ögonblick som Batra.
Jag är ju inte konspirationsteoretiskt lagd men jag är inte så säker på att Ullenhags utnämning som ambassadör i Jordanien beror på att han tröttnat på svensk inrikespolitik.
Med lite tur kanske Batra kan bli ambassadör i Dusjanbe.