17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej, detta är helt orimligt.
Tidslinjen är en orsak till att jag inte kan köpa åklagarens scenario.
Man borde gjort en rekonstruktion av förloppet.

Jag har inte lovat att skriva om DNA i Lisas kläder. Du kan själv förklara DNA om vi är överens att Nerius har ett alibi under 18.00--20.00.

Du menar att "expertisen" aldrig har haft fel tidigare?

Om du inte kan köpa åklagarens scenario - otur för dig!
Trist för dig att du inte kan ta till dig fakta och verklighet i fallet.
Tidslinjen är redan "köpt" av domstolarna och experterna.
Det talar för att du inte förstått händelseförloppet för de som "köpt" detta torde ha oändligt mycket mer erfarenhet och kunskap än du.

Har du inte en släng av hybris när du sätter dina funderingar över domstolarnas och expertisens?

Det är bara Du och en 2-3 stycken till här i tråden som är "överens" om att Nerijus har alibi 18-20.
Villfarelse.

Morgonen efter att Lisa var försvunnen bad NB sin bror och fru om falskt alibi.
Han bad dem säga att han var hemma från 18 om polisen frågade.

Han sa också att de INTE fick säga att hans kläder tvättats.
Det här var alltså INNAN någon annan än mördaren visste att Lisa var död.

Säger det dig något?

Verkar som att du tycker att det ger mördaren alibi?

Och, hur kommer det sig egentligen att Nerijus DNA finns på både mordplats och på offrets kläder.
HUR har det hamnat där?

Jo du vet ju vad jag tycker i tråden om MOP.

Men i det här fallet är det enligt mig EXEMPLARISKT skött.

Åklagare Wennerholm har sakligt lagt fram fallet och kommissarie Johansson och hans grupp har gjort ett oerhört gediget arbete med FUP.

Det verkar som att många tror att bara för att det var totalt tyst från polisen efter att LH hittades fram tills åtalet väcktes så är det ett tecken på något fuffens. Snarare är det tvärt om så det ska gå till.
Till och med professorn gav ju ett visst uttryck för det tänket men ändrade sig sedan och gav offentligt uttryck för hur bra jobb det är som lagts på detta fall.

Fan hur svårt kan det vara att förstå KLARSPRÅK!!?

Det DNA som hittades i mjölkrummet är NBs och LHs.
Ingen annans hittades.

Det är avsatt där när de den enda gången är på gemensam plats.

Det är avsatt samtidig.

Det är avsatt under pågående brott mot LH.

Eftersom IBs spår inte finns i mjölkrummet utan på kroppen har inte IB den dagen varit i mjölkrummet utan avsatt av någon annan som bär IBs spår fört över dem till LH. Det är då NB som är den enda möjliga överföraren av det.

Det DNA som finns på LH av främmande person är avsatt där i samband med att hon avlider.

Det är avsatt på sådant sätt att inget annat än mord är brottet.

Är detta så svårt att begripa?

Jodå:
https://www.flashback.org/sp57419608

Eftersom DNA-spår är av en annan kaliber än IB:s utsagor, så är du skyldig ett svar, om du vill bli tagen på allvar. Hur är det med den vetenskapliga metoden - gällande är domen, du ifrågasätter den, då är det din uppgift att kullkasta domen och då kan du inte kringgå själva grundbulten i bevisningen.

Vi är naturligtvis inte alls överens om att NB har alibi. Om och om igen läggs omsorgsfulla och övertygande förklaringar om tidsförloppet och bristen på alibi fram - bemöt dessa, om du kan.

Om man granskar vad vittnen säger, så blir det bevisat att NB ljuger om att han var hemma under brottstiden.
Hans hustru begår falskt vittnesmål. NB ber också om falskt alibi om tiden.
AB (Brodern) är ännu tydligare (21/6, FUP s.1113):
Mmm var det då han sa också att ni inte skulle säga eller att ni skulle säga att han var
hemma innan klockan arton?
Nej så sa han alltså rakt ut till mig då man kom på måndagen för att hämta oss på förhör, det
var på kvällen jag minns inte exakt vad klockan var, jag har nog berättat om att det var två
personer som hade kommit i en Saab bil, och jag kommer inte ihåg exakt vad dom sa men
dom frågade oss om dom kunde komma in i huset eller i köket och han satt där du sitter och
han satt där advokaten sitter nu och alltså och han sa så här att om jag får frågan var han var
nånstans då skulle jag säga att han var hemma klockan sex, och då alltså tänkte jag på så här
ja han kanske hade varit hemma klockan arton för att han säger till mig att så, att jag skulle
säga på det här sättet, och nu när jag, alltså i efterhand när jag tänker i efterhand så kommer
jag på att han inte var hemma klockan sex
För så som du berättar idag här nu, så är det helt uppenbart att han inte var hemmaklockan sex
Nej han var inte hemma

Det är det som är grejen - att det är så UPPENBART att Nerijus är skyldig så de som hävdar motsatsen snirklar in sig underliga resonemang där man struntar i bevisning och vittnen för man har EN KÄNSLA av att något är på tok.
KÄNSLAN sätter stopp för mottagligheten av fakta.

KÄNSLAN gör att man aldrig, aldrig kan erkänna att man haft fel hela tiden.
Ungefär som att Nerijus aldrig, aldrig kommer att erkänna sitt brott.

Är skamligt att erkänna - ett djävulskt sexualsadistiskt mord.
Är också skamligt att erkänna att man haft fel hela tiden - att man försvarat den uppenbart skyldige mördaren.

Ska det verkligen vara så svårt för en avdankad "professor" att förstå, Nerijus saknar alibi för tiden då Lisa Holm mördades - det är redan konstaterat. Hur vore det om du hänger med istället, att försöka skaffa sig ett falskt alibi räknas inte som ett giltigt alibi.