SD + V stoppar NATO-avtalet (sedan ändrade sig SD)

Exakt vad är det med NATO och EU som skrämmer SDare så mycket? Är de rädda att vi ska tvinga anpassa oss till NATOs nivåer av flyktinginvandring eller vad? Är de rädda för att vi ska tvingas ha lika mycket hemska feminister och bögar som NATO-länderna har?

Är ni rädda för att amerikanska soldater ska leka rövare på våra gator? Exakt som i Norge och Danmark då eller?

Det hjälper inte hur mycket ni slingrar er. Vi vet ändå att Sd inte gjorde vad de kunde för att försvara svensk neutralitet och självständighet. Bilden av Sd som Sverigevänner är allvarligt skadad. Frågan är om man alls kan ha något förtroende för dem ens i invandringsfrågan om de är så här medgörliga.

NATO och EU är helt olika saker. Jag skräms inte av EU. I själva verket gillar jag EU rätt bra då de många gånger har en sundare syn på saker än svenska politiker. NATO är en krigsorganisation som inte bara riskerar att kunna utöva makt över oss i form av att NATO-soldater placeras i Sverige utan också äventyra vår säkerhet då en svensk NATO-anslutning skulle riskera att öka spänningarna i Östersjöregionen.

Ibland kan det kanske vara värt det att "öka spänningarna"? Att stå upp för något, visa att Rysslands angrepp på Ukraina får konsekvenser? Putins mål med kriget är att hindra utvidgning av EU/NATO. Just därför vore det lämpligt att NATO nu snabbt växer, förslagsvis med Sverige och Finland.

Att vara mot Ryssland kan inte vara ett självändamål. Ska EU eller NATO utvidgas får det ske av andra skäl än att Ryssland inte vill det.

Så när ett land (som Ukraina) inleder allt tätare kontakter med EU och Putin bestämmer sig för att straffa dem för detta så skall vi, om SD och vänsterkärringarna i "fredsrörelsen" får bestämma, lägga oss platt och acceptera det?

Jag tror inte att Putin har straffat Ukraina för kontakter med EU.

Vad skrämmer SD:are, ingen aning, fråga dem, själv politisk ateist !

Sverige har betydligt större militärstrategisk betydelse än Norge o Danmark, för Nato alltså !
Det är lite likt de s.k försvarsanläggningarna mot "Iran" som Polen o Rumänien fick
sig påtvingade i närtid (som Polackerna o andra givetvis fattade var riktade mot Ryssen).

Äre så du vill ha det, långdistansrobotar på Svenskt territorium riktade mot Ryssland ?

..."leva rövare", ja du kan ju läsa lite hur det ser ut runt Okinawa,Japan med våldtäkter etc.
Japan, som för övrigt Sverige snart är lika avrustat som, inte en handgranat ens.
Förslår du även läser vad som hände den nyvalde presidenten där borta för ngr år sedan
då han ville implementera japanska folkets vilja att sparka ut militärbaserna därifrån.

Åkesson och Bieler gör ett tappert försök att bortförklara SD:s agerande, men lyckas inte särskilt bra. Det är svårt att bortförklara verkligheten.


Ingen som kritiserat SD:s kovändning har hävdat att en vilandeprövning med automatik leder till ett års fördröjning. Den frågan ska prövas, och det är därför som det heter prövning. Frågan avgörs dock inte av KU, som Bieler påstår, utan skickas vidare till lagrådet om inte KU finner att lagen bör skjutas upp ett år. Det sker alltså en prövning i två instanser, en politisk (KU) och en opolitisk (lagrådet).

Hur hade det gått om man genomfört en prövning? Det vet vi inte. Det är dock desinformation när SD och andra påstår att frågan redan prövats av både KU och lagråd, och att de därför omedelbart skulle avslå V:s begäran. Det man prövade tidigare var om de lagändringar som föreslås är tekniskt korrekta och inte bryter mot grundlagen. Det som skulle ha prövats vid en vilandeprövning är i stället om lagen har konsekvenser för rörelsefriheten som är tillräckligt allvarliga för att man ska låta frågan vila i ett år. Det kunde man mycket väl ha funnit även om lagen är tekniskt korrekt och inte bryter mot grundlagen.

Men på grund av SD:s stöd till regeringen + borgarna fick vi aldrig veta hur det skulle ha gått.

Poängen med V:s begäran var att mycket kan hända på ett år. USA:s president heter kanske Donald Trump om ett år, och S kanske inte är lika pigga på att knyta Sverige närmare ett USA-dominerat NATO om så sker. Eller det kan utbryta ett krig som involverar NATO-landet Turkiet, med oförutsedda konsekvenser för säkerheten i Europa.

En fördröjning på ett år hade alltså kunnat leda till en politisk omprövning och till att avtalet aldrig ratificerats. Detta scenario var de partier som vill knyta Sverige närmare NATO livrädda för, och därför gjorde de allt för att förhindra en vilandeprövning.

Problemet som regeringen + borgarna stod inför var dock att de inte själva hade tillräckligt många röster för att tvinga igenom avtalet utan en vilandeprövning. För detta krävs nämligen 5/6 majoritet i riksdagen, och det har de inte.

Dock fick regeringen + borgarna hjälp av SD som i tisdags lovade att rösta för att avtalet ska antas direkt och därmed förhindra en vilandeprövning. Vilket de också gjorde. Och eftersom blocket regeringen + SD + borgarna har mer än 5/6 av rösterna gick avtalet igenom som planerat, trots V:s försök att stoppa det.

Om jag förstått det rätt så är det 6 månaders uppsägningstid på det värdlandsavtalet, enligt avsnitt 10.2 i avtalet.
10.2 Detta samförståndsavtal gäller till dess att det sägs upp av
någon part med sex månaders skriftligt varsel till alla övriga parter. http://www.regeringen.se/contentassets/c4f93c1e3479439c86f732a4b75b7a2b/samforstandsavtal-med-nato-om-vardlandsstod-ds-2015_39.pdf sid 205.
Det betyder i så fall att det kommer att gälla fram till åtminstone 1:a januari 2017.

Jag är för trött för att köra hela tiraden om varför det bara var en alibiröst "emot" och SD egentligen svek, Regulus har ändå redan tagit den debatten. Jag nöjer mig med att ta en titt på hur lyckad den här sändningen egentligen var av SD...

Bieler: "Alltså såhär, vi hade ju Jimmie som gäst och då pratade vi rent sakligt om värdlandsfrågan och vilandefrågan och vad som hände där. Men, precis som vi nämnde och han sa där, det har ju varit väldigt mycket debacle kring det hela och väldigt mycket felaktigheter som har spridits. Tyvärr också väldigt mycket felaktigheter som har spridits av sådana som utger sympatisörer, kanske till och med är sympatisörer eller ibland, i värsta fall, medlemmar. Och det är oerhört frustrerande när man inte sätter sig in i på allvar."(59:20)

Temat för podden är genomgående tydligt - Kritikerna har missförstått och är okunniga, StudioSD är här för att reda ut så alla förstår varför vi inte alls svek. Tyvärr tar det bara ett par minuter efter den här svadan som Bieler snurrar till det rejält själv (:

"Är det fler än 10 så kommer det vila ett år, förutsatt att dels det är en sådan grundlagsändring så att det anses vara tillräckligt stor vikt för att 10 personer ska räcka för att skjuta upp det ett år [...]" (
Grundlagsändring? Anses vara tillräckligt stor vikt? Nej, paragrafen i fråga - RF 2:22 1 st. - talar om lag som inskränker någon av de fri- och rättigheter som räknas upp i RF 2:20. Rätt stor skillnad mot en grundlagsändring.

"Det omröstningen gällde var alltså inte det punkten heter [Beslutspunkt 2 - Samförståndsavtal om värdlandsavtal] , inte det som står i snabbprotokollet, utan det som man kan hitta, eller det som står i beslutsprotokollet, utan det man kan hitta om man läser i det faktiska protokollet. Där är det väldigt tydligt, där säger talmannen "ska man anta förslaget nu direkt eller ska det vila ett år eller något sådant. Det står också i protokollet förpresentationen av att det här gäller bara den är punkten och i det fall att 5/6, alltså att man säger att det ska vila så kommer KU pröva om det här ska gälla eller inte. Så man måste liksom sätta sig in i frågan och läsa helheten. Väldigt lång och krånglig förklaring." (1:02:50)

Väldigt lång och svamlig förklaring, helt rätt Bieler. Framförallt som det är fel. Ni röstade om precis det som beslutspunkt 2 heter - Samförståndsavtal om värdlandsavtal. Beslutspunkten var uppdelad i två delbeslut. Först om riksdagen skulle anta propositionens förslag till ändring i skyddslagen som V yrkat vilandeförklaring på. Där röstade SD ja till att ändra skyddslagen. Notera, SD röstade för själva lagändringen, inte "bara" att ta beslut i frågan om lagändring redan nu. Sedan togs beslut om att godkänna övriga delar av beslutspunkten - att godkänna avtalet med tiläggsprotokoll samt göra vissa andra lagändringar. Det beslutet togs utan omröstning, ingen begärde votering och talmannen fann i brist på nejsägande att kammaren bifallit förslaget. Ja, det är en något märklig propostionsordning att tidigare under beslutspunkt 1 rösta på avslag kontra reservation om tillstyrkande av motion som avslår proposition, för att sen hålla en omröstning om själva propositionen, men det är en annan sak.

Jimmie åkesson: "Men den här bedömningen [åsyftar lagrådets, förmodar jag] är ju redan gjord". (32:20)
Sant är att lagrådet som en del av lagstiftningsprocessen yttrar sig över lagförslag regeringen skickar på remiss, och att lagrådet inte haft någon erinran över lagförslagen i aktuell propostion. Utan att ha kollat upp saken allt för noga, så är jag rätt säker på att lagrådet uttryckligen är instruerade att generellt inte pröva lagen i enlighet med författningsskyddet i RF 2:22. Ursprungliga propositionen prop 1978/79:195 s. 39 finner vi följande: "Vad beträffar lagrådets medverkan vill jag tillägga att jag i likhet med högsta domstolen anser att lagrådet bör uttala sig om huruvida ett lagförslag angår en rättighetsbegränsning bara när det finns särskilda skäl för det, t.ex. därför att frågan behandlas i remissen till lagrådet." Varför man verkar skrivit propositioner i jag-form på den tiden, ingen aning. Har läget ändrats sen dess får någon gärna upplysa mig.

Oavsett hur det är med den saken är det lite det här som man nu tycks hänga upp sin argumentation på - våra jurister bedömer inte att rättigheter inskränks, alltså är det onödigt. Det finns gott om skäl till varför en vilandeförklaring är det rätta oavsett om det är dödfött i KU/Lagrådet, men istället för att rabbla dessa kan jag bara konstatera att det knappast håller. Mer än en gång har justitieråd chockat "givna" förhandstips från jurister vad avser utgång och ställningstaganden i HD/HFD. Ingen, absolut ingen, kan med säkerhet veta hur justitieråden och de f.d. justitieråden i lagrådet kommer bedöma en sådan här fråga juridiskt. De har bytt kurs och chockerat förr. Att SD försöker ge sken av det kan förutspå utgången är inget mer än retorik och nonsens.

Bieler: "Man kan lägga till det då att det man röstar om är ju inte lagen i sig utan om den ska antas direkt eller om den ska vila i ett år".

Eeh, jo, ni röstade för att anta lagen. Om 5/6 röstar för att anta lagen, så antas den. Svårare än så är det inte.

Bieler: "Framförallt, man skulle ju inte rösta en gång till om det utan KU fattar beslut att det går inte att vilandeförklara".

Ur SOU 1978:34 s. 101, vilken prop 1978/79:195 s. 39 hänvisar till vad avser riksdagsförfarandet:
"Förklarar konstitutionsutskottet att förslaget inte angår rättighetsbegränsning av ifrågavarande slag, skall förslaget behandlas i kammaren enligt de lagförslag som gäller för lagförslag i allmänhet. Även i motsatt fall bör förslaget omedelbart behandlas på nytt i kammaren med möjlighet till avgörande."

I riksdagsordningen finner vi motsvarande bestämmelse, tilläggsbestämmelse 11.19.2:
"Om konstitutionsutskottet har förklarat att förfarandet är tillämpligt, ska riksdagen på nytt pröva om förslaget ska avslås eller omedelbart antas. I annat fall återförvisas det till det utskott som har berett ärendet. "

Frågan bör som jag tolkar det alltså komma upp till beslut igen. Och det vore en viktig poäng, vore man verkligen motståndare till världlandsavtalet skulle man givetvis ta den här chansen oavsett om man bedömer att KU/lagrådet kommer hålla med eller inte, för man får minst ett par veckor på sig i alla fall att både driva frågan gentemot allmänheten och i bästa fall kunna hoppas på den lilla chansen att den interna oppositionen i S + MP svänger. Man kan dividera kring hur stor chansen är att man kan förhala i upp till ett år och i bästa fall stoppa helt - men den är definitivt större en 0, vilket är sannolikheten att man stoppar avtalet när man som SD väljer att rösta igenom det.

Bieler: "Beslutet om vi skulle ha värdlandsavtalet var ju punkten innan, och sen så var det bara frågan om när det skulle börja gälla".

Nej. Punkt 1 handlade om att avslå eller tillstyrka de motioner som lämnats in om att avslå propositionen. Det vore förvisso ett sätt att avslå propositionen, men det förtar inte att man också i beslutspunkt två röstade om avtalet och lagändringarna. Inte när det skulle ske. När det skulle ske blev bara en konsekvens av att ni röstade för ändringen av skyddslagen. Viktig distinktion.

Usch, det var en pärs att behöva titta igenom. Bieler och Bylund som självgoda staplar felaktighet på felaktighet medans de hånar och beskyller kritiker för att inte gjort läxan, med en inbjuden Åkesson som på toppen av allt flosklar om att "ta ansvar", "vi är ett stort parti", "vi har inget att vinna på att obstruera" (förutom... att... just.. obstruera utförsäljningen av vårt land till främmande stormakt, i bästa fall kunna stoppa det helt, men vafan, sånt är ju politik Det kan ju liksom inte SD syssla med, hur skulle det se ut? Jag antar att Åkesson anslutit sig till skaran SD-politiker som som med "vinna" kommit att mena "vinna mer stålar ner i eget lönekuvert".)

Jag vill gå så långt som att hävda att mycket kan hända på bara ett par veckor, och det hade inte ens behövt hända särskilt mycket storskaliga världshändelser alls. Dvs, även om KU skulle anse att ingen inskränkning i rörelsefriheten sker genom lagändringen. Två veckor där frågan är het i media efter att V + SD skjutit upp den, där både SD och V går ut i två veckors massiv kampanj mot avtalet. MP tappade redan nu ett antal ledamöter som bröt partilinjen för att rösta med V. Inom S finns det kanske inte i den absoluta toppen men väl bland medlemmar och säkerligen en hel del riksdagsledamöter en stark tradition av NATO-motstånd.

Det hade kunnat svaja rejält efter två intensiva veckor, och även om man inte skulle få med sig S + MP så skulle SD plocka massivt med sympatier från S-väljare och profilera sig som ett slagkraftigt parti med ryggrad och principer. Bara det att frågan hade lyfts och fått starkt fokus, oavsett partipolitiska hänsyn, vore ju en rejäl vinst för NATO-motståndet eftersom NATO-vurmarnas taktikt i regel är att försöka smyga in närmanden odebatterat.

SD hade ett gyllene tillfälle, helt i sina egna händer oavsett KUs beslut.

SD ledningen pissar på sin väljare. Froterat sig för mycket med Timbro på sistone? SD toppen är dock uppenbarligen oroade över hur upprört det är i leden över denna fråga (inklusive denna tråd). Inte ens idoga Nato-vänliga troll har kunnat gjuta olja på vågorna i någon utsträckning. Kanske främst för att frågan går utöver själva sakfrågan.

Själv ser jag den som det yttersta tecknet på en korrumperad och slapp ledning. Förtroendet är brutet, det räcker inte med valhänta försök till damage control när man konsekvent och upprepat gör feltänk efter feltänk. Vad kommer SD ledningen skylla på om de misslyckas i nästa val? "Oj, vi visste inte att moderaterna var emot oss, eller att de ville samarbeta med MP"?