Citat:
Jag skrev innan att om länderna devalverar och inte ökar penningmängden så får de deflation. Nu säger du att länderna devalverar för att de har haft inflation. Båda påståendena hänger ihop och är kompatibla med varandra. Såhär, min förklaring säger att en devalvering i sig är deflationsskapande eftersom det gör att folk i utlandet vill köpa ens valuta. Din förklaring närmar sig också det påståendet, ifall du accepterar att när utlänsk valuta kommer in i ett annat land så är nettoeffekten av det att inhemsk valuta kommer ut ur landet (främst är det 99% varor som åker ut ur landet, men om något så kommer också pengar att lämna landet). Visa gärna om jag har fel.
Jag har inte lagt fram något resonemang alls, jag har bara väntat på att höra en förklaring från dig om varför ditt påstående stämmer, om varför Kina skadar omvärlen genom att sänka sin valuta (och varför det då kräver att andra länder höjer sina tullar för att bestraffa Kina). Jag ställer frågor då jag hört att det skall vara en bra strategi - en som även Molyneux förespråkar, apropå den här tråden - för att få människor att börja fundera på en fråga istället för att reflexmässigt avfärda ett påstående. Och påståendet som jag tänker komma med är att ett land skadar bara sina egna undersåtar genom att sänka sin valuta. Om andra länder far illa av det så kommer de vara för att de har en politik som orsakar skadan, och i avsaknad av den politiken så är Kinas agerande bara fördelaktigt för dem.
Jag lyssnar annars inte på nyheter för att förstå ekonomi, och det gör inte heller ekonomer (som ofta klagar över att media missförstår ekonomiska frågor). Eller om du syftar på politiker - de har också klagat på internationell handel i USA sedan åtminstone 1850-talet, men de har haft fel om det lika länge.
Jag har inte lagt fram något resonemang alls, jag har bara väntat på att höra en förklaring från dig om varför ditt påstående stämmer, om varför Kina skadar omvärlen genom att sänka sin valuta (och varför det då kräver att andra länder höjer sina tullar för att bestraffa Kina). Jag ställer frågor då jag hört att det skall vara en bra strategi - en som även Molyneux förespråkar, apropå den här tråden - för att få människor att börja fundera på en fråga istället för att reflexmässigt avfärda ett påstående. Och påståendet som jag tänker komma med är att ett land skadar bara sina egna undersåtar genom att sänka sin valuta. Om andra länder far illa av det så kommer de vara för att de har en politik som orsakar skadan, och i avsaknad av den politiken så är Kinas agerande bara fördelaktigt för dem.
Jag lyssnar annars inte på nyheter för att förstå ekonomi, och det gör inte heller ekonomer (som ofta klagar över att media missförstår ekonomiska frågor). Eller om du syftar på politiker - de har också klagat på internationell handel i USA sedan åtminstone 1850-talet, men de har haft fel om det lika länge.
Nej, du har snurrat till logiken fullständigt. Skälet till att ett land devalverar, eller att marknaden gör det, beror ju på att det krävs för att rätta till konkurrenskraften. Naturligtvis kommer inte växelkursen att gå tillbaka till nivån innan devalveringen såvida inte marknaden eller centralbanken är dumma i huvudet. Eftersom man då skulle få samma problemen igen. Inflation som leder till tappad konkurrenskraft som leder till devalvering är logiken. Ofta hamnar länder i en inflations-och devalveringsspiral om inte strukturella åtgärder vidtas.
Genom att du uppenbart inte förstår hur valutor och konkurrensfrågor hänger ihop så blir din fråga om Kina totalt missriktad. Kina devalverar inte sin valuta ständigt utan håller den inom ett band på en nivå som är betydligt lägre än vad marknaden skulle ha satt. Kinas valuta är inte konvertibel och man har kontroll över sin penningmängd. Om du inte förstår hur Kinas ekonomi har gynnats av detta och andra länder missgynnats så kan jag nog inte förklara för dig.
