Stefan Molyneuxs sekt/kult

Jag tänkte om vi kritiskt kunde diskutera om denna rörelse ska klassas som en sekt eller inte. Under de få ljudklipp jag hört med honom verkar han vara väldigt väldigt arg, och ha en inre ilska som jag sällan hör hos människor. Han verkar trigga igång människor i vilket fall som helst. Om han är karismatisk eller inte låter jag vara osagt, men han har ju fått människor att tro att gangstervälde skulle kunna existera fredfullt. Jag säger inte att anarkokapitalism inte fungerar - jag säger att det inte kan fungera fredfullt, utan ständigt krig.

Det som får mina varningsklockor att ringa är är att han spenderat 8 hela radioprogram om att berätta att anarkokapitalisten måste bryta kontakten med sin familj. Red flag.

Det påminner mig lite om Millennium-serien som gick på 90-talet på TV4 . Där undersöker tuffa dektektiven en sekt som börjar med att sektmedelmmarna lämnar familjen, de börjar samlas och jobba mot ett gemensamt mål. De som avviker eller presterar dåligt får Gehenna.

Skämt och sido... Mina argument för att "Freedom Radio" eller vad hans program heter är en sekt är tre:

1. Lämna familjen
2. Den argsinte och makthungrige lill-hitlern
3. Han försöker skapa en aura av välbefinnande genom retorik och fula trix, att när man lyssnar på honom ska man känna ett lugn, känna sig hemma; han upprepar samma budskap tjugoelva gånger på olika sätt. Hjärntvätt om ni så vill det.


EDIT:

Högerns Zeitgeist

Det är det vi har nu ju? Det har fungerat fredligt utan ständigt krig i både fallen Irland och Island. Frågan är hur man ska försvara sig mot utomstående stater. Stater är bättre på krig än anarkistiska samhällen, då behöver man en lösning för att jämna ut detta.


Njae, han tycker bara att vuxna personer ska ingå i frivilliga kontakter. Om man har en dålig relation med sina föräldrar är det dumt att fortsätta en sådan bara för att man känner sig förpliktigad. Tycker inte det är så revolutionerande påstående, men jag kanske förstår vad han säger på en annan nivå än du gör.


Tycker det ser ut som du typ läst en rapport om vad Molyneux förespråkar ifrån homeland security snarare än att se vad han faktiskt handlar om. Sällan en sekt. Då är väl alla politiska ideologier och rörelser en sekt?


1. Förespråkar han inte
2. Jag uppfattar honom inte som arg
3. Som alla som förespråkar någonting? Är bilförsäljare sektledare då eller.



Det är en politisk rörelse som folk inte förstår sig på som inte kan någonting om frihet. Jag kan förstå att vissa i sin blindhet ser det som en sekt men jag bryr mig inte riktigt. Även om det är en sekt är det en sekt som arbetar för rätt saker. Fattar inte ens hur en sekt kan existera enbart på ett internetcommunity. Är flashback en sekt då?

Zeitgeist är komplett nonsens som inte har någon verklighetsanknytning. Anarkokapitalism är där man hamnar om man är upplyst inom ekonomi och politisk filosofi.

Men du kan väl hålla med om att varningsflaggen hissas när man pratar 20min x 8 avsnitt om ämnet "bryta kontakten med familjen".


En motfråga: vad tycker du om hans beteende att agera fadersfigur när folk ringer in till honom? Gillar inringaren vad han säger så är han snäll. Är de kritiska till det han säger blir han arg, han förolämpar och förödmjukar på ett fult sätt. Hitlerilskan kommer fram



Det sektliknande beteendet som får mig att stanna upp är lyssnarna/medlemmarnas reaktioner.

*De ser honom som en fadersfigur
*De donerar pengar till honom
*De köper hans böcker (som innehåller osann fakta och är oakademiska [han är datorprogrammerare i grunden, inte filosofidoktor, glöm inte bort det])
*Kulten består inte av starka individer som ifrågasätter det han säger och prövar hans "truths", utan av 1000 ja-sägare som väntar på att förlösas.
*Varje gång någon säger emot honom på forumet skapas det skvaller om den här personen, om hurvida han kan platsa eller inte i sällskapet

Om mr. Kult:

*Använder sig av fula debattekniker
*Logiska slutfel och argumentationsfel (exempelvis påvisa kausala samband när det inte existerar några)
*Att ta avstånd från familjen så att han kan ersätta fadersfiguren
*Han erkänner inte att han har fel

Vilka 8 avsnitt referar du till? Han har för övrigt typ en miljon avsnitt där ute, så det vore underligare om han inte prata om familj på något vis.


Agerar han faderfigur?

Jag fungerar precis på samma sätt. Har du en aning om hur tröttsamt det är att få höra frågor som ligger på samma nivå som "men om jorden är rund, varför ramlar vi inte av sidorna" varje dag? Jag vet dock inte vad du syftar till, som någon som faktiskt följer vad han säger till viss mån känner jag inte igen det allt, jag tycker dock det ser ut som att du läst en artikel om honom och sedan valt att posta vad som sägs i den.

Du kan gärna referera mig till denna hitlerilska du talar om. Jag tror nog snarare det är samma frustration jag känner av att diskutera med folk som uppenbarligen inte ens tänkt över sina frågor, gjort någon research, inte ens bryr sig om att utmana sina egna förutfattade meningar och inte ens förstår vad de själva står för.


Det här kommer nog blir kul.


Ser jag inte alls i kommentarerna.


Vadå, som folk gör till i princip alla större personer på youtube? Han har inte ens frågat efter det, jag har då aldrig sett det i en enda video.


Så vad som kvalificerar någonting som akademiskt är om man har ett papper som säger att man blivit hjärntvättad av akademin?

När fan ska den här labbrocksfetishmen i vårat samhälle dö ut. Du ska utgå ifrån att dessa personer vet precis lika mycket som alla andra om någonting tills de bevisar motsatsen med övertygande argument. Jag har läst filosofi, filosofiprofessorerna hade inga direkt intressanta idéer men var väldigt duktiga på att rapa upp vad andra filosofer sagt. Väldigt sofistikerade papegojor skulle jag säga, likt de flesta inom akademin. Folk generellt har ett problem att se skillnaden mellan kunskap och intelligens.

Stefbot har en del intressanta idéer, hans filosofi liknar på visst vis hans herman hoppes.


Haha, du har uppenbarligen aldrig träffat några anarkokapitalister eller ens pratat med dem. Mer envisa individer än oss får du leta efter. Mer nej-sägare är svårt att hitta. Hur tror du ens vi hitta till anarkokapitalism? Vi testade de flesta andra ideologier men insåg att de inte höll.


Vet jag dock ingenting om, eftersom jag inte gillar ryggdunkarforum som de på freedomainradio.


Som vad? Skulle väl gissa på att de flesta människor sysslar med dessa två från tid till tid.


Är det någon du kan referera till som ser honom som en fadersfigur, eller någonting i hans agerande som är fadersfigurligt?


Har jag sett honom göra flera gånger.


Du kommer med många breda generaliseringar som du ganska klart klippt ifrån någon artikel bara. Så jag undrar om du ens sett hans videos på youtube eller lyssnat på podcasten? Har du hängt på forumet på freedomainradio? Kan du refera till dessa påståenden du kommer med så det kan bli mer sakligt än att du tycker någonting väldigt hårt.

Jag håller med om att man, rent stilmässigt, får lite Alex Jones-känsla av en del av hans grejer. Men någon sekt är det knappast. Bara en gubbe med en mikrofon, det finns ingen agenda, ingen grupp, mer än de som väljer att registrera sig på hans forum...

Hans podcasts om familje- och relationsfrågor är de jag lyssnat på med störst behållning. Håller absolut med om att man bör ta avstånd från människor som gör en illa, även om det är ens föräldrar eller nära släktingar.

Håller med TS ganska mycket. Molyneux framstår som en hemsk människa och jag erkänner att det är svårt att sätta fingret på exakt vad det är med hans retorik som ger mig kalla kårar, men att han pratar som en "sektledare" tycker jag stämmer ganska bra.

Sedan är flera delar av hans filosofi fullkomligt värdelösa. Även när det gäller människor man annars håller med i sak så känner man att trovärdigheten faller katastrofalt mycket när det länkas till Freedomain radio. Det finns dessutom hundratals ankor och frihetligt sinnade på internet som man kan lyssna på, Molyneux tillför ingenting som inte finns bättre artikulerat, bättre underbyggt och mer sakligt framlagt på mises.org.

Jag har inte läst alltför mycket om sekt-anklagelserna mot Molyneaux, men de verkar inte vara helt ogrundade.

Följande länk går igenom systematiskt FDRs syn på familjer och defooing: http://www.fdrliberated.com/?p=1060

Den här tar upp ett exempel: http://www.molyneuxrevealed.com/2009...foo-story.html

Jag tror det är oansvarigt att anklaga honom för sekteri på den lösa grund som TS kommer med, men samtidigt verkar det orimligt att försvara honom utan att ha läst huvuddelen av den kritik som kommit mot honom. I det läget verkar det rimligast att utgå för att sekterism-anklagelserna kan vara sanna.

Anta att de är det, det enda som man bör ändra är ens inställning till Molyneaux (om man ogillar hans budskap, annars inte). Detta gör att han, allt annat lika, har en sämre moral och att han skapar en mindre bra bild av sig själv än vad han kunde göra. Detta innebär inte att hans perspektiv på familjen är felaktigt, dock, utan att han inte agerar helt rätt.

En sekt är väl inget annat än en religiös församling med en karismatisk ledare? Så har jag fått det definierat för mig i alla fall. Sedan gillar media att utmåla sekter som någon slags hyperduperfarliga terroristorganisationer, och det är ju en annan femma. Eller andra sidan på samma mynt.

Till sak: Jag gillar inte mannens haka.

Om det stämmer som de står i länkarna som har lagts upp så är ju Molyneux en jävla idiot. Jag trodde ärligt talat inte att någon liberal tänkare skulle vilja svänga sig med anvisningar om hur andra människor ska leva och behandla varandra.

Som jag förstår fallet i Island så vet jag inte riktigt om man kan klassa det som anarko kapitalism i det avseendet du menar. Man hade domare som var utsedda av människorna och dessa hjälpte till att lösa dispyter. I princip exakt samma sak som vanliga domare förutom att man inte hade några riktiga gemensamma lagar. Utöver detta levde man väl i skydd av sin stam snarare än privata förvar och polisfirmor, eller har jag fel nu?

Han är bara en kultikon inom den frihetliga rörelsen, är inte mer än så. Fattar inte varför man ska elda på denna form av kanibalism inom indivdualistiska rörelsen. Förstår inte heller varför folk är så emot honom eller andra frontfigurer i frihetsrörelsen. Man behöver väl ändå inte hålla med dem om allt men uppenbarligen lyxas Molyneux övertyga flera människor än någon av oss här gör, så lite creds kan han väl ändå få.

En sekt? Hur kvalificerar man sekt då? Jag har nog troligtvis läst mer material som kallar honom en sektledare än som argumenterar emot vad han faktiskt står för. Vilket för övrigt är sant gällande Alex Jones också. Nu är inte jag en större fan av varken Molenyeux eller Alex Jones men jag verkligen avskyr att man diskvalificerar personer på det viset, istället för att ta debatten med personerna i fråga. De är dock på mitt lag och har liknande åsikter som jag har i de viktigare frågorna, så det är intressant att höra deras perspektiv. Om nu detta är en sekt vad är då inte en sekt?

Men ta Molyeneux's axiom då. Är inte vuxna relationer bestämda ur frivilighet? Jag väljer då aktivt frivilligt att ha kontakt med mina föräldrar, men om de på något vis skulle vara missbrukande emot mig vilket vissa tyvärr växer upp under, då förstår jag inte logiken i att man ska tvunget fortsätta ha kontakten med dem. Förstå även att i USA är det vanligt att slå sina barn och det är en annan kultur gällande uppfostran där som exempelvis involverar indoktrinering av religiösa övertygelser. Jag tycker i bredare mått att folk som har fundamentalt religiösa föräldrar i Sverige är under precis samma form av övergrepp under sin uppväxt och jag ser inte riktigt vad som är så bedrövligt med att vuxna människor gör vuxna val och helt enkelt skiter i att hålla kontakten med sina föräldrar om dessa behandlat dem illa. Jag tycker faktiskt det är vidrigt med föräldrar som ska lära ut saker som tolerans eller att hata kapitalister i Sverige och jag förstår inte riktigt vad det är man kan säga emot Molyneux's axiom om man är del av frihetsrörelsen, annat än att det är dålig PR är det ganska uppenbarligen sant.

Själva idén att FreeDomainRadio skulle framförallt stå för att man ska överge sina föräldrar eller att folk är psykiska sjuka är så långt ifrån sanningen man kan komma. Då har man inte sett en enda video Molyneux gjort eller lyssnat på några av hans podcast. Jag har sett det mesta han gjort på youtube, där har jag sett honom nämna det två gånger, men jag brukar inte ens känna mig berörd av sådana kommentarer.



Jag tycker då man kan klassa fallet Island som anarkokapitalism. Det var en framväxande lagordning, den var inte unifierad och dikterad.

Man hade ting, vilket liknande en lokal rättsordning som finansierades lokalt. Vilket inte är långt annorludna från hur det troligtvis löser upp sig under ett anarkokapitalistiskt samhälle.

Vill du läsa mer om detta rekomenderar jag fringeelements och den senaste diskussionen han hade med anarkokapitalister på youtube:

http://www.youtube.com/user/fringeelements

Jag har aldrig stött på en liberal tänkare som inte haft åsikter om hur man bör leva sitt liv och behandla andra. Varför skulle man inte ha det? Måste man som liberal tycka att alla beteenden och handlingar är jämlikt moraliska eller konstruktiva?