Stefan Molyneuxs sekt/kult

Absurt påstående, allt du skriver är fel. För det första, vem är du att påstå att intervjuobjektets bild av Sverige per sé är sämre än någon annans perspektiv? Ingen person kan objektivt beskriva samtidens situation utan att belysa problematik som man personligen är engagerad i, så hennes världsbild är inte mindre värd än någon annans, tvärtom är den mycket träffande och hon beskriver verkligheten mycket bättre än många andra politiskt korrekta förvirrade individer. Sedan märks det direkt att du är en apologet som försöker förmindska det europeiska (och primärt svenska) folkutbytet med att den svenska staten inte kan rädda oss ifrån "bruna gubbars traditioner", som inte det vore så ytligt.

Det naiva teoretiker som du inte förstår, är att det största övergreppet i den svenska statens historia är att påtvinga det svenska folket sin egen undergång via statligt påtvingad massinvandring, som inte bara gör det till en tidsfråga innan svenskar blir en minoritet i sitt eget territorium, utan också att vi tvingas finansiera verksamheten. Det Stefan tydligen förstår, som inte du gör; är att "state immigration" är samma som "forced integration". Och han motstätter sig detta, och problematiserar sakfrågan, helt enligt sina principer. DU borde göra detsamma. Sen att han inte längre skulle vara anti-etatist är ett halmgubbeargument som du inte kan bevisa, löjligt propagandistiskt påstående.

Skärp dig!

Jag tänker inte leta fram exemplen så du får förkasta mitt påstående om du vill, men det finns en massa klipp från framförallt senaste halvåret där Stefan förespråkar att stater ska göra saker, samt att man ska rösta för en super-etatist (Trump) där han förut, med viss rätt, har predikat att man ska låta bli att rösta eftersom alla som vill bli valda är värdelösa.



Att allt jag skriver är fel har jag svårt att tro men jag erkänner villigt att jag har väldigt lite på fötterna just nu och går på tidigare erfarenheter av Molyneux och "Ingrid & Conrads fanclub".

Det finns säkert de som ger en mindre korrekt bild av Sverige idag än den här Ingrid men jag är hyfsat säker på att hon ger en bild som ger för stor vikt till de utpräglade problemområdena (storstädernas invandrartäta förorter). Där jag bor t.ex. finns väldigt få invandrare och de som finns sköter sig bra, så uppenbarligen är inte "massinvandringen" ett problem för hela sverige utan ett problem för vissa specifika geografiska områden (att staten tvingar oss att betala för det är förstås ett problem men verkligen inte sverigeunikt). State immigration = forced integration köper jag, men State borders = forced separation också, så staten borde helt enkelt ge fan i att lägga sig i överhuvudtaget. Som det är idag skickar staten hem folk som jobbar och tillför värde till befolkningen, vilket jag ser som minst lika dåligt som att den försörjer och "lockar till sig" icke-produktiva människor.

Hur kan en som förespråkar statliga ingrepp och att man röstar på en etatist samtidigt vara anti-etatist? Det är inget halmgubbeargument eller löjligt att påstå att Stefan Molyneux har gått från anarkist till etatist, det är helt enkelt att acceptera faktum.

Det är inte så att Molyneux gör en Walter Block, som ligger bakom "Libertarians for Trump"? Givetvis är alla libertarianer emot statlig intervention, men uppenbarligen finns det olika sätt att resonera inom ramarna vi idag lever inom. Tänker att det är lite som boken "Exit, Voice, and Loyalty" beskriver, att det bara finns två sätt att påverka, antingen med "voice" eller "exit". Antingen tar man till "voice" och gör som Walter Block skulle säga, man röstar på slavdrivaren som bara piskar en 1 gång i veckan istället för den som piskar en varje veckodag. Alternativt tar man till "exit" och vägrar delta i röstningceremonin. Jag tror inte man kan säga att det ena är fel och det andra är rätt. Jag tycker att bägge sidor har bra argument för sin ståndpunkt. Det jag försöker säga är att jag inte tycker man kan avfärda Molyneux som etatist bara för att han lobbar för en av presidentkandidaterna.

Om det vore så att man röstade på en slavdrivare som bara piskar en mindre så ser jag själv det som helt okej - ser sådant frihets-pareto-förbättringar (en politik som leder till mer frihet på ett område utan mindre frihet på andra områden) som rätt.

Men, Molyneux propagerar för en politiker som säger sig vilja öka friheten på vissa områden (lägre skatter) samtidigt som han säger sig vilja minska den på andra (högre tullar, straffavgifter på outsourcing och mer hinder för att ta sig in till USA).

Vilket tyvärr får som konsekvens att även Walter Block är en etatist. Utifrån perspektivet att väljarna i en demokrati är delaktiga i den politik som skapas, och har något ansvar för det. Rent politiskt så är den inställningen nog ganska problematisk (då den innebär att 80% av alla svenskar har ett ansvar för att skapa den monstruösa staten som finns idag). )Fast, folk kanske uppskattar ärlighet i den här frågan? Utifrån ett annat perspekti där man inte har något som helst ansvar för vad man röstar på, så blir det ju okej att rösta. Sedan finns även pragmatiska perspektiv, men där borde man utgå ifrån att rättighetskränkningar är fel tills motsatsen bevisats. Och alla som tar upp det pragmatiska kortet bara utgår ifrån att deras förslag faktiskt leder till mest frihet i slutändan.

Molyneyx propagerar för en politiker som ser USA som en nation och vill ha en politik anpassad efter det. För det handlar ju om vems frihet man vill värna samt om verkligheten som libertarianer ofta har så svårt att ta in. För i verkligheten så manipulerar vissa länder sina valutor systematiskt för att de ska få en konkurrensfördel vid handel och direktinvesteringar. Sånt petar stora fula hål i den där frihandelsdrömmen och tarvar motåtgärder som exempelvis tulltariffer.

På vilket sätt menar du att det är skadligt för de flesta i USA, alltså överlag alla, ifall Kina varje år tryckte pengar så att deras valuta sjönk i värde? (Om de gör det alltför sporadiskt skulle det kunna orsaka småproblem för folk som är beroende av handeln, men jag antar att det inte är det du är ute efter.)

Nu har ju Kina inte ens en konvertibel valuta utan centralbanken riggar kursen. Det har alltså inget med penningmängdsökning och inflation att göra. Poängen är att USA inte kan diktera andra länders penning-och valutapolitik utan ett land som Kina kan hålla sin valuta 30% svagare än den kurs marknaden skulle ha satt. Valutamarknaden är alltså inte fri och det är en mycket tung invändning mot att ett land okritiskt ska anamma frihandelskonceptet.

De flesta länder vill inte ha deflation och därför så måste de trycka pengar om de har en fast växelkurs och sänker värdet på sin valuta. För, med en lägre växelkurs så är det fler som vill köpa saker i deras land och därmed vill man hålla mer av deras valuta i sitt eget konto/plånbok. (Och historiskt så har länder med reglerade valutakurser behövt göra motsatsen - de har sänkt kursen gentemot ett annat land, efter det att de skapat en massa pengar, se t.ex. Sverige under 70- och 80-talen med alla devalveringar, som kom efter att staten skapat för mycket pengar.)

Men, du svarade inte på min fråga. Du tror att det skulle vara negativt för USA, som helhet, ifall Kina kontinuerligt sänker värdet på sin valuta - varför?

Nu tänker du fel. Om ett land peggar sin valuta på en svagare nivå än vad som är fundamentalt motiverat så är det i så fall inflation och inte deflation de kan få problem med. Det är fallet med Kina men eftersom de har kontroll över sin penningmängd och banksystemet så kan de strama åt och även interndevalvera . Pröva att tänka igenom det jag skrev igen så kanske du förstår.

Varför skulle ett land få ett inflöde av sina egna pengar om deras valuta sjunker? Skulle du börja köpa mer eller mindre dollars ifall den sjönk med 10%? Det jag säger nu tror jag är standardteorin enligt alla textböcker i nationalekonomi: om ett land får en billigare valuta så vill fler använda den, d.v.s. efterfrågan på valutan stiger.

Jag förstår inte varför du tror att det är negativt för resten av världen om Kina systematiskt minskar värdet på sin valuta.

Du har nog läst boken i nationalekonomi upp och ned i så fall. Varför tror du att länder devalverar? Jo, för att deras konkurrenskraft minskat till följd av högre inflations-och löneökningstakt än omvärlden. Man devalverar alltså för att öka inflödet av utländsk valuta främst genom att handelsbalansen förbättras.

Jag vet inte riktigt hur du har lyckats snurra till ditt resonemang. Om Kina kan hålla sin valuta på en konstgjort svag nivå så får de bättre bytesbalans och mer FDI från utlandet. För exempelvis amerikanska bolag finns det då större incitament att flytta produktion till Kina. Det har ju varit bråk om just detta i flera år så du borde ha hört talas om det.

Jag skrev innan att om länderna devalverar och inte ökar penningmängden så får de deflation. Nu säger du att länderna devalverar för att de har haft inflation. Båda påståendena hänger ihop och är kompatibla med varandra. Såhär, min förklaring säger att en devalvering i sig är deflationsskapande eftersom det gör att folk i utlandet vill köpa ens valuta. Din förklaring närmar sig också det påståendet, ifall du accepterar att när utlänsk valuta kommer in i ett annat land så är nettoeffekten av det att inhemsk valuta kommer ut ur landet (främst är det 99% varor som åker ut ur landet, men om något så kommer också pengar att lämna landet). Visa gärna om jag har fel.


Jag har inte lagt fram något resonemang alls, jag har bara väntat på att höra en förklaring från dig om varför ditt påstående stämmer, om varför Kina skadar omvärlen genom att sänka sin valuta (och varför det då kräver att andra länder höjer sina tullar för att bestraffa Kina). Jag ställer frågor då jag hört att det skall vara en bra strategi - en som även Molyneux förespråkar, apropå den här tråden - för att få människor att börja fundera på en fråga istället för att reflexmässigt avfärda ett påstående. Och påståendet som jag tänker komma med är att ett land skadar bara sina egna undersåtar genom att sänka sin valuta. Om andra länder far illa av det så kommer de vara för att de har en politik som orsakar skadan, och i avsaknad av den politiken så är Kinas agerande bara fördelaktigt för dem.

Jag lyssnar annars inte på nyheter för att förstå ekonomi, och det gör inte heller ekonomer (som ofta klagar över att media missförstår ekonomiska frågor). Eller om du syftar på politiker - de har också klagat på internationell handel i USA sedan åtminstone 1850-talet, men de har haft fel om det lika länge.