Bostadsbubbla i Sverige?

Nja det vet jag inte. Prisökningarna på villor 2002-2006 är för hela Sverige och de andra exemplen rör Stockholm. Det är missvisande.

Skälig avkastning är ett fluffigt uttryck. Det är inte röjd mark. Eftersom det bara är kommuner som hyr ut mark enligt denna modell så är det snarare politiska aspekter som styr priset.

När du vurmar så över marknadshyror kan man lätt tro något annat.

Att jag vurmar över marknadshyror gör jag det för att jag inte är kommunist.

Att hitta något slags illustrativt meta-case för att stärka någon annan argumentation (att 90-krisen inte var moderaternas fel) vore mindre häpnadsväckande om vem som nu påstått något annat åtminstone närvarade i diskussionen.

Att alliansen är planekonomiska grisar betyder inte att inte socialdemokraterna också är planekonomiska grisar.

Vilket parti är inte planekonomiska grisar enligt dig?

Valueguard finns inte för den perioden.

Helt missvisande är väl att ta i. Däremot kanske det inte motsvarar Stockholms ökningen exakt. Var din tanke kanske att det ökat mer i Stockholm?, så de 43% som den bubbelmakande vänster orsakat underskattar deras bubbelskapande?

Kan man inte bara approximera med att Vänstern skapar bubblor med dubbla takten mot Alliansen?

Nej det kan man inte.

Beskattningen av kapital och reavinst kan diskuteras, ett slopad avdrag ger inte upphov till dubbelbeskattning för låntagaren.
Din definition är nonsens som så mycket annat du skriver.

Ja, men det innebär även att i en situation som i dag så kan t ex 20 % knappast anses skäligt, däremot kan det blir lite luddigare runt 7-8 %. Det finns alltså en gräns, även om den inte är huggen i sten.

Nej, men värderingen sker som att det vore det. Det är alltså markvärdet som avgör, oavsett om där står ett flerfamiljshus i guld eller ett uthus i halm.

Nej, det är det inte. Alla markägare lyder under samma regler när det kommer till tomträttsavgäld för personer som hyr mark. Samma regler gäller för alla markägare. Kommuner brukar däremot ta lägre avgift än privatpersoner och företag, delvis på grund av att de inte har samma intresse av att maximera vinsten eftersom att de har samtliga skattebetalares plånböcker som alternativ finansieringskälla.

Vår sommarstuga står på mark vi hyr av ett skogsbolag, men marken är inte lämplig för dem (bergsknall vid vattenbrynet) så vi betalar inte mer än någon hundralapp per år, omvärdering sker vart tionde år. De hade förmodligen kunnat ta minst någon tusenlapp om det hade blivit ett populärt område för stadsfolk eller exempelvis tyskar.

Betalningar beskattas normalt sett bara en gång. Antingen betalar man med skattade pengar, eller så skattar mottagaren på dem.

En Icahandlare tar betalt i skattade pengar, och kan därför betala ut löner utan att först behöva betala skatt på omsättningen (de skattar endast på den summa som är kvar när alla tillåtna kostnader dragits av) - eftersom att löntagaren betalar skatt på den överföringen.

Hade du tyckt att det var rimligt att Icahandlare betalade skatt på sin inkomst, och att de anställda sedan betalade skatt på lönen? Förmodligen inte. Så varför är det rimligt att betala skatt på lönen, och sedan använda sina skattade pengar för att betala räntekostnader som i sin tur är beskattningsbar inkomst för mottagaren?

Man kan mycket väl avskaffa ränteavdraget, men då får man även avskaffa skatteplikten på kapitalvinster. Så fungerar det t ex där jag bor.

Du går verkligen från klarhet till klarhet. Den andre har i vart fall lite verklighetsanknytning i sina förvirrade inlägg.