Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du Ljuger! Man dömde inte alls de två läkarna för styckning av dacosta!
Förtalandet av de två läkarna här inne har ju proportioner som talar för bohovet av "en statlig katastrofutredning"; om näthat av arten som riktas mot TA o TH borde leda till lagföring av ansvariga emmel. Vore det passligt kanske?

Jag kan inte så mycket om daCostafallet, därför är jag beroende av uppgifter och det finns det spaltmil av, bland annat i wikipedia, där det klart och tydligt står att dom dömdes för både mordet och styckningen. Även i länkar som ligger i signaturfönstren hos de som ivrar för läkarna, har jag märkt. Att "läkar-fan-gänget" som ideligen skäller och bråkar utan att bevisa något som inte tar fallet närmare en lösningen.

Det jag har ägnat de sista inläggen åt är om läkarna frikändes för mordet och styckningen (för att det bevisats att de hade inte gjort detta) Då nöjer jag mig med det, men det finns ingenting som bevisar att dom inte kan ha med detta att göra. Att nämdeman ansågs ha pratat bredvid mun och att preskriptionstiden hann ikapp ärendet som fritog dem från skuld har ingenting med att göra om dom mördat och/eller styckat daCosta.
Det kanske är det som behövs, en statlig katastrofutredning som bevisar vem som mördade och styckade daCosta utan att ta med någonting om att dom frikändes på grund av en massa konstigheter. Vem mördade och styckade daCosta. Det vill jag veta. Tack.

Du menar ju att Teet Harm och Thomas Allgén mördade Cdc. Vad är din poäng?

@Noicer

Nej, det menar jag inte. Vi vet dock att de två fd kollegorna omgärdas av besvärande vittnesmål och underliga omständigheter och allt det här har fortfarande inte fått någon förklaring och det är just här själva kärnpunkten ligger.

Varför kan inte du redovisa i detalj hur Hanna Olsson påverkade åklagaren och varför drevs just hon av ett brinnande behov att nita två män som hon inte ens kände? Jag menar, du kände ju inte Vinof eller Monika men du och flera andra i tråden tycks ändå ha ett behov av att utmåla dessa personer som möjliga gärningsmän trots total avsaknad av några som helst tecken i den vägen?

Om vi hoppar tillbaka till de två fd kollegorna du hela tiden återkommer till så finns det ju faktiskt ett antal vittnen som avgett märkliga berättelser om de två i underliga sammanhang, i fallet med Vinof, Robert och Monika finns det inga märkliga berättelser från några vittnen som hört av sig i efterhand och inget har poppat upp under 32 år, det måste ju bero på någonting?

Har en fråga, var Hanna Olsson också inblandad i Raines dagbok? Om vi jämför denna med dagboksvittnets dagbok så har då i vart fall jag svårt att finna uppgifter om vilka dessa läkare var som gav C valium och fludder? Ingen är ju namngiven i någon av böckerna eftersom C aldrig uppgav namnen. Hon var tydligen mkt diskret och lämnade aldrig ut sina kunders rätta namn. Kommentarer på det?

Du skriver att du vill veta vem som mördade och styckade CdC. Det vill jag också veta. Jag vet bara att det INTE är TA och TH som gjorde det. Rent filosofiskt kan jag förstås inte vara 100 % säker på det, men efter allt jag lärt mig om fallet är jag så säker jag kan vara.

Du verkar också vilja lära dig om fallet, men du har en mindre bra taktik för att göra det. Som det är nu så läser du någon detalj och gör en egen tolkning som du sedan spinner igång på.

Om du vill veta något om rättegångarna så kan jag förklara hur jag ser på det och varför jag tycker att andra saker är sjuka än vad du tycker. Om du sedan håller med låter jag vara upp till dig.

Oavsett vad Wikipedia säger så blev de alltså aldrig fällda för något brott. Tingsrätten var på väg att döma läkarna för mord, men rättegången togs alltså om. Vad man än tycker om det så fanns det alltså alla chanser i världen för TR i nästa rätegång att döma dem för mord. De blev alltså inte frikända på grund av något rättegångsfel. De blev frikända för att TR inte ansåg att åtalet inte höll.

När det gäller styckningen så kan man förstås säga att de frikändes i TR för det brottet eftersom preskription hade inträtt. Problemet var ju bara att TR skrev detta i de friande domskälen, vilket gjorde att läkarna aldrig fick en chans att överklaga. Det är det här som jag tycker är sjukt och det är också det som enligt mig gör att det verkligen blir ett justitiemord. Om läkarna hade fått överklaga är jag personligen övertygad om att de hade blivit frikända i HovR.

Jag kan som sagt inte heller förstå vad du menar med att advokaternas knep hade något att göra med att de blev frikända. Allt strul klarade det övriga rättsväsendet av att skapa utan advokaternas inblandning. Snarare är det så att det går att ifrågasätta advokaternas kompetens och många menar att de gjorde ett ovanligt dåligt jobb för sina klienter.

Avslutningsvis så tror jag naturligtvis inte på tomten, och jag tror inte heller på sagan om att läkarna styckade CdC:s kropp.

Frånsett det horribla (att man kan förklaras skyldig och gå under pga domskäl, som inte kan påverkas/överklagas) så måste man ju fråga sig hur rättssystemet är uppbyggt, om en persons liv kan ödeläggas enbart för att några personer slagit sig ihop och sagt saker.

Om alla mordfall behandlades som da Costa-fallet så skulle det räcka med att tio personer läser in sig på ett fall och bestämmer sig för att tillsammans bekräfta myterna och fallet och sedan addera påhittade, personliga, rafflande detaljer, som inte på något sätt kan bekräftas i den fysiska verkligheten.

Varje person som tänker i 10 sekunder förstår ju vilken avgrund som öppnar sig.

I Svenska rättssalar ägnar vi helt enkelt en absurd uppmärksamhet åt muntliga utsagor - eller vi gjorde det förr iaf - och det går alltså att klumpa ihop oskyldiga personer och ett mord, utan ett enda bevis som går att hålla i handen (fingeravtryck, hårstrån, telefonlistor, fläckar, däckspår, fotspår osv).

Vittnesmål kan vi inte vara utan, men att bara basera ett sådant här grovt fall på en massa luddiga, senkomna, vittnesmål som inte kan fogas in i offrets kända livsföring, det är ju förfärligt ... och hur det gick med "bevisen" som man försökte hitta, det vet vi ju ... med stor ihärdighet försökte JvR och hans kretiner hitta "medicinska" spår på kroppen osv, sådant som skulle binda C:s död till TH och TA, men nu vet vi vad man hittade: ingenting.

Denna likstyckning är uppenbarligen osofistikerad, vilket är helt väntat.

De senkomna, flummiga vittnesmålen (från MS, fotohandlar paret, CA osv) kan alla delas in i två tydliga delar - den ena delen innehåller mytiskt allmängods (en prostituerad kvinna mördas av läkare och styckas osv) och den andra delen innehåller fantasier vars värde inte kan bekräftas (se vidare fotorullar, bondagesessioner, ett barns magiska minnen osv).

Det finns eg bara ett sent, intressant vittne, och det är JE, vars story faktiskt går att foga in i offrets kända liv och FU, och han talade antagligen sanning - konstigare är det nog inte.

Att Hanna Olsson är inblandad i Mariannes dagbok är en myt som uppstått genom åren. Det har blivit till en "sanning" efter att ha upprepats X antal gånger, bland annat i denna tråd. Enligt vissa ryktesspridare skulle de båda kvinnorna t.o.m ha bott ihop under en tid.

Uppgifterna i dagboken stämmer inte med verkligheten, det spelar ingen roll om Marianne hade en eller flera medhjälpare eller ingen alls. Det viktigaste är väl att oskyldiga frias och den riktiga gärningsmannen identifieras, eller hur? Vem som fabricerat bevis eller vittnesmål är inte prio ett, men visst borde dagboksförfatten blivit lagförd.

(det fetade)

Det där är bara skitsnack, det mest trovärdiga vittne som gjort entre i detta fall är den kvinnliga polisen som kände da Costa sen tidigare och som faktiskt var med och kontrollerade och pratade henne vid ett antal tillfällen då hon och kollegor stötte samman med da Costa i tunnelbanan och på andra ställen i stan. Kvinnorna var alltså inga främlingar med varandra och det gör det än mer troligt att den kvinnliga polisen gjorde en rätt och riktig observation då hon såg den ene av läkarna i sällskap med da Costa och denne läkare var också ett känt ansikte för den kvinnliga polisen.

Vi kan också separera den kvinnliga polisens observation från påstådda fotorullar, bondagesessioner och barns magiska minnen och vi kan ha i minnet att oavsett om detta inte blivit föremål för något intresse hos polisen så finns den kvinnliga polisens observation fortfarande kvar och den har inte fått någon förklaring ännu.

Vi behöver inte komplicera saker och ting, polisvittnets berättelse går alldeles utmärkt att foga in i offrets kända liv som gatuprostituerad missbrukare eftersom poliser och polisarbete var tätt förknippat med missbrukare och gatuprostitution på den tiden och är det än idag.

Om du avfärdar senkomna vittnen som fotohandlarparet, MS och CA så är det samtidigt obegripligt att du inte avfärdar fallets allra mest senkomna vittne JE för när det gäller honom så pratar vi om tidsrymder som är rent häpnadsväckande.

Läkarnas hejaklack är för det mesta väldigt aggressiva när det gäller mytbildningen och skvallret kring läkarna men när det gäller mytbildningen om att Hanna Olsson skulle ha varit inblandad i Mariannes dagbok så är det knäpptyst. Man kan faktiskt undra om det är folk från hejaklacken som i det fördolda har planterat in denna myt i folks medvetanden bara för att solka ner Mariannes trovärdighet? Själva ursprungskällan till allt det här skitsnacket är väl Däem, innan den kom ut så hördes det inte ett skvatt om några påstådda menedsvittnen? Konstigt är det......

Jag tar till mig ditt senaste inlägg som är sakligt, sansat och som låter mest trovärdigt. (Men) man kan ju fortfarande undra varför båda dömdes för styckningen som dom senare frikändes från på grund av att preskriberingsregeln räddade dem. Sen kan man ju undra vilka päron som matade åklagaren med uppgifter att läkarna var de skyldiga och att han tyckte att dom skulle dömas för styckningen. Vi lär aldrig få reda på sanningen, men det är roligt att leka mordutredare. Är det bra betalt?

Ja, Borgnäs gör helt rätt i att kalla Däem för kampanjmaterial. Den är ett hopkok regisserad av Guillou, GW Persson samt PL. Den sistnämnde med klara kopplingar till TH:s arbetsplats.
Jag förstår inte heller vem som gett dessa personer mandat att avgöra vad som är falsk ryktesspridning och mytbildningar. De sågar det som inte passar dem, och fabricerar resten för att ytterligare förlöjliga olika vittnen. Ett exempel: TH:s flickvän klädde sig som/var lik Catrine da Costa - alltså var det hon och inte CdC som satt med TH i tunnelbanan. Ett vilt antagande som mycket annat.