Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Ojoj. Så du försöker ännu en gång att framföra förslaget om att tråder skall kunne "låsas" i predeterminerat ja-sägande genom att göra ad hoc premisser sakrosankte och kritik-immuna.

Jag tycker det. Det är ju t ex inte On Topic mer än vad trollerianklagelser är. Det är meta. Men med argumentation så blir det en annan sak och kanske t o m klaras ut i en fortsatt givande diskussion.

Sånt som bara stör diskussionerna. Omotiverade rasistiska tillmälen är ett annat exempel.

Flashback är inte min sajt. De gör som de vill med sin sajt. Det jag skriver om här är att de existerande reglerna bör gälla även i religionsforumet.

Menar du på riktigt att man ska behöva läsa BÅGomils tiotusen senaste inlägg för att få se en motivering från den humbugen? I så fall, har du läst igenom alla mina inlägg innan du ställde dina frågor i det här inlägget? Är ju trots allt mindre än 1500 inlägg totalt, så det bör du ju fixa, enligt gyllene regeln och så.

Det där är absolut inte unikt om religion. Allt kan leda till associationer. Men ska du hålla dig On Topic så gäller det just sen att knyta ihop det. Inlägg som inte gör det ska man inte svara på utan 0.03-anmäla.


Inte ett dugg konstig slutsats från just dig, BÅGomil. Ja, man förstör nog hela diskussionen med krav på On Topic och bättre argumentation. I synnerhet finns det väl inga argument alls mot religion som klarar såna krav?

Om du med "givande" avser en återgång till ett stagnant och mångordigt upprepande av den typ klyscha-argumentation som var typisk för religionsdebatten under den skolastiska retorikens storhetstid, då är du en anakronism.


Falsk dikotomi. Det jag förvänter mig är att religionsdebatts-deltagare SJÄLVA gör sitt hemarbeta, så vi släpper för ändlösa upprepninger av missionsmanuals-uppläsande.

Det är rent utmattnings-taktik du försöker smussla in.

Naturligvis är det inte en "konstig slutsats".


Och "bättre argumentation" skulle alltså enligt din åsikt vara missionsmanuals-upprepande?

Det är On Topic att påpeka/kritisera argumentationsfel, och innehåll, i inlägg som är On Topic
Varför stör det att t.ex påpeka att det finns en "falsk dikotomi"?
Det går alldeles utmärkt att fråga om man inte förstår den falska dikotomin. Det är inte konstigare än att jag frågar dig efter motiveringar i den här tråden.
Jag gillar inte rasistiska tillmälen. Jag gillar inte tillmälen överhuvudtaget. Inte ens om det är motiverat. Det betyder dock inte att tillmälen inte kan vara sanna.
Nej det är inte din sajt, men nu frågade jag dig.
Aha, så det är där skon klämmer.
Ditt forumförslag grundar sig på dina interaktioner med en enskild medlem.

Men påpekande av argumentationsfel med tillhörande motivering är väl okej?

När jag själv påpekar ett argumentationsfel brukar jag ibland motivera min kritik (t e x om felslutet ifråga inte är helt uppenbart) och om jag inte gör det ger jag alltid en motivering om det efterfrågas.

När det är avklarat så tycker jag inte det borde vara nödvändigt att sitta och älta en motivering, när den religiösa fanatikern upprepar sitt argumentationsfel om och om igen.

Och det är inte emot reglerna att kritisera trollande och argumentationsfel heller.
Kritik behöver inte grunda sig på Flashbacks regelverk.

Punkt 1 ovan är okontroversiell som den står.

Punkt 2 kan diskuteras vidare naturligtvis. Undertecknad har i regel svårt att förstå innebörden i den väldigt kortfattade argumentationskritiken som exemplet ovan med falsk dikotomi; praktiskt exempel citeras nedan. Ingen användare behöver naturligtvis motivera sin stil i någon mening, men vad jag har förstått (och användaren KortStubin nämner det i förbifarten ovan som förståeligt, vilket förstärks av användaren Bogomils citat nedan) handlar det om att man ej önskar lägga tid på användare som fortsätter med sin typ av argumentation som man tidigare har påpekat (och även förklarat varför den så är) felaktig; det man framför faller på döva öron alltså.

Man kan nog ifrågasätta att man har större chans att ändra någons argumentation genom att bidra med ännu mindre motivering än tidigare. Om man primärt inte är intresserad av att kommunicera med den man citerar utan anonyma, okända läsare försvinner egentligen motivet ovan om att mer välartikulerad kritik faller på döva öron, ty vem som läser och vad dessa förstår och inte förstår förblir för oss okänt.

En annan aspekt är naturligtvis precision i kritiken som framförs; eftersom det i regel rör sig om informell logik applicerat på andra människors text på vardagsspråk kommer därtill tolkningsfaktorn in i högsta grad, och den väldigt kortfattade kritiken tillåter inte i regel kritikerns tolkning att komma in i bilden alls, om den inte dras fram på något sätt. Eftersom vi nog som KortStubin ovan påpekade får acceptera att kritik av argumentation bör tillåtas (även om vi kan ha synpunkter på hur den framförs) torde vi också kunna acceptera att varje sådan typ av kortfattad kritik kan mötas av ett kortfattat imperativ av typ "Demonstrera!"; eftersom intresset för att demonstrera vidare vad man menar verkar kyligt, åtminstone gentemot vissa användare, får vi hoppas att vi inte finner oss alltför mycket i utbyten av sådana slag, vilket vi skulle tvingas acceptera.

I exemplet ovan där Bogomil hävdar falsk dikotomi ser jag exempelvis ingen dikotomi ö.h.t. Eftersom jag sedan tidigare vet med mig om att jag och Bogomil inte använder begrepp på samma sätt (exempelvis vet jag att Bogomil har en avsevärt bredare syn på vad cirkelargumentation innebär, och att skolastisk retorik inte behöver ha så mycket att göra med perioden som kallas skolastiken, eller dess idéer eller litteratur; jag är fortfarande på det oklara med vad skolastisk retorik egentligen betyder, eller när en eventuell storhetstid skulle ha ägt rum) kan jag misstänka att det har med det att göra. Om jag vore mottagaren av kritik som ovan skulle jag alltså vara osäker både i bemärkelsen på om Bogomil har tolkat min text på ett sätt jag inte åsyftade och om vi använder termen falsk dikotomi på helt olika sätt.

SÅ "objektiv" kan FBs regelverk, admin och moderering aldrig bli. Nån ... aldrig så liten ... marginal kommer alltid att finnas.


Korrekt tolkning av min position: Hur skulle en debatt kunne bli "bättre" av upprepninger?


Jag är för min del inte särskild motiverat av att "ändra någons argumentation". Jag rerererar till en bredare metafysik referens.


Japp. Förväntningen om att "noobies" skall göra sitt eget hemarbete.



No worries. Skolastisk retorik-perioden sysslade primärt med induktiv logik.

Upprepningar i sig förbättrar antagligen inte en enskild debatt några användare mellan. Men repetition är ju redan där, oavsett om man förklarar sig lite mer eller ej. Om vi är intresserade av mer kommunikation och förståelse av andra användare och deras tankar har vi nog större möjlighet att förstå och bli förstådda med mer förklaring i vår kritik. Men om vi som nedan inte är intresserade av dylikt kanske vi inte heller känner oss manade att vara mer behjälpliga.

Första meningen förstår jag, och vi får naturligtvis vara motiverade av allehanda ting här på Flashback när vi deltar. Andra meningen är dock bortom mig.
I ljuset av min text ovan: menar du här att de användare du kritiserar har som hemarbete att försöka förstå hur du har tolkat deras text, därefter vad du menar med det argumentationsfel du har påpekat, och därefter om kritiken är befogad eller ej? Skolning inom logik och argumentationsanalys hjälper antagligen endast för sista steget. Om du har tolkat texten annorlunda, och/eller är okonventionell i ditt bruk av termer i argumentationsanalys läggs en enorm börda för mottagaren av kritiken att reda ut problemen, och i vissa fall när även dessa två steg är lösta kan det ju visa sig att kritiken efter många om och men är felaktig. Första och andra steget löses enkelt med assistans av kritikern i fråga, men i brist på sådan blir uppgiften många antagligen övermäktig, med ingen förståelse som följd och därmed antagligen repetition.

Och hur skulle min kritik av dom repetiteva missionsmanuals-upprepningerna bli mer tydlig?

Du får väl lära dig att stå ut med det.
Du kritiserar ju ihjäl dig.
Hjälper det tycker du?
Inte i mitt fall i alla fall.
Ärligt talat struntar jag i dina kritiska spottlomor.Du får väl ändra på dina vanor helt enkelt.
Gör som farbror Einstein sa.
Du måste hitta ett helt nytt sätt ......
Ja du vet...
Obs ! GÄLLER INTE MIG....ännu

Pop-psykologiska motivations-analyser är irrelevante.