[quote=proconsul|57296918]
Citat:
Eftersom det finns flera tolkningar. Om alla hade varit överens om en enda tolkning hade jag antagligen trott att den var den rätta. Men nu är det inte så, utan vi uppfattar utifrån de förmågor vi har.
Bingo
Människan är nog inte den tabula rasa som du eventuellt... insinuerade innan, att p.g.a filtreringen via våra medfödda förmågor, som utvecklas i takt med erffarenheten och ständiga utrensningar i minnesbanken, det läggs till dras ifrån... så är det männniskan själv och inte de yttre fenomenen, som aldrig förstår aldrig träffar rätt.. det blir "fel" för hon är inte fenmenet själv - nej visst däremot IDENTIFIERAR vad-som-är-vad, NÄR det är fel.. när det är rätt.. dvs inte perfekt, utan RIMLIGT. Det tycker jag nog människor med unset ansvar i kroppen kan, och betydligt mer än utefter egen utsago!!
Jag gissar.. att en bred majoritet människor på jorden, inte ens fattar vilka potentialer de har , i saken att vara fenomen, utan egentliga val än att skärpa sig lite, det finns mkt oskärpa däremot, så rent sociologiskt kan jag håla med om att många är slöa, inkluderande mig själv som är lagt åt lättja.
Vad krävs för perfektion? enl mig : ingen tolkning alls, då ska männniskan fullständigt stänga av samtliga sinnen, bete sig sittande på en kudde gärna under ett malätet träd i Indien, avskuren och så klart större delen i en grotta, glutta ut en och annan gång ca vart tredje år för att "känna å atmosfären" , känna om man är vid liv.. men inget mer!!! .. är det då.. objektivt?
Människan skulle under inga omständigheter öht REAGERA, men nu är människan en organisk kemoelektriskt naturfenomen i sig själv, bärande på massor och åter massor av djupt liggande förmåga, som behöver sina triggers, i den värld bestående av dessa triggers som samtidigt är människans egen symbiotiska mest tnkbara intima VERKLIGHET, att DU äär en del av ljudet som "träffar" dig.. det du upplever dig "utsättas för" som religiös individ skulle säga : de brukar öppet och klagande ljuda : oooh Guuud.. varför gör du detta mot mig.. oooh gud.. vad har JAG förtjänat för att behöva genomgå detta... denna människan med sådan dualistisk livsattityd, får aldrig fatt den fenomenala syntes som uppstår i MÖTET/TOLKNINGEN när vi med vår organiska sammansättnings kemi.. smälter samman med de fenomen som omger oss INPÅ HUDEN och osmotiskt igenom det, vi här alltså med HELA anletet... det sipprar igenom vågor var vi änär, såvida vi inte bygger vakuum.. omkring oss, så vi kan försöka tro oss bli "objektiva eller korrekta"
Vem säger att det ens är en livmening att sträva efter? Vt inte vareenda raketforskare.. att felmarginaler SKA vara där, svängrummen MÅSTE finnas där, det skulle nog kunna skapas teoretiska modeller att levas efter, med extremt snävare kriterier, men nej... VI.. vet.. utifrån just känning av felbarhet.. att det är bra med marginaler.
Ändå... när tex jag ska försäka "fånga" ett anlete i rörelse.. som jag inte kan ha optimalt framför mig, men behöva fånga det snabt.. sitter jag och präntar med blyertsen då? nogar mig med varenda lilla linje.. och ängslas? NEJ.. hastigt tillvaratagande på tomma utrymmen omkring föremålet, grova former av kvadrater cirklar.. lätta linjer.. för att til sist.. MARKERA detaljerna, och det.. ger mig chansen att ha fångat så det t.o.m tydligare går att se VEM som fångats in, än ett foto.. som skulle ha uträknat betydligt optimalare punkter av överensstämmelser, men utan att förmå tydliggöra VAD som är karaktären, vad för ljudbild. vad för fenomen.. tack vare felbarheten.. för det är den mänskliga kvaliteten som varit människan till hjälp, att inte mota bort det mänskliga sinnets förmåga som inte identifierar sig med en ljudvåg, elelr ljusvåg.. det nämligen går inte.
Går det inte, kan det inte vara meningen att då börja orda om att det BORE varameningen, och att man därför "tolkar fel" , det är rent bullshit.
Det går att fånga via olika slags kongtrollfiltrering JA, just för att den mänskliga "metoden" är experimentell, vi vet att sinnena kan spela spratt... inget som förbigått empiri det heller. Ingen står väl och säger att "nejdå.. här felas icke, vi vet allt, jag har sinnen.. alltså har jag rätt"
Även om rätt och fel, kan betyda att med mänskliga fel.. kan en karaktär av något.. t.o.m fånas in bättre än vad som tolkas via kliniskt isntrumentalistisk optimalt fri/renad från mänsklig tolkning-metod : det har sina klara nackdelar, det lkakn bli yttermero oprecist, BEROENDE på ämne/område/fenomen som är upp till studering, ju.
Citat:
Färg är ett annat bra exempel. Jag är lite färgblind och har svårt att skilja på en del färger.
Någon kanske säger att en färg är si medan den för mig är så. En tredje har en annan uppfattning.
En del djur har ett otroligt färgseende och kan urskilja många fler nyanser än människan.
Så vems tolkning är identisk med föremålet i sig? Se gärna det jag skrev om Kants filosofi och kolla gärna upp vad han skriver om "das ding an sich".
Tack för tipset. Jag är lite bekant med Kant sedan förr - det var nu längesedan och kan vara trevligt att ta en titt på det igen...
Jag är nästan motsatt dig, färgkänslig. Färger och former är starkt symboliskt (man använder färg för symbolspråk, inom alla vetenskapliga riktningar, El inte minst) i vårt samhälle nu mer än någonsin, därför är ju bildspråket mer och mer avancerat.. dels för att det blir mer tekniskt digitalt komunicerande, dels för att det är lättare och lättare att föras bakom ljuset, eftersom så många använder teknik i tron att de verkligen uttrycker sig själv via tekniken, och därför mer och mer fördummar sig på många sätt, enligt mig.
När tekniska kraftpaket, ligger ihelt fel händer... kan det bli tragiska glapp mellan förståeelsen av vem man egentligen är i relationer.. vemman vill vara.. och vem man blivit,genom att låta tekniken tala för en.
blev mkt text igen.. hemskt tragiskt ;-
