Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Ingen fara, ska mer till. Pax.


Så hur vet du att ljudupptagning skulle finnas enbart i mänsklig trumhinna? Du behöver utgå ifrån att det är enbart organiskt liv som absorberar ljud, vilket iofs är så det kan vara...


Men olika ljudmattor i form av motstånd bryter också av, huruvida det är lönt att spekulera i hur berg och stenar väggar och annat också upptar/tolkar vågor och frekvenser är meningslöst. Så länge de inte förmedlar. Människan är verbal, vi behöver återkoppling, som fladdermusen styrs av ekolodet.. så styrs vi också av de naturligt uppkomna signalerna, som ju bär på information.

Jag säger inte att det är perfekt, det är däremot en del av överlevnadens instrumentalistiska fenomen vi själv BÄR PÅ och som VI också förmedlar.. dock är vi inte alls säkra på
a/ om det finns upptagare av vår återkoppling intelligent nog, minimumnivå , som oss själv, vad annars.

b/ om uteblivna på samma våglängd-svar.. kan tolkas som att vi därför behöver misstro vår grad av naturlig intelligens, i hur vi fungerar, eller om vi ska tolka det som att vi är öerförfriskat utrustade med självtillit, som jag ju ser som oundvikligt, för att alls odla framförhållning och tro förr på egna ljudupptagningen, än att förkasta den som illusion. Att den är reellt återgiven TROTS vår finjustering som försiggår ofta också UTAN medvetandekontrollen.



Växtlighet reagerar för olika slags klimatvågor och andra fenomen, så inte enbart människans trumhinna som bildar sig illusioner. Jag ser det som en realitet. Inte illusion, utifrån att en tolkningsapparat finns inuti oss, betyder inte därför likhetstecken till illusion! Där rar sig religionen felaktig cred tycker jag, och det är ökänt bland de asiatiska religionskulturerna om hur den vite mannen skapar sig illusioner, men allt sanningstalandet som man odlat upp utifrån en gudsföreställning är inte rätt, med lite vad man tror förstärkning från hardcore fysik.



Det religiöst präglade sättet du försöker förklara att ljud är illusioner, som det tycks iaf.. är för simpel eftersom ljud och ljus och t.ex känsel dessutom involveras i detta och koordinerar så ofta i det mänskliga sinnet, INNAN en identifiering tar vid - vad skulle vara falskt med sådan rättmätig tolkning... när det ju träffar så rätt?

En resonans, den kan man med lyhördhet mäta, efter lite erfarenhet, att konstruera stämgafflar.. dt funkar ju.


Det går visst det att uppnå inte kliniskt ren objektivitet, men så pass.. att det nyttjar oss själv att fortsatt hålla ribbor om objektivt uppfattad perception till skillnad mot den som assicierar med medvetandet som en slags stretcher eller bänder loss.. vad som ytterligare kan tolkas,.. det ärinte fel att associera! inte det jag säger.

men i olika kontexter, gör sig associationsleken, bl.a den spm leder till "gud"... sig inte särskilt bra.
Det blir nästan en livsförnekande nihilism där också fysiken får förkastas, efter att den dränerats på vad som kan stödja "gudsidén"



jag fattar mycket väl örats uppbyggnad gentemot LJUD, däremot är det att gå för långt att säga att bara föra tt människan har förmåga att tolka lokalisera och systematisera, att det därför är falskt och inte enligt med det-som-är, det är där jag menar att den religiösa fanatiken tar sig vatten över huvudet och självemotsäger bl.a livsmeningen, i att just involvera betydligt flera centra än enbart ljudcentra som kan betyda att ha minnesbanken öppen för lagring av nya fenomen, att öht UPPTA autentiska ljud, så okonstlat människan själv kan korrigera sig och träna sig i att identifiera. Det du nog skulle kalla för konstlat , men varför? för att ett mänskligt öra är upptagaren? ÖRAT är inte vågen själv? Därför är allt illusioner?

Hur kan du veta det, att det örat uppfattar, inte skulle kunna vara en identisk tolknng då?

Du är ju själv i denna värld, du kan inte stå utanför den, och orda illusion... då påstår du dig sitta på den hyperkorrekta riktningen isf.. men hur skulle du kunna veta vart fenomenet var på väg.. för det skulle stöta på friktion förr el senare.. nu är det människan, vad denna existens anbelangar, vi har inga växter el övriga djur som förmedlar annan åsikt. Varför misstro det instrument som vi är utrustade med, vi vet ju att ljud som studsat mellan olika motstånd antal ggr.. får annan karaktär och svängning på förhand, än ljud som når oss direkt utan att studsat antal gånger , men rakt in i örat.

Eftersom det finns flera tolkningar. Om alla hade varit överens om en enda tolkning hade jag antagligen trott att den var den rätta. Men nu är det inte så, utan vi uppfattar utifrån de förmågor vi har.

Färg är ett annat bra exempel. Jag är lite färgblind och har svårt att skilja på en del färger.
Någon kanske säger att en färg är si medan den för mig är så. En tredje har en annan uppfattning.
En del djur har ett otroligt färgseende och kan urskilja många fler nyanser än människan.
Så vems tolkning är identisk med föremålet i sig? Se gärna det jag skrev om Kants filosofi och kolla gärna upp vad han skriver om "das ding an sich".

Så varför kan man inte se örats och hjärnans finjustering, innan vi blir medvetna om karaktären av vad för slags fenomen som nått oss, att kunna ses som exakt dt som behövs... för att få den mest reellt optimala tolkningen då?

VAröfr tvunget , säga att mäniskan förvrider sanningen... vifiltrerar den, när vi ju är rustade att justera och ständigt otpimera, för att en absolut majoritet.. helt enkelt ogillar och skulle må illa att behöva fförhålla sig till falsk information.

Varför hoppar då inte fler utför stup, och beter sig ännu mer irrationellt än redan.
spoiler om texten, då det ses som anstötligt på fl.b med text som överstiger femton rader.

OK, delvis legitim position. Men fundera noga på vilket epistemisk underlag vi öht. BÖRJAR från. Spekulativ (filosofisk) idealism eller strikt axiomatik.

Annars blir metafysik meningslöst och sluter i solipsism.


Det blir i så fall en definitionsfråga, där jag för min del fokuserar mindre på om en kosmisk manifestation som information/signaler får större eller mindre "verklighet" av att gå genom en percepetionsprocess.

Det är ingen som orkar diskutera Gud med dig i en perceptionsprocess eller kosmiska vansinnes manifestationer.
Kom ner från dina höga hästar och diskutera religion någon gång och inte felen folk lägger fram i sina åsikter.
Ta av dig halmhatten nu och diskutera The mighty one och i tråden nu då hjärnans avgudadyrkan kontra ateismen och tro.
Jag är beredd att ta han om dig och guida dig varsamt fram i Guds snåriga mystik.
Släng av dig hocrocken och rocka loss med Gud och mysterin och utan minsta behov av belägg..i det du spekulerar runt.
Svårt ?
NEJDÅ Bogomil. Du behöver endast svälja din stolthet. Släppa loss och bli som det barnet du en gång var. Nyfiken och på upptäcksfärd.

Jag är duktig på det som du vet😂

Och tydligen ingen heller som seriöst "orkar" DISKUTERA logik och epistemologi med mig, men istället föredrar att presentera substanslös och navelskådande retorik.

Jag skulle säga att det här " världen utanför oss består av ett brus av signaler/vågor som uppfattas/tolkas på olika sätt av olika individer/varelser. Ingen har någonsin sett världen som den är, vi ser den enbart genom våra sinnen och vad de tillåter." är axiomatiskt.




Ja, verkligheten är en sak, perceptionen av den en annan.

Hoppas inte du insinuerar att jag är exklusiv empiriker.

Ja därför att troligtvis är det så att folk vill diskutera utifrån sina premisser och inte från dina.
Lyssna på mig Bogomil.
Jag är en "klok"kvinna😂

Visst. Om "folk" vill vara logik-inkonsekventa och lyssna på anti-logisk pladder.


I mitt perspektiv är du en navelskådande pladderjöns med ett Dunning-Kruger syndrom.

Jag vet inte, är du det? Måste säga att du allt som oftast framstår som en sådan.

Så ofte som jag fokuserar på betydelsen av filosofisk rationalism torde frågan vara onödig.