Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Instrålad energi vs. utstrålad energi. Vi tar en bil som exempel.

Solljus (energi) strålar in i bilen genom rutor (rakt), träffar säten/golv etc. och bryts, dvs. studsar omkring åt alla håll (ej rakt tillbaks genom rutan den kom in igenom) och träffar tak, undersida av ratt, andra delar som inte är fönster. Dvs. den utstrålade energi blir mindre än den instrålade. Detta är växthuseffekten. Den utstrålade energin är mindre än den instrålade.

Låt oss nu höra dig kontra detta. För detta är gymnasiefysik. Accepterad av 100% av fysiker, oavsett nivå.

Edit: Länk med 2 bilder som förklarar hur bokstavliga växthus fungerar: http://www.school-for-champions.com/science/heating_greenhouse.htm

Absorption går att anta eftersom ljuset bryts. Hade det inte absorberats något hade det inte heller brutits, eller hur?

Den fungerar både för vätskor och gaser. För jorden ger en ren strålningsberäkning en alldeles för hög temperatur vid jordytan, man måste ta med att delar av energin transporteras uppåt i atmosfären inte som strålning utan genom att luft värms upp vid markytan, stiger uppåt och avger värmen på högre höjd där atmosfären är mindre ogenomskinlig för IR.

Tack, men jag bor i första världen, och har därför ägt ett element i hela mitt liv, och av den anledningen kunnat dra slutsatsen att värme (varm luft) stiger.

Växthus blir varma för att de stänger inne luft och infraröd värme, som skapas när ljusstrålning träffar allt annat än glaset, dvs. marken.

Sen existerar även vanlig värmestrålning, som kan ske oavsett material. Även i vakum sker värmeöverföringar (heat dissipation). Vad är det jag inte förstår?

Menmen, fortsätt försvara bottenslam, trots inlägg som dessa:
Hur orkar man ens?

Bottenslam har faktiskt rätt i att ett växthus i huvudsak fungerar genom att glaset hindrar konvektion, inte strålning, även om strålningseffekten inte är helt försumbar som han tycks tro.

Det var en konstig beskrivning. Om det som i din beskrivning bara handlade om att ljuset studsade omkring utan att absorberas skulle det förr eller senare nå ut igen och man skulle inte få någon uppvärmning av bilen. Denna beror istället på att ljuset delvis absorberas på alla ytor det träffar. Någon bra analogi till växthuseffekten blir det ändå inte.

Inte någon direkt bra beskrivning. Visserligen nämns konvektionen i förbigående, men ur figurerna och huvusakliga texten kan man få för sig att det är absorbtionen av IR som är viktigast. Jag tycker wikipedia som så ofta är mer upplysande:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse#How_greenhouses_work

Hahahahahaha nej. Du gillar honom bara för att han låter seriös, men hans debattstil är otroligt förvrängd, med tanke på källorna han kommer med. Global uppvärmning är ett erkänt fenomen, och han kan inte acceptera det. Man är ett skämt till människa om man inte kan det.

Min fetning: Att jorden är uppvärmd, ja, men absolut inte att ökningen av co2 skulle innebära en skadlig ökning av uppvärmningen.

Vi kanske ska vara mer oroad för en ny Fimbulvinter. Att det finns fog för att den gamla nordiska mytologiska fimbulvintern verkligen inträffat verkar forskarna få upp ögonen för. Inget talar för att det inte kan hända igen.

Och det du och dina likar som får mig att hålla mig ifrån debatten här. Och jag lovar, det beror inte på dina brillianta inlägg fyllda av fakta och sakkunnighet.

Hjärnskada. Det finns artiklar om hur stora mängder klimatforskare blir deprimerade av sitt jobb. Antar att det bara är tankefoster.

Global uppvärmning sker, orsakar redan skada https://www.reddit.com/r/environment/ och håller på att öka exponentiellt. Förstår inte varför det finns så många förnekare/förnekarvarianter just på Flashback.

Bad om en förklaring, fick precis inget förutom tomma ord. Tack för inget. Får väl bara anta att du är värsta sortens förnekare, som varken tror eller vill tro på global uppvärmning för att... tja, vad ska vi gissa... för att du gillar bilar?

Hjärnskada. Det finns artiklar om hur stora mängder klimatforskare blir deprimerade av sitt jobb. Antar att det bara är tankefoster.

Global uppvärmning sker, orsakar redan skada https://www.reddit.com/r/environment/ och håller på att öka exponentiellt. Förstår inte varför det finns så många förnekare/förnekarvarianter just på Flashback.

När blev reddit en vetenskaplig källa?
Nån nivå får man ha i tråden. Är ingen purist som kräver peer reviewade källor till allt, varje citat ska bedömas på egna meriter. Men reddit, det är ju ett forum, länka åtminstone till ett enskild inlägg där.

Ja, jag håller med om att sådana där länkar orsakar skada, du som misstar dem för klimatforskning är ett lysande exempel på det.

Tack, men jag bor i första världen, och har därför ägt ett element i hela mitt liv, och av den anledningen kunnat dra slutsatsen att värme (varm luft) stiger.