Mona Sahlin skrev falskt intyg - avgår som nationell samordnare 2016-05-04

Vad är ett RUT nummer i Chile

http://datos.24x7.cl/rut/11549112-1/

Personnummer? Verkar också finnas på adressregister i Santiago

Korrekt. Men fulmedia hänger hellre ut sosseliket Mona den lilla tid hon har kvar i mediabruset. Var kan en sådan figur fått sådana pengar från?

Fd polis. Han har väl dragit in en del på sin detektivbyrå. Vita samt svarta pengar gissningsvis. Mona är ju inte så pigg på att betala skatt, verkar det som.

edit: i synnerhet inte skatta för personskydd. Det ska demokraturen betala.

Undrar hur media hade agerat om hon varit en man!

Hade den äldre manliga politikern skrivit på påhittade intyg för lån åt en 15 yngre kvinnlig kollega som han dessutom kämpat med att få ha som underställd, och vilken lever ett lyxliv hade ord som patriarkat, kvinnosyn och manschauvinism haglat.

Nu kan situationen vara helt omvänd men orden är det inte.
Det borde vara något att reflektera över i en egen tråd.

Flera alternativ till förklaringar har förekommit i tråden, ingen verkar helt sannolik.
Kan det vara en tidig demenssjukdom som har drabbat henne? Och en f.d livvakt som vet om det och skyddar henne mot att det avslöjas genom att jämt finnas till hands och stötta henne. Men som även passar på att utnyttja hennes tillstånd för egen vinning.
Bara en ny spekulation bland många andra.

Och hur gammal är PG Gyllenhammar? Över 80.. och han fick just ett barn med en 40åring..

Det är nog mycket roligare att köra en lyxbil och bo på solsidan än ratta en gammal Volvo och bo i medelklassvillan..

Dagens artikel i Expressen innehåller vad jag misstänker är en felskriven mening, som kan förvirra till bilden av situationen ytterligare:

http://www.expressen.se/nyheter/livvakten-kopte-lyxbil-med-sahlins-intyg/



I Expressens originalartikel som länkas av det fetade framgår inte att Solsidan-intyget används för att få lån. Expressen påstår i originalartikeln att intyget använts för att lura en bostadsrättsförening, inte en bank.
Sannolikt handlar detta om vanligt journalistisk slapphet, men kan vara viktigt för oss i tråden att hålla reda på vad som är korrekt och inte, i den mån det är möjligt.

Nåväl, tack vare dagens Expressen-artikel verkar det iallafall ytterst sannolikt att det äldre intyget använts för att Spöket skulle kunna lura till sig kredit för sin första lyxbil.

Lyxbil-intyget ser ut att sänka bulvanhypotsen, eftersom bilen uppenbarligen inte var ämnad för Sahlin. Det är heller inget objekt man kan sälja och göra vinst på.

Det är också den slutgiltiga spiken i kistan på Lars "Cornucopia" Wilderängs fria fantasier om att Spöket skulle ha tillgång till stora mängder kapital. En person med seriösa mängder kontanter behöver naturligtvis inte bluffa till sig en bil på kredit.

Varken lyxbilen eller bostadsrätten framstår i nuläget som investeringar i en gemensam framtid för Sahlin och Spöket. Snarare handlar det om ren lyxkonsumtion för Spöket, som möjliggjorts av Sahlins fiffel.

Sahlin har alltså ett mycket gott öga till Spöket. Hon har fixat in honom i en glassigt anställning där han inte behöver arbeta, ljugit ihop intyg så han kunnat låna till lyxbil, grejat VIP-parkering på skattebetalarnas bekostnad, trixat in hans släkting på praktik, samt ljugit ihop ett annat intyg för att han ska kunna bosätta sig på gräddhyllan.

Hon har gått mycket, mycket långt för att överösa Spöket med förmåner och lyx.

Varför?

Kan det vara så att hon bara är upp över öronen olyckligt kär i Spöket, vilket han utnyttjat till max?