Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad sjutton dillar du om? Det är något oklart i vilken utsträckning några SMS har fått spela en roll i tidigare domstolsbeslut, men nu är det en ny förhandling på gång, och då bör väl allt som talar till den misstänktes fördel tas upp? Är inte det typ Mariannes förbannade plikt att inte mörka infomation som hjälper den misstänkte? Hon ska ju vara neutral, även om hon har lite svårt för det.

Intressant att Assanges advokater anser att de SMS de vill läsa upp ifrågasätter just de sannolika skälen. Det har alltid varit förbryllande varifrån Marianne har fått de sannolika skälen. HäPM talar bara om skäliga misstankar, varav sex nu preskriberats. Sen plötsligt dyker de upp från ingenstans den 18 november 2010, bara för att Marianne påstår att de finns. Hon sade och de vart! Fast nu verkar det som att de fanns bara för att Marianne mörkat SMS som underminerar hennes sannolika skäl. Varde ljus. Inte undra på att domstolarna har haft svårt att ta rätt beslut. De famlar ju i mörker i sin lydnad under mörkrets furstinna.

Den sannolikaste sanningen är att det aldrig fanns några sannolika skäl. Allt tyder på det: 1) Irmeli-intervjun i HäPM som inte ens i redigerat skick beskriver någon våldtäkt. 2) Den rörande överensheten som sprack så fort Finné granskade fallet. 3) De fyra kända SMSen där Sofia knappt verkar ha varit intresserad av att våldtäktsanmäla. 4) Vittnesmålen i HäPM om en utpressningssituation där våldtäktsanmälan var en hämndaktion. 5) Sömnlögnen. Hur får Marianne det till sannolika skäl?

Sist men inte minst har varken Anna eller Sofia eller deras advokater varit intresserade av förundersökningens fortskridande. Det bör räknas till Annas heder att hon inte ställt sig upp och gormat över de nedlagda fallen för hennes egen räkning (inte mindre än sex stycken). Det är bara Massi Fritz som fanatiskt gormar på för att hänga en oskyldig, men hon är ju galen. Marianne har lagt av för länge sen.

Klart att Fritz är desperat, och med rätta. En försvarsadvokat till en troligt brottsutsatt person, som berövas möjlighet till upprättelse av att den misstänkte först flyr landet och ovanpå detta flyr undan rättvisan in på en ambassad, har full anledning att känna desperation. Det är knappast en normal situation och inget man får lära sig att hantera under utbildningen, får träning i under yrkesutövningen, eller ens har vettigt stöd att hantera via lagboken. JA utnyttjar detta för att komma undan häktningen, vilket är anmärkningsvärt och utgör ett flagrant missbruk av asylrätten.

Kan du inte en enda gång försöka att visa lite belägg för dina grundlösa påståenden. Jag kan försöka hjälpa dig på traven.

1/ Troligt brottsutsatt
- Det enda du tagit upp som tyder på detta är att du har ett stort förtroende för MN.
Ingenstans i det som är känt finns det något som tyder på att SW blivit utsatt för ett brott. Skulle hon trots allt blivit utsatt för brott så ska det bevisas. Hårda bevis verkar saknas. Indicier talar emot henne. Vad talar för?

2/ För att vara tydlig. JA har fått politisk asyl (t.o.m enligt din bagdad kompis). Ett väl motiverat beslut som det finns gott om publikt tillgängligt stöd för. T.ex offentligt uttalade dödshot och flera i den amerikanska administrationen som anklagar JA för att vara terrorist. Att du negligerar dödshot och gafflar om att de uttalats i affekt ändrar inte den saken. Ska man bedömma asylskäl så får man gå på hårda fakta. Dvs de hot som uttalats publikt. Man kan inte ta hänsyn till att någon låtsas vara tankeläsare och som påstår att dödshot inte är dödshot.

Du har noll och inget som stöder din hypotes.

Det är något märkligt med SMS:en. Vi minns hur det började: Advokat Björn Hurtig fick titta på SMS:en samtidigt som Åklagare Ny förklarade att hon skulle anmäla honom till Advokatsamfundet om han yppade något om innehållet. Det handlar om ca 100 SMS.

Vad kan det ha funnits för grund för hennes uppfattning då? Och finns den kvar eller inte? Finns motsvarande hot mot P E Samuelsson och Tomas Olsson?" Yppa inget om innehållet, för då..."

Enligt TT handlar det om SMS mellan Julian och Sofia- det är inget som läckt ut tidigare så vitt jag vet. TT kanske har missuppfattat detta?

Osanna påståenden igen.

Ingen domstol har tittat på några sms. Ingen!
Har du annan information så ge en exakt referens.

Frågan är snarare vad du är ute efter?

Frågan kanske har att göra med hur och när dessa SMS snappades upp?

Om nu JA var under övervakning för misstanke om brott mot rikets säkerhet kanske dessa SMS snappades upp väldigt tidigt? Långt senare tog man in SW telefonen och tankade av innehållet om jag minns rätt.

SMS:en bevisar alltså, tror jag, att JA var övervakad. Och i det tidiga skedet också kanske olagligt övervakad.

SW:s telefon lämnades enligt Borgströms kostnadsersättning in 100910

https://www.scribd.com/doc/134650160/Borgstrom-Assange-kostnadsrakning-2013

Vad var det som fick polisen att beslagta målsägandes mobil?

Edit: Var det för att hindra spridningen av SMS?

Detta resonemang stödjer "honeypot" teorin starkt.

Jag hävdar igen att nyckeln till den här gåta stavas Sofia Wilén.

Hon är så osannolik ifrån början till slut. Allt hon gjorde (som finns dokumenterat) pekar på att hon hade ett uppdrag.
Och utan henne hade inte JA kunnat greppas. Hon försvann därefter från Jordens yta (internet) på ett sätt som aldrig tidigare skådats... (eller därefter).Imponerande.

Intervjua henne så är saken klar.

Spåra upp de penga flöden som rör sig runt henne... och du kanske inte finns längre.

Det här är djupt vatten där "stors hajar" simmar.

SW blev ju kontaktad av en stor amerikansk tidning. Det nämns i Marie T:s vittnesmålen. Var det innan 10:e september tro? Det kanske fanns risk för läcka...

Faktaresistensen är total. Jag gav mycket hjälp:

http://lmgtfy.com/?q=assange+dom+muntliga+förhandlingar+pdf

4:e länken i söksvaren


Ditt påstående:


Är alltså falskt.

Vidare, 2:a sökträffen.


Det skriftliga materialet med innehållet i berörda SMS har alltså också varit underlag för hovrättens bedömning.

Givetvis har HD också fått tillgång till det skriftliga materialet.

Skärpning!

1. Du ljög alltså både om antalet muntliga förhandlingar och antalet instanser där detta hållits.
2. Läsförståelse är inte din starkaste gren.
Detta betyder alltså att hovrätten saknar denna möjlighet utan muntlig förhandling.

Detta betyder att åklagaren inte vill att hovrätten skall ta del av SMS:en.

Blev det någon muntlig förhandling i hovrätten? Betyder det att hovrätten fick ta del av samtliga SMS:en eller att du ljög och fortsatt ljuger?

Frågan är retorisk. Vi vet redan att du ljög och fortsatt ljuger.

Till saken hör även att Marianne tog med sig SMS:en efter tingsrättsförhandlingen. De har alltså INTE lämnats in till tingsrätten, utan på sin höjd lånats ut.

Var ljög jag om antalet muntliga förhandlingar och att det varit någon sådan i hovrätten? Mig veterligen har jag aldrig angivit hur många de varit och var de har hållits. Har du stöd för din anklagelse om lögn eller är du själv lögnaren?

Helt obestridliga fakta via det jag länkar till visar dock att:
- SMS:en har lästs upp i tingsrätten
- Försvaret har fått läsa innehållet i SMS:en
- Bägge parters anföranden kring detta finns med i protokollet från tingsrätten
- Hovrätten har fått ta del av det skriftliga materialet från tingsrätten
- Dito givetvis för HD

Det enda man inte fått tillgång till är utskrifter att ta med sig ut ur lokalen efter de muntliga förhandlingarna i tingsrätten. Men på plats har försvaret fått ta del av innehållet i SMS:n, liksom rätten.