Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är ovidkommamde att diskutera juristiktion.

Hagg-domstolen har inte heller juristiktion om inte landet väljer att godkänna dem. Ingen domstol är ansedd tillämplig om de inte är godkänd av landet.

Det är ovidkommande att diskutera juristiktion, däremot är det inte ovidkommande att diskutera jurisdiktion.

Ännu viktigare är diskutera vilka krav som ska ställas på en domstol, för att det ska kallas dom och behandlas som en sådan. UN WGAD är inte en domstol i traditionella termer. De för fram en åsikt, åsikten är inte juridiskt bindande. Om UN WGAD hade varit en domstol med juridiskt bindande beslut så skulle man ställa mycket högre krav på hur fallen behandlas. Som det nu är så är UN WGAD endast vägledande via sin åsikt, inte bindande. Det är nämligen de mänskliga rättigheterna som är juridiskt bindande och inte UN WGAD:s beslut. I de allra flesta fall råder god överensstämmelse men tydligen inte i detta fall. Givet den slappa processen kring deras beslut/åsikt och att det dessutom i just detta fall faktiskt har ifrågasatts om fallet ens faller inom deras mandat enligt rådande stadgar (även enligt en av deras medlemmar som reserverade sig mot åsikten), så kan man inte bara ta åsikten rakt av.

Sverige och UK gör rätt som protesterar, man kan inte bara böja sig och acceptera en åsikt som man anser är felaktig.

Är det någon som vet förresten om man diskuterade detta fall under senaste sessionen? Jag har tittat in då och då på deras webb och det står bara att mer information kommer senare. Det har gått ganska lång tid nu, möjligen snickrar de fortfarande på formuleringarna i pudeln.

27 april:

. - See more at: http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=19901&LangID=E#sthash.GnNs 1QLv.dpuf

SMS:en aktuella igen.


http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article22790663.ab

Länken fungerar inte, ska vara följande.

Eller följande från TT:

ASSANGE: ASSANGE "DESPERAT"


JA är verkligen desperat. Dessutom ljuger man för media eftersom JA:s advokatkader har fått tillgång till innehållet i SMS:en vid ett flertal tillfällen.

Var det denna åtgärd man hoppades på, och som är anledningen till att Ecuador troligen fått order om att inte behandla senaste ansökan om förhör på ambassaden, som skickades för drygt 2 månader sedan?

Det skulle också kunna vara så att den desperata åtgärden är betingad av att JA fått förhandsinfo från UNWGAD om kommande pudel.

Ytterligare en förklaring kan vara att den desperata åtgärden framkallats av advokatkadern, efter hot om att JA vill byta ut delar av densamma pga dålig progress i ärendet.

Eller också är det så enkelt att JA,s advokater vill visa att Ny,s anklagelser mot JA saknar grund som alla vettiga människor redan vet.

Men skall det ta över 5 år? VARFÖR har de inte agerat med detta tidigare?

Men de har ju försökt att få kärringen att snabba på men Ny har ju blankvägrat, får de läsa upp de sms som det gäller så fattar till och med en tingsfiskal att hela fallet är båg.

Nu har häktningen prövats ända uppe i HD, läsa upp SMS lär inte hjälpa eftersom försvaret redan tidigare har fått tagit del av SMS:en och fått åberopa innehållet under de muntliga förhandlingarna. Det finns inget alls som tyder på att något sakförhållande skulle ändras av detta. Vad är man EGENTLIGEN ute efter?

För att det substantiella värdet av det är noll, noll och åter noll. Skenåtgärder för att obstruera och hävda att tiden går och går och hoppas på nya "segrar" likt den om åsikten från UNWGAD? LOL LOL LOL

Vilka muntliga förhandlingar pratar du om?

I lägre instanser, enligt domar som har publicerats och länkats till från ÅM:s hemsida, vilket jag tagit upp ett otal gånger. Häng med lite nu, tack.

Det har du inte alls. Vilka instanser?