Mona Sahlin skrev falskt intyg - avgår som nationell samordnare 2016-05-04

De kan ju ha efterfrågat kompletterande uppgifter muntligt... alltså Brfen. Livvakten visste att de skulle springa på patrull och skrev intyget.

Förstår inte varför inte frun annars inte kunde gå in som ägare eller skylta min sin lön.

Ni som helt avvisar bulvanhypotesen bör komma ihåg det som bl.a. jag själv tagit upp tidigare i tråden: Mona Sahlin har (naturligtvis) skyddad personuppgift och kan därmed ha ett intresse av att inte skylta med sitt namn i några officiella köpehandlingar.

Baserat på det som hittills kommit fram så tror jag att det är antingen ett bulvanköp eller att de faktiskt har inlett ett förhållande och tänkte sig bo i lägenheten tillsammans (dock officiellt bara Mr Livvakt).

Varför det skulle vara fråga om nån sorts avancerad skatteplanering, penningtvätt eller liknande har ingen hittills kunnat visa på några övertygande indicier för. Och då bör man gå på den enklaste förklaringen.

"Teorier" om hem för avhoppade IS-soldater eller ensamkommande flyktingbarn är inte ens värda att kommentera.

Så om Markus "Notch" Persson vill köpa en bostadsrätt är det kört eftersom han inte längre har någon lön, utan bara miljarder på banken?

BRA SAGT!


Mycket bra poänger ovan, vilka ger ytterligare stöd åt hypotesen att det är fråga om en kärleksaffär.

Om Sahlin och livvakten ämnar flytta till solsidan tillsammans skulle det förklara varför livvaktens fru inte är ekonomiskt involverad i lägenhetsaffären.

Det förklarar också varför media har sådan beröringsskräck - man vill inte publicera snaskigt skvaller.

Det som talar emot är att Mona Sahlin är Mona Sahlin.

Osannolikt att de begärt komplettering muntligen. Det är parterna, BRF:en och livvakten, som skall driva processen under nämndens ledning. Jag är absolut inte specialist på hyresrätt, bostadsrättslagen eller hyresnämndssystemet (kan bara sådant elementärt som partiell sublokation, substitution och dylikt ) men om det hanteras som vanliga civilrättsliga tvister så är det part som skall begära. Och domstolarna gör ogärna något som inte är skriftligt dokumenterat.

Hyresnämnden tar inte ställning eller dömer kring falskt intygande. Föreningen får åberopa att uppgifterna inte stämmer. Köparen får bemöta. Summa av bådas framförande kommer avgöra vad hyresnämnden kommer fram till.

Bra batteridrift! Så skönt med någon som argumenterar utifrån kunskap och logik. Man behöver inte hålla med om allt, men här har du helt rätt. Tack!

En tanke jag hade är hur intyget hanteras eftersom inte någon har begärt in det ännu såvitt jag vet. Det är med största sannolikhet falska uppgifter, och det har givits in till hyresnämnden för att visa någonting argumentationsvis. Men det är ju inte begärt av motparten (såvitt jag vet iaf) och jag uppfattar det inte som ingivet och åberopat som bevisning per se. Kan det påverka bedömningen av om det är falskt intygande som är brottsligt? De kanske kan glida undan det problemet som saken ligger. Sen, om det var jag som satt som Sahlins rådgivare så skulle jag redan under gårdagen skickat in en rättelse där man konstaterar att det var faktafel i första versionen. Är inte säker på att det räddar dem men det höjer definitivt tröskeln för åtal.

Frun har varit helt omedveten om lägenhetsaffären - varför var hon i så fall inte med på lägenhetsvisningen????

Det var bara en utvidgning av ämnet, tankar omkring hela problematiken ... självklart skall intygsutfärdarens eventuella brottslighet, liksom livvaktens eventuella bruk av det osanna intygandet, avgöras som brottmål i tingsrätten. Hyresnämnden kan väl bara säga typ. "Det där tror vi inte på."

Jag funderade i sista stycket mest hur en sådan fråga skulle falla om livvakten och Sahlin liksom oombedda bara hasplat ur sig något som var ett (slarvigt) intygande. Är det fortfarande ett brottsligt intygande som leder till straff? Jag vet inte.

Mycket bra fråga, och varför ansökte de inte om lån tillsammans?

Frun har varit helt omedveten om lägenhetsaffären - varför var hon i så fall inte med på lägenhetsvisningen????

Ni som helt avvisar bulvanhypotesen bör komma ihåg det som bl.a. jag själv tagit upp tidigare i tråden: Mona Sahlin har (naturligtvis) skyddad personuppgift och kan därmed ha ett intresse av att inte skylta med sitt namn i några officiella köpehandlingar.

Baserat på det som hittills kommit fram så tror jag att det är antingen ett bulvanköp eller att de faktiskt har inlett ett förhållande och tänkte sig bo i lägenheten tillsammans (dock officiellt bara Mr Livvakt).

Varför det skulle vara fråga om nån sorts avancerad skatteplanering, penningtvätt eller liknande har ingen hittills kunnat visa på några övertygande indicier för. Och då bör man gå på den enklaste förklaringen.

"Teorier" om hem för avhoppade IS-soldater eller ensamkommande flyktingbarn är inte ens värda att kommentera.