Mona Sahlin skrev falskt intyg - avgår som nationell samordnare 2016-05-04

Var framgår det att livvakten behövde låna 10 miljoner!? Det har jag i så fall missat.

Hon skulle kanske inte stå som ägare, dock så finns det inget som hindrar henne att bo där. Kanske därför så angeläget att skriva ett falskt intyg och dessutom göra som hon brukar göra, komma med korkade bortförklaringar.

Nja, man måste se till nyanserna och det finns grader även i helvetet.

Har man som Notch miljarder i likvida tillgångar så är det naturligtvis inte något problem i någon enda bank (om inte föreningen helt enkelt tycker sällsynt illa om Notch och inte vill ha in honom p.g.a. det). Men har en person bara en avbetald (eller nästan avbetald) villa värd 8-9 mkr och små kassaflöden, då kan det självklart bli ett problem.

Sen en kommentar som egentligen hörde hemma som kommentar på ett annat inlägg. Säger man att man inlett ett förhållande med en kvinna som flyttat in hos en så är det jävligt svårt - för att inte säga omöjligt - för bostadsrättsföreningen att kasta ut brf-innehavaren. Och det gäller även om påståendet som sådant är lögnaktigt redan från start.

Så, gör inte så stor sak av det där att han står som köpare.

Många gifta bor i en BR men bara en är medlem tex. Vad är det hon inte är medsökande till?

Här har jag nog blamerat mig. Dokumentet rörde en inkomstuppgift. Jag får be så mycket om ursäkt. Det är möjligt att affären skulle kunna ha gått igenom utan lån.

Att han lånat just 10 miljoner har jag inte läst nånstans. I handlingarna till tingsrätten står det att han fixat lån från SEB. Hur stort det är tror jag inte det stod nånstans.

Betalningsanmärkningar räcker gott o väl för nekande av medlemsskap "objektivt" men sen vad den politiska hyresnämnden kommer fram till är en annan sak. Mona har en lång historia av misskötsel.

En tanke kanske var att Mona endast skulle stå på 10% vilket skulle göra att hon inte kunde nekas ta över hela lägenheten senare och nekas medlemsskap själv.

Annars ett försök att försöka mjölka ersättning för dubbelt boende om nu Mona även har ett boende på annan ort.

Som ofta med Mona så är allting ganska virrigt och vagt. Nu när t.o.m. Expressen backar ned så undrar man om storyn stannar vid det falska intyget. Vilket i sig inte är en petitess. Men att det skulle vara något mycket större verkar mer och mer osannolikt.
Mona och Bosse verkar ha separerat, så om hon och livvakten haft/har ihop det så är det ingenting som media direkt skulle kasta sig över. Det kan vara så enkelt att de hade tänkt flytta ihop (hans lön plus Monas livstidslön lär väl räcka), och att Mona inte ville att det skulle synas.
Skulle det vara utpressning eller försök att dölja oskattade pengar så blir det något helt annat. Men att media inte drar igång stora drevet pekar mot att det inte finns så mycket mer här än att Mona missbrukat sin ställning (igen) samt eventuellt har en ny boyfriend.

Vilken tilltro till mediernas sanningslidelse när det gäller elitens maktmissbruk.

Det ska godkännas av föreningen, och om inte dom godkänner avgör hyresnämnden.
Så jag tror att om Mona behöver bostad finns det andra möjligheter än den här, och för att inte tala om skvaller och snokande journalister som då skulle konfrontera. Nä, jag är ledsen det är så långsökt.

Trams Moosky! Du vet inte vad du pratar om .

Jag utgår självklart från att han lyckas genomdriva köpet i hyresnämnden. Det tror jag han kan göra.

Det enklaste och vanligaste heter "partiell sublokation" i det juridiska språkbruket. Easy, peasy, bara man gör det på rätt sätt. Sen finns det flera andra alternativt, men det mest formella skulle jag säga är partiell sublokation.

Därför att hon avgått. Då har drevet fyllt sitt syfte.

Det som är lite märkligt med Expressens agerande är ju Mattssons blogginlägg där han å ena sidan försvarar sin egen tidnings Sahlinjakt men å andra sidan vänder sig mot "det vidriga hatet" mot Sahlin. Han säljer ju bra med nyheter nu till de som "hatar" Sahlin... Något hycklande av Mattsson måste jag säga.

Jag är också intresserade av veta mer om de gravade hundarna. Bara BRF-en i sig är intressant. 18000 i avgift per månad... udda... De är nog inte glada över att få ögonen på sig. De kanske ångrar sig nu att de inte godkände livvakten. Om de godkänt hade ju inte detta blivit allmän byktvätt.