Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är inte jag som påstått att det är uteslutet att JA skulle behandlas illa i USA baserat på kändisskap (senare omdöpt till inte ha begått grovt brott).

Helt uppenbart är att man varken bör straffas eller ta råd baserat på dina oinformerade gissningar.

Jo visst. Chelsea Manning avslöjade flera allvarliga krigsbrott. Nermejandet av oskyldiga personer från en amerikansk helikopter, t.ex. Brottslingarna klarade sig. Den som avslöjade brottet åker dit. Stötande för allmän rättskänsla, faktiskt.

Tortyr är ett allvarligt brott, som tillämpas av USA. Tortyr har öppet försvarats både av tidigare ministrar i USA:s regering (Donald Rumsfelt) och nu senast av republikanernas obalanserade presidentkandidat, Donald Trump. Uppmaning till tortyr är väl också ett brott?

Varför erkänner inte USA den internationella domstolen (International Criminal Court) i Haag? Den fokuserar på allvarliga brott som regeringar begår. Givetvis, därför att allvarliga brott som begås av amerikanska regeringar eller amerikansk trupp inte skall kunna beivras av en oberoende rättsinstans.

Du silar mygg och sväljer kameler. Igen.

Var det lagligt av USA att sätta press på Sverige att utlämna egyptierna på det sätt som gjordes?

Var det lagligt av Sveriges regering att utlämna egyptierna utan domstolsprövning?

Var det lagligt av Anna och Sofia att utöva utpressning på JA och tvinga honom till test under hot om polisanmälan?

Var det laglig av Irmeli att som jävig förhöra Sofia utan inspelning?

Var det lagligt av Marianne att hävda att Sofia sov djupt när hon inte gjorde det?

Var det lagligt av svenska ministrar att offentligt ta parti mot den misstänkte?

Var det lagligt av USA att hålla Manning häktad så länge innan rättegång?

Var det lagligt av USA att tvinga ner de plan ombord vilka Snowden misstänktes befinna sig?

Var det lagligt av brittiska domstolar att utfärda olovligt strikta restriktioner för JA? (De fick lättas med hänvisning till att de var för hårda.)

Är det i nuläget lagligt av Marianne att hålla Assange häktad trots att detta utgör ett olovligt/godtyckligt frihetsberövande?

Listan kan göras lång.

Vad gäller den sista punkten stöder sig Marianne på ett svenskt domstolsbeslut som är ett år gammalt. Hon tar själv inget ansvar för att ompröva sin olovliga häktning. Är det lagligt? Särskilt då HDs beslut togs efter Mariannes löfte att lova överväga förhör i London.

Är det lagligt av Marianne att kräva ett nytt DNA-test i enlighet med ett beslut hon tog 27 september 2010, trots att ett DNA-test togs cirka tio veckor senare, i början av december 2010?

Är det lagligt av Sverige att ha tortyrliknande häktesförhållanden som drar på sig internationell kritik?

Visst drömmer man om att alla de som gjort sig skyldiga till ovanstående grova brott skulle få ett ordentligt straff, men det verkar inte som att vi är lika inför lagen. De hyperpriviligerade kommer alltid undan. Såna som Marianne till exempel.

Var det lagligt att beslagta JAs väskor på Arlanda?

Var det lagligt av Maria Häljebo-Kjellstrand att bekräfta ut JAs namn och brottsmisstankarna?

Är USAs tortyr laglig?

Om hen nödvändigtvis ville påtala något för omvärlden angående USA:s fuffens så skulle hen ha valt ut ett antal strategiska dokument, läckt bara just dessa och inget annat. Massläckor går aldrig att försvara och det är oansvarigt att publicera tusentals dokument på det sättet som wikileaks har gjort.

Manning är landsförrädare till USA, givetvis, precis som Snowden. De kan ha gjort världen en tjänst men samtidigt har de begått mycket grova brott mot deras fosterland och orsakat en enorm strategiskt och ekonomisk skada (tänker främst på Snowden). Även Snowden borde ha läckt ett mindre antal dokument om visar på som behöver visas, men utan att för den sakens skulle orsaka en enorm skada för landets försvar och underrättelseverksamhet. Vad Snowden gjort är i princip att ge omvärlden, ryssar, kineser, israeler etc. ett militärt försprång. Plus enorma kostnader för USA i och med att de måste ta fram bua metoder och verktyg. Omfattningen i vad Manning och Snowden har gjort går aldrig att försvara.

JA har som sagt bara agerat mellanhand, mig veterligen.

Vad som är lagligt eller inte regleras av resp. lands nationella lagstiftning, tecknade avtal etc. Det finns många saker som inte är olagliga just för att de inte är reglerade av lag. Det gäller både sådant som makten kan göra och sådant som medborgaren kan göra. Ditt resonemang om "var det lagligt att" är tramsigt, du verkar inte förstå fundamenta kring lagstiftning och rättstillämpning.

Bra fråga. Måste vara extremt svårt att motivera datorbeslag men hänvisning till sex-anklagelserna.

Om det fanns andra hemliga anklagelser mot Assange, t.ex kring innehav och spridning av militära hemligheter, kan man möjligen ha lagligt stöd för beslag. (Antar jag. Rätta mig om jag har fel.) Men i så fall vore ju hela rättsprocessen en charad; den verkliga rättsprocessen med häktning, Interpol och EAW handlar om något annat än AA:s och SW:s anklagelser. Allmänheten vore grovt vilseledd.

Jag lutar ändå mot uppfattningen att det inte fanns något beslut om beslag den 27 september 2010. Sannolikt beslagtogs datorerna efter påtryckningar från USA, rättsläget fick man fixa till i efterhand.

Som vanligt faktaresistent. Det fanns 1.4 miljoner varav 480 000 privatanställda med samma möjlighet till access till tophemlig information som Snowden. Du pratade förut om att andra är naiva. Du får vara bra naiv om du inte tror att alla underrättelsetjänster som har intresse av informationen skulle känna till den. Det Snowden har gjort är att ge allmänheten tillgång till informationen som alla intresserade underrättelsetjänster redan hade tillgång till.

Att som The Guardian publicera lösenord till rådata är ansvarslöst (även om du låtsas som att det är wikileaks fel). Det är också ansvarslöst att hitta på stories som man döljer via att skylla på källskydd etc. Det är också ansvarslöst att använda gmail för viktig kommunikation, både pga att det är osäkert men också pga anledningen som är att man vill undkomma att kommunikation diarieförs.

Man har inte en pågående utredning under flera år mot någon om man inte tror att man kan sätta dit personen för brott. Vad hindrar USA från att klassificera JA som olaglig kombatant. Personer som de anser ha hjälpt Al-Quaida kan de se som olagliga kombatanter. Då behövs inga bevis utan man kan fängsla honom under mer eller mindre godtyckliga förhållanden på Guantanamo.

Du vet inget om hur man hanterar hemlig information. Att man är behörig innebär inte att man har tillgång till allt, man försöker begränsa så att man har tillgång bara till det man behöver för sin uppgift. Ett mindre antal personer har givetvis tillgång till mer än vad de flesta andra har.

I fallet Snowden så har han avslöjat väldigt mycket om vilka arbetsmetoder USA har haft, något som faktiskt inte alla dessa 1.4 miljoner personer känner till och heller inte andra stater. Det är givetvis ett mycket grovt brott att avslöja sådant och det är också kopplat till enormt stora utgifter att utveckla nya (hemliga) arbetsmetoder. Under tiden får andra länders underrättelsetjänster ett försprång. Man kan inte bara tänka på vilken information som läcker ut, även vad detta medför. Som när en svensk spion sålde information om var Sveriges hemliga försvarsanläggningar finns. Informationen är enkel i sig men konsekvensen av att den läcker ut kan medföra enorma kostnader om man som exempel avser att bygga ett stort antal nya anläggningar vars plats man inte vill att fienden får reda på.

Du ger faktaresistensen ett ansikte. Men du är antagligen helt enkelt okunnig om hur man hanterar hemlig information och har inga egna erfarenheter och insikter utan dristar dig till diverse amatörmässiga förklaringar som ska passa in mot den fixerade målbilden "JA gör allt rätt".

NSAs arbetsmetoder har varit olagliga. Massavlyssning av alla och envar är inte tillåtet. Amerikanska medborgare är skyddade av sin konstitution.

Amerikanska kongressen har reagerat. Bland annat på att man förts bakom ljuset av NSA. NSA har ljugit grovt om vad man sysslat med. Snowden har alltså gjort USA en tjänst, en patriotisk gärning om man så vill.

Varför är du intresserad av rättsprocesser som syftar till att sätta dit visselblåsare, men totalt ointresserad av de regeringar som begår brott mot både sina egna och andra länders medborgare?

Varför är du ointresserad av "the rule of law"?
https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law

Ellsberg då? Han kopierade upp mängder av dokument. Anklagelserna mot honom las ner trots hot om 100 år i fänglese. Kan det inte vara så att ett genomsyrande och systematiskt maktmissbruk bäst avslöjas genom mängden dokument?

Annars kan ju de avslöjade vifta bort allt med ett storsint medgivande att "visst, ibland blir det lite fel, men det är så himla sällsynt att det behöver ingen oja sig över" trots att det kan handla om en mentalitet att de inte behöver följa några regler utan kan bete sig hur de vill för ingen kommer ändå åt dem.

Inte undra på att de går i taket över personer som Snowden, Manning, Assange och Ellsberg som ibland vill visa på vidden av det maktmissbruk som de uppfattar sker, något som förövarna själva kanske blivit så vana vid att de blivit fartblinda.

Marianne tar säkert för givet att hon kan och får bete sig som hon gör, bara för att hon kommit upp sig till en så skyhög position att hon uppfattar sig som onåbar.

Borgström är också en person som verkar komma undan med allt, kanske på grund av hans goda kontakter med högt uppsatta personer. Det fanns allvarliga systematiska fel i hur Quick-fallet hanterades, till exempel, och det var väl genom att gå igenom det mycket stora materialet som det kunde utredas ordentligt. Det gjordes naturligtvis helt lagenligt i efterhand, men då var skadan redan skedd. Jätteläckorna kanske kan användas för att stoppa maktmissbruket i tid, eller åtminstone göra allmänheten medveten om det så att man varnas och blir lite mindre godtrogen gentemot överheten som tycker att de kan komma undan med vad som helst.

Det tycker jag är missvisande av dig, och elakt. De hade inte alls för avsikt att skada det egna landet. Tvärtom bör det vara en fördel för flertalet i USA att maktmissbruket avslöjas så det kan stoppas. Man kan till och med säga att alla som visste men teg var de verkliga landsförrädarna, för de gjorde inte vad som krävdes för att komma tillrätta med problemet. De gjorde inte bara världen i stort utan även den amerikanska befolkningen en jättetjänst genom att avslöja maktmissbruket. Genom Snowden fick USAs egna medborgare veta hur olagligt myndigheterna spionerade på dem och kränkte privatlivets helgd. Genom Mannings avslöjande fick USAs befolkning insyn i hur deras skattemedel missbrukades på ett regelvidrigt sätt. Du får bestämma dig: är USA det lilla fåtalet högt uppsatta, eller den stora massan av landets invånare? Klart Manning och Snowden gjorde det egna landet en tjänst! De agerade för landet, inte mot.

Manning och Snowden har osjälviskt och utan egen vinning förmedlat information till nyhetsförmedlare. Du kan inte jämställa dem med spioner som för egen vinnings skull i smyg säljer hemligstämplad information till främmande makt. Det är viktigt att göra distinktioner så att hjältar och skurkar inte klumpas ihop utan åtskillnad.

Vad anser du förresten om svenska politiker som i smyg lämnat information till främmande makt? Hur var det, var det Bildt eller Borgström eller båda två? Eller någon annan? Är inte de förrädare? Och vad ska man säga om svenska regeringen som i smyg gick USA tillmötes och utlämnade egyptierna? Var inte det ett fall av att gå främmande makt tillmötes genom att svika det egna landets lagar och principer?

Varför går Bodström fri när Manning sitter i fängelse? Gjorde inte Bodström större skada genom att regelvidrigt utlämna de stackars asylsökande egyptierna till USA än vad Manning gjorde i sitt försök att avslöja maktmissbruk genom att överlämna dokument till oberoende nyhetsförmedlare?

Vem är förrädare?

Du vet förstås allt om hur man hanterar hemlig information? Du vet kanske också att NSA själva medgett att det handlar om tusentals som haft samma tillgång som Snowden. Du är expert på medicinsk utrustning, på regler för ombyggnationer, kan bedömma hälsan på en person bättre än läkaren som gjort undersökningen och du vet bättre än FN. Du kan också en massa om DNA analyser (betydligt mer än de som arbetat med det i hela sitt liv). Du vet exakt hur rättvist JA kommer att behandlas. Han kommer inte utlämnas till USA (ändå påstår du att han i USA kommer att behandlas kungligt). Självklart kan du allt om hur hemlig information hanteras.

Till skillnad mot dig kan jag hålla två tankar i huvudet samtidigt. Det är bra om man avslöjar att en nations begår brott mot medborgarna. Detta innebär inte att godtyckliga tillvägagångssätt kring avslöjandet av detta kan legitimeras. Alltför omfattande läckor av känsliga uppgifter för nationen innebär en oproportionellt hög skada. Det går att visa på brott mot medborgarna utan att röja alla detaljer och i stor skala. Om man har folkrätten på sin sida så är det bra att agera visselblåsare men om man går för långt så hamnar man i andra änden av skalan och är landsförrädare, spion etc. och förtjänar mycket höga straff även om man som en del av sin gärning har gjort medborgarna en tjänst i något avseende. OBS även att om man läcker information på ett oansvarigt sätt så att det uppstår en skada på nationen, ekonomisk, strategiskt/försvarsmässigt, ja då skadar man faktiskt även medborgarna indirekt.

Det går inte att tänka binärt här som flertalet i denna tråd gör. Det är en glidande skala mellan "visselblåsare" och landsförrädare och enligt min bedömning så har både Manning och Snowden gått för långt åt hållet landsförrädare. Fallet JA är något helt annat. Han är inte ens "visselblåsare" eftersom han bara förmedlat vidare information som andra redan stulit. Om det ens går att lägga in honom på skalan så skulle han givetvis hamna nära visselblåsardelen och det skulle nog inte ens gå att hävda att han har brutit mot någon lag, inte ens enligt USA. Sen kan han ha bidragit till stor skada för USA via sin medverkan men utan wikileaks så hade informationen bara tagit andra vägar, från ursprungliga informationsstölden/sekretessbrottet.