Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Då vet minsann USA vad man har att rätta sig efter. Anonymare har ju slagit fast vad som gäller!

Och samma sak gäller ju i fallet Assange. USA har bara att rätta och packa sig efter vad Anonymare säger! Och därmed basta!

Nej, det är det tyvärr inte. Chelsea Manning var känd över hela världen när hen torterades och utsattes för övergrepp under sin tid som häktad.


Nej världen är inte tryggare. Och de som sitter på Guantanamo är inte dömda för något. Förfallet i USA:s rättssystem under senare år(tortyr, waterboarding, kidnappningar, irregular detentions, fängslanden på obestämd tid utan rättegång) är ett arv från George Bush's misslyckade krig mot terrorismen. USA är inte längre en fullödig rättsstat.

Världen är inte ett dugg tryggare för att man godtyckligt fängslat folk på Guantanamo. Tyvärr har Obama misslyckats med att stänga stället.

Manning begick mycket grova brott mot USA, som amerikansk medborgare. Han var fullt medveten om hur allvarligt brott det var.

JA har bara förmedlat vidare information som andra har stulit eller läckt på annat sätt. JA är inte amerikansk medborgare. Det finns inget alls som tyder på att JA skulle behandlas på något sätt som liknar landsförrädaren Manning eller att han ens skulle få någon form av straff i USA. JA är australier och han har inte gjort något utöver vad diverse olika tidningsredaktioner har gjort när de publicerat redan läckt information.

Motsägelserna haglar. Du påstår att jag är naiv samtidigt som du utesluter att JA behandlas illa av USA under utredning pga han är känd ...
- Vi har facit av hur USA behandlat Manning
- Vi ser ju hur illa Sverige behandlar JA (inte trots utan snarare pga) att han är känd.
Du kör lite varannan gång i din argumentation
varannan gång hävdar du att JA är känd (och kommer behandlas väl)
varannan gång att han inte är speciellt känd (och ingen är intresserad av att oskadligöra honom eftersom han ändå inte har någon impakt)

Vad fint att du tycker att man ska behandla klientelet på Guantanamo med
- normal rättssäkerhet
- rätt till försvarare
- rättegång

Eftersom de inte får något av ovanstående så bryr sig USA inte särskilt mycket om vad du tycker. Samma USA som du anser kommer att behandla JA korrekt.

Varför sitter inte "klientelet" på Guantanamo i USA? Helt plötsligt uppfinner man ett nytt begrepp "unlawful combatant" som varken behandlas som krigsfångar eller civila. Du är övertygad om att världen är tryggare med dessa i Guantanamo. Inte så konstigt eftersom du brukar jämställa anklagelse med skyldig till brott. En stor andel har helt enkelt blivit falskt angivna mot en belöning på 10000$ , 10+ årslöner är inte fy skam. MN och USA har vissa likheter i att de använder sig av utomrättsliga straff och båda applåderas av dig.

Målstolpen flyttades visst helt plötsligt från att kändisar inte kan råka illa ut till att dom borde räkna med tortyr om dom är misstänkta för allvarliga brott?

Var det inte du som, tidigare i tråden, gafflade om att dataintrång minsann var ett mycket allvarligt brott? och att om Assange misstänktes för den saken i USA så skulle han givetvis utlämnas dit för den saken?

Edit:

Trots det så är det JA som dödshotas av personer i ledande ställning i USA och inte någon från någon annan tidning.

Det är bättre att vara landsförrädare än att förråda mänskligheten. I dina ögon är det ett brott att visa att USA begår krigsbrott och mord. Det gör dig till medskyldig till dessa brott mot mänskligheten.

Det kan verkligen ifrågasättas om Manning begick ett grovt brott. Det var ju inte i första hand hon som begick ett brott, det hon gjorde var att avslöja brott. Hade militären i övrigt bara skött sig så hade det inte funnits några brott som förtjänades att avslöjas! Man bör beakta syftet med det hon gjorde. Det går inte på något sätt att jämföra med en person som är ute efter att skada det egna landet eller att gå främmande makt tillmötes. Hon avslöjade informationen via kanaler som själva i god nyhetsförmedlande anda gick igenom materialet och gjorde en bedömning innan det släpptes vidare.

Du kan jämföra med Daniel Ellsberg som läckte enorma mängder information. Han hade dock tidningar som var villiga och modiga nog att ta emot och skriva om det han gav dem, så han behövde inte ett Wikileaks. Men han tog informationen alldeles själv från arbetsplatsen, och det finns till och med en lustig historia om hur han tillsammans med sina barn stod och kopierade dessa enorma mängder papper en sen kväll, och hur en vakt kom förbi och antog att allt var i sin ordning.

Informationen han läckte rörde vietnamkriget. Han hotades med långt fängelsestraff (100 år) men friades. Eller rättare sagt, allt las ner. Varför skulle Manning dömas hårdare? Det kan inte vara rätt. Domen mot Manning var orättvis. Det handlade nog mer om att statuera exempel än att ge henne en rättvis behandling. Vilket innebar att rättssystemet missbrukades för något det inte riktigt var tänkt till. Manning gavs ett straff och en behandling som inte stor i proportion till handlingen och de underliggande avsikterna. Fel person straffades, kan man säga. Manning bevittnade brott, gjorde något, och straffades för sin rättskänsla. Så går det till i USA av idag.

Så hur sjutton kan Sverige ha samvete att gå med på att skicka honom dit? Inte under några som helst omständigheter borde Sverige gå med på en sådan sak, så nog borde Sveriges regering kunna ge en garanti, inte bara för honom utan rent generellt.

Hur kan man vara medveten om att brottet är grovt när det inte är det i jämförelse med de brott som avslöjas?

Det fanns inget som tydde på att Manning skulle behandlas värre än Ellsberg, men det skedde likafullt. Din kristallkula litar ingen vettig person på. Eller spår du i kaffesump?

Finns det något som tyder på att han har begått dataintrång? Om han har det och det är brottsligt så ska han givetvis åka dit för det. Men mig veterligen så har han bara vidarebefordrat information som andra stulit eller läckt.

Begår man ett allvarligt brott ska man givetvis åka det för det. Håller du inte med?

Han dödshotas inte. Personer har sagt saker i affekt. Det är inget brott att visa att USA begår diverse brott mot mänskligheten. Men vägen dit kan innebära att någon begår allvarliga brott. Man måste kunna hålla två tankar huvudet samtidigt.

Din lagtolkningar är i alla fall underhållande.
Då vet vi att mordhot inte gäller om det sägs i affekt. Kan vara bra att veta. Har du förmedlat dina rön till HD så att de vet hur tolkningarna skall göras?

Jovisst. Listan kan göras lång:
Förtal, Falsk angivelse, Falsk tillvitelse, tjänstefel och så vidare.

Exempel:
http://www.svd.se/langsam-aklagare-doms-till-boter
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/aklagare-doms-for-tjanstefel

Ok, jag förstår. Dödshot om de sägs i affekt är inga dödshot.
Vem avgör om dödshoten har uttalats i affekt? DU??? och att det därför inte är dödshot.
Om man dödar någon i affekt är det då inte mord? Eller dråp?

Vad är nästa NYspråksord som du ska lära oss?


OK. Så hur skulle Chelsea Manning ha gjort i din mening.
Hennes överordnade lystnade inte
Enda sättet var att "begå" ett brott.
Du anser uppenbarligen att det är ett större brott att "göra vad som krävs utan att skada någon" för att visa på allvarliga brott än det är att begå brott mot mänskligheten.

Hon har gjort mänskligheten en stor tjänst. Du däremot är en landsförrädare av stora mått(om du nu inte är amerikan). Att kalla Chelsea Manning för landsförrädare samtidigt som hon inte förrått Sverige utan gjort Sverige en stor tjänst kan bara kallas för landsförräderi.


Nu pratar du med dig själv igen.