9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tittar man på bilderna i din video, eller t.ex. denna bild: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/CBP_World_Trade_Center_Photography_6.jpg så ser man tydligt att det är en mängder av bråte från WTC's fasad (de rödaktiga segmenten som ser ut som galler) som har kraschat rätt ner i wtc 6 (vilket förstås inte är så underligt med tanke på hur nära de stod varandra) så jag förstår faktiskt inte vad som är så konstigt. Tycker du mer av byggnaden borde ha rasat? Eller mindre? Och varför? Vad är det som är konstigt?

Det är ju tvärtom, vad du ser är att det inte alls är så mycket skrot, byggnadsmaterial mm som det borde vara.
För att slå hål i en byggnad på det viset måste det dels ha varit rejält med material som slagit ner i taket, dessutom har du byggnadens egna struktur. Nästan allt är borta, bara ett hål

Vet du ens vilken våning fotot är taget ifrån?

Så du vet inte, beror på objektiv men första våningen ser det ut att vara taget ifrån.

Nej jag vet inte, jag vet inte ens vilken bild du talar om nu, men jag vet nu att du uppenbarligen sitter och gissar vilken våning det är fotat ifrån och ändå anser dig veta tillräckligt för att fälla omdömet att det är "för lite bråte". Och det säger ungefär allt. Det är precis den sortens idioti som får mig att undra vad många i trutherrörelsen egentligen håller på med.

Varför skulle jag gissa, det är lätt att räkna ut vilken våning det är om man tittar på andra bilder. Man kan tydligt se bottenvåningarna på motsatt sida den bild du skickade upp. Varför inte bara acceptera det du ser med dina ögon, det fanns knappt någon bråte. Varför har du så svårt att tro på vad du själv ser

Visa vilka andra bilder du använt för att avgöra vilken våning detta är. Du kan få ett tips som kanske hjälper dig - korset mitt i bilden är det berömda kors som satts upp på piedestal på ground zero.
Jag vet som sagt inte vilken våning det är och jag ser absolut ingenting i bilden som skvallrar om vad som skulle kunna vara bottenvåningen.
Och även om du, mot alla förmodan, skulle ha rätt så känner du förhoppningsvis till att WTC 6 även hade flera källarvåningar som kunde fyllas med bråte..

Flervåningshus designas för att bära upp sig själv plus en viss säkerhetsmarginal. En allt för stark byggnad medför att det blir dyrare att bygga och mindre effektiv yta att ta hyra för.

Det räcker ibland med den snö som faller i Sverige för att tak ska rasa på grund av att de tog till för liten säkerhetsmarginal. Och då rasar snön inte ner lika fort och hårt som stålbalkarna från WTC1 & WTC2.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/svara-konsekvenser-nar-tak-efter-tak-rasar/
http://na.se/bostad/1.739260-sa-mycket-sno-tal-ditt-tak

Stål är mycket stadigare än is. Därför borde isen studsa av bilen utan att det blir några bucklor http://www.tv2.no/a/3163930

Sök på bilder från WTC 6, du kommer omedelbart se

Du menar så starka byggnader som WTC 1 och WTC 2

Nej, det är ditt eget idiotpåstående - nu får du stå för det för en gångs skull.

https://pieceofmind.files.wordpress.com/2013/03/bldg-6.jpg