Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, visst finns det oröttvisor. Det har det nog alltid funnits, men det är nog inte värre nu, än förut.
Skillnaden är nog att det finns fler människor nu, och att vi får ofta höra talas om orättvisor. Så då upplevs det som att det är mycket orättvisor.

Är du en hedning? Inget illa menat, jag har själv varit på paganveckor nere på kontinenten och det var skitkul men numera har jag vuxit ifrån det, tack vare okristna sopor till ledare.

Sunt nivå = fredlig nivå.

Bevisföring = acceptans för det oförklariga.

Om du inte är intresserad av ämnet så undrar vad du gör här?

Han är bara här för att påpeka argumentationsfel. Ämnet religion är han inte det minsta intresserad av

OM en design i universum skapade sig själv under långa tidsperioder så hade hela universum varit fyllt med krokiga planetbanor som ännu inte utvecklat sig själv till de perfekt runda planetbanor som universum idag bevisligen består av.
det finns inga planetbanor under utveckling..
evolutionsteori och big bang teori som baseras på slump under långa tidsperioder existerar därför inte..
evolution är det ultimata beviset för gudarnas intelligens och förmåga att designa perfekta biologiska och astrologiska system.

Menar du att du inte kan se syften eller logik bakom en design även om man döpte det till bio-logik och astro-logik?

Vad snackar du riktigt om? Planetbanorna följer rumtidens geometri, de kan inte "utvecklas" om inte rumtiden förändras. Dessutom är de inte perfekt runda utan elliptiska, hur många gånger ska det behöva påpekas för dej?


Och var kommer dina magiska gudar ifrån? Och tycker du faktiskt att universum är perfekt? Vad har planetbanor med evolution att göra?


Det är ingen skillnad vad du döper någonting till så länge du inte kan bevisa att det är designat. Vilket du inte kan, åtminstone inte med den antilogik du visar prov på t.ex. ovan.

Jag kan subjektivt förespråka fredlighet, men det har knappast nån relevans för hurvida nån 'gud' eller dennas apologetik är "sann". Etik är in-exakt och subjektivt.


Kanske för dig. För mig är verklighets-sökande/-beskrivande referensen.


Hur fick du det till det? (Att jag inte är intresserat av ämnet).

Din motivations-analys är bara en ad hominem gissning.

Samma falska dikotomi som vanligt.

För att förstå uttrycket "vända andra kinden till, ska man vara rätt spontant insatt eller kultiverad i det kristna landskapet" , det är en nyans.. som anspelar på en ganska raffinerad dualism, som ej återfinns där t.x islam är ledande tolkare i livsmoralistisk hushållning.

Det kan handla om att välja sina strider, prioritera och urskilja, vad det går att utvecklas.. att dela kunskapen.. var det finns öppning, eller som motsats.. i att se livet som kategoriskt svartvitt. Antingen -eller-filosofi. Med mig eller emot mig, inga mellanlägen, inga nyanser där förändring.. är möjlig.

När du vänder andra kinden till, väljer du att förbise.. eller ha överseende med motsträvighet eller motstånd som du bedömer inte ha betydelse, det uttrycker att du förmår värdera utvecklingspotential, och därför kan behöva erövra konsten att "look beyond" , se mot horisonten för att öht komma vidare.. ha överseende , som sag.. det hör ihop med nåden, som de flesta kristna uttrycken eller den kristna språkdräkten nu gör.

Men bygger på viss konsensus. Av sammalogiska slutsatsförmåga. I hur.. det från början, etablerades och blev s.a.s lyckobringande, där det blev så och när det frambringade utveckling istället för stagnation i polemisk hetta av idel ära prestige och hämd och våld och ensamrätt.

Men när det istället gäckades, där tröt väl också till slut tålamodet, och väckte hämd, eftersom primitiv tankekedja... kan räkna enbart öga för öga tand för tand, plus för sig, minus för sig och aldrig i lite mer upphöjd komplex framförhållning, varför man till slut väckte hämdbegär... och fick reaktionen, och korstågen blev faktum, men jag reducerar kraftigt nu, men enorm förenkling över det komplicerade.

Dock måste man kunna svälja sin stolthet, för att alls kunna samarbeta för utveckling, kan man inte det, stagnerar man och får se sig isolerad.

Nu tror man att islam kan och klarar av konsensus . men man bedrar sig på vissa punkter.. medan man försvarar sig med att islam åtminstonde dyrkar gud, och är så stöpta i underkastelse ändå, vilket är bra för samhälle som inte kan ha alltför många som börjar ifrågasätta alla normer, som om det skulle räcka?

Det ger vatten på kvarnen åt de andra fanatikerna ur andra religionspaket, som enbart känner att de plötsligt får något, att strida för.. genom att de själv blivit hopplöst sekulariserade och därmed , i mina ögon är i realiteten levandes ateister, men har latens för sentimentalitet och drar läpparnas bekännelse DÄR dt LÖNAR sig, utifrån belöningssystem och där man ställer villkor om att man vill försöka konservera idealet om att en gud.. råder och försöker (utan att lyckas särskilt väl) skapa ett "vi" .. vi barn.. under vår Fader Skapare Gud.

Men det väl avhandlat, återgår allt till ateism och sekulär ordning.

Som sagt du vill inte bevisa gud, för då behöver du avsäga och visa dig "föredra guds ord" , avsäga dig vällevnad och komfort och faciliteter, så ... gud bistår inte alls med det goda, vad som visat sig.
Såå god är han inte, men i drömmen fantasi , ska han få vara det.Få ha kvar "sin" position.

Förfäderna, de kan ju ta illa vid sig, över att behöva dö med en felaktig tro om gott och ont. Så när man ändå tror på att andar spöken och själar cirkulerar ovanför allas våra huvuden och avgör hur liv utspelar sig här.. tja...

vidskepelsen är nära

Om en ateist kan hitta en spiral som slumpen har skapat, så kanske universum hade bevisat att en stor slumpexplosion av skapelsemagi som heter big bang kan ha skapat allt..

men om ateisten saknar bevis för att en enda spiral eller design kan skapas av slump, så är universums designer fortfarande fingeravtrycken för gudarna som inte behöver visa sig för att vi ska känna igen deras fingeravtryck som sitter i själva syftet bakom varje liten designad detalj i biologiskt liv som människor inte kan skapa, utan är en del av.