Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är bra att det blir varmare. Det enda problemet är ifall polarisarna smälter. Man borde försöka inrikta sig på att förhindra detta.

Det finns ju anti-frysmedel. Men finns det något anti-smältmedel? I så fall borde man sprida ut detta över Grönland och Antarktis när isarna börjar tina.

Är det någon som har något annat förslag på hur man kan förhindra isarna att smälta?

Det där med "kraftigt manipulerade i efterhand" måste du nog redovisa en
trovärdig källa till, så att det inte ser ut som "hitta-på".


När du skriver "accelererande ökning", menar du då andraderivata?

Att det är an kraftig ökning är ju fastställt och välkänt.

Satellitmätningar och mätningar på jorden mäter olika saker
och ger olika resultat.
Därifrån är steget lång till att säga att den ena är rätt och den
andra är fel.
När det gäller temperaturökningen, baserat på terrestra mätningar,
så är den ca 0,17°C/dekad sedan 1970 (se t.ex. NOAA).
Motsvarande ökning baserat på satellitmätningar är
ca 0,13°C/dekad sedan 1970.

Se t.ex.:
http://www.pbl.nl/node/61681
http://www.pbl.nl/en/what-causes-the-differences-between-the-data-series

Satellitmätningarna visar en betydligt större osäkerhet än motsvarande
terrestra mätningar. Det har skrivits en hel del om detta och det pågår
ständigt arbete för att förbättra satellitmätningarna.

Mätningarna på jorden är ju generellt sett noggranna, även om det då och
då dyker upp någon, som t.ex. på "klimatförmörkningen" som säger
att det är stadsvärmen som är orsaken till klimatförändringen...

–

Detta tillförde något, till skillnad från ditt förra inlägg . Livstidsbreddningen var ju helt utlämnad i dit förra inlägg.

Här finns en ganska bra översikt över vad som bidrar till
att absorbtionslinjerna breddas:

http://nit.colorado.edu/atoc5560/week4.pdf

Det som tas upp här är:
– Naturlig bredd.
– Kollisionsbreddning
– Tryckbreddning
– Dopplerbreddning
– Voigt
– Absorbtionslijernas styrka
– Bolzmandistribution av tillstånd
– Flernivåpricesser

För den som vill botanisera vidare finns också referens till HITRAN,
en databas med 1 000 000 spektrallinjer för 36 olika molekyler.
H2O, CO2, O3, N2O, CO, CH4, O2, NO, SO2, NO2, NH3, HNO3,
OH, HF, HCl och många fler finns där.

–

Man justerar för ändringar i mätmetoder, kända bias osv. Är det konstigt?

Ja, det är verkligen skönt att ingen går in och "manipulerar" dessa serier i efterhand. Den här listan om UAH saknar dock senaste betaversionen som kraftigt sänkt trenden:
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset#Corrections_made

RSS som är den andra av de mest kända av de som analyserar dessa data har å sin sida höjt trenden i sin beräkning. (Endast data för mellersta troposfären är publicerade än, men allt talar för att motsvarande justering kommer för lägre troposfären).

Det där att satellitserierna skulle vara mer pålitliga är en myt. Det är imponerande att man får så rimliga resultat som man får givet att man baserar sig på data från vädersatelliter där långtidsstabilitet aldrig var ett primärt intresse, men felkällorna är många och svåranalyserade. (Instrumenten finns trots allt uppe i rymden så det är inte som att man kan skicka dit en ingenjör och testa om det blivit något fel).

Vet du på vilket sätt man kompenserar för att satellitmätningarna
sker från översidan av molnen och terrestra mätningarna sker
under molnen?
Det är ju lite som att mäta "över eller under täcket" om än lite
beroende på när på dygnet. På natten är ju molnen värmande,
men på dagen bromsar dom ju inte bara utgående strålning,
utan även inkommande.

En principiell svårighet med satellitmätningar är ju just att dom
mäter strålningen från jorden efter att den passerat genom atmosfären.

–

Var det inte satellitmätningar sedan ca 1980?
Jo de mäter olika saker och därför kan man förvänta sig olika värden.
Med satellit får man en täckning av haven som det var/är dåligt med för ytbaserade mätningar, skepp, bojar.

Att fastslå ökningstakt per decennium ifrån så fluktuerande data som man ser här: http://www.remss.com/research/climate känns lite vanskligt. I så fall tar jag gärna en felmarginal.

Idén är att MSU kan se genom moln, men de ger ändå en störning som måste kompenseras för. Här har du en artikel i ämnet som ger referenser till mer:
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1958-7
Man kan mäta IR-strålning direkt från marken (och då får man de problem med moln du nämnde ovan), men de satellitmätningar man vanligen talar om är gjorda med MSU som mäter mikrovågsstrålning från syremolekyler i atmosfären så de mäter inte marktemperatur alls utan temperatur i ett tjockt lager av atmosfären.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/MSU2-vs-LT23-vs-LT.gif
(Dessa kurvor är inte exakta utan vad deras förenklade modeller av atmosfären säger att de mäter)

Mitt spontana intryck när jag ser detta är att det måste vara svårt
att få skaplig noggranhet på satellitmätningar.

Då kan man undra över var kategoriska påståenden som det
som kom från Siegfrid ovan kommer från.
Vi får väl avvakta källhänvisning på hans påståenden...

Artikeln du länkade till ovan anger ju ett fel i satellitmätningarna
som stämmer nästan exakt med de skillnader jag skrev om ovan,
0,13 respektive 0,17°C per dekad. Det uppskattas att satellit-
mätningarna ska ökas med 20-30% för att stämma. 0,13x1,25 = 0,17...

–

De satellitmätningar jag tittade på var från 1970 och framåt.
Decenniemedelvärdena var beräknade på ett 45-årsintervall.
15 år, men helst 30 år brukar nämnas som rimliga tidsperioder
när man ska studera klimatförändringar.

Din länk till en givartillverkare var intressant.
Jag läser mellan raderna att dom förordar sina produkter. Det
är väl bara helt rimligt. Några citat från sidan:

"Climate is the average weather in a given location, averaged over a fairly long time period, at least 10 years."

"Climate models cannot explain this warming if human-caused increases in greenhouse gases are not included as input to the model simulation."

"The spatial pattern of warming is consistent with human-induced warming. See Santer et al 2008, 2009, 2011, and 2012 for more about the detection and attribution of human induced changes in atmospheric temperature using MSU/AMSU data."

But...

"The troposphere has not warmed quite as fast as most climate models predict."

Den sista meningen utgår från satellitmätningar...

–

Det är det, men vi får göra det bästa av de data vi har hur bristfälliga de än är. Både mark- och satellitdata har sina brister. Det som är lite sorgligt är att trots att klimatfrågan är så viktig har man inte skickat upp bättre instrument för att mäta temperaturen.
Se dock inte den artikeln som något facit. Den är en del i en lång diskussion om en hel massa olika felkällor. Jag har ingen koll på hur resultatet bemötts av andra i branschen.

Exakt, och till det kommer The Bolivia effect.