Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

JA har givetvis inte krävt eller sökt asyl i Sverige. (Och Sverige är numera alltför fegt för att bevilja en sådan).

Har du ingen stolthet i kroppen, människa? Varför hittar du på absurda saker så obehindrat. Sprid inte påhitt, lögner och dynga är du snäll.

Åh så det är implicerar att de har nekat förhör alltså. Blev fundersam då ett av dina argument var att de HAR nekat försök till förhör.

Att begära ut en förundersökning är inte ovanligt. Men det behöver inte beviljas.

Han kan absolut begära att få ut de "sekretessbelagda" sms:en.

Då Sverige är en rättsstat som ändå följer konventionerna officiellt. Kan de inte lova honom något. Varför? För att ett statsråd inte får göra sig skyldig till myndighetsutövning enligt regeringsformen.

Han har inget behov att få asylen godkänd. Det är Ecuadors jurisdiktion ifall man handskas med asyl. Sverige har inget med det att göra.

När har han bett Sverige om att få asyl?

Då dessa krav är ovidkommande för MN att fördriva sin förundersökning. Står du fortfarande och stampar på samma platta.


OM du håller din inställning att han i det fördolda har gjort något. Kan du inte samtidigt undvika att det fördolda kan även hända saker på Svenska sidan. Du kan alltså inte välja och plocka när sakliga argument ska passa.

Då tar vi det en gång till. Hade Marianne Ny gjort sitt jobb så hade aldrig JA kunnat lämna Sverige. När MN öppnar förundersökningen igen innebär det att JA återigen är misstänkt för våldtäkt av SW. Han kommer dessutom att vara misstänkt för olaga tvång plus 5 st sexuella ofredanden. I detta läge SKA åklagaren anhålla/häkta om det för brottet är ett minimistraff på 2år.

Ur rättegångsbalken:

Det är ingen lögn.

http://www.expressen.se/nyheter/olagliga-krav-pa-assange-forhor/

JA:s krav är inte ovidkommande om dessa har utgjort hinder för att få förhör till stånd. Vi kan utgå ifrån att de två avslagen av ansökningar från Sverige om förhör på ambassaden är ett resultat av att JA önskat avslag via Ecuador.

Så du menar att häktningen skulle ha varit till för att förhindra att han sökte asyl? Får man verkligen använda häktning för det, att förhindra en person att söka asyl? Låter som missbruk av häktning. Häktning är väl ändå inte till för att hindra personer från att söka asyl?

I det här fallet har du en person som söker asyl och samtidigt, med med det asylgivande landets administration, gör klart att de gärna medverkar i den fortsatta förundersökningen, förutsatt förstås att asylen respekteras, antingen genom att han inte behöver lämna ambassaden, eller, vilket också har varit på tal, Sveriges regering ger en garanti att inte lämna ut honom till USA, dvs precis vad asylskälen går ut på: att inte hamna i de torterande amerikanarnas omilda händer.

Eftersom Svergies regering, med sin historia av olovliga utlämningar till USA, blankt vägrar ge en sådan garanti, så är saken rätt klar: förundersökningen får hållas utan att Assange överförs till Sverige.

Marianne har blankt vägrat acceptera detta, utan har istället föresatt sig att vänta ut asylen och har i officiella dokument nedvärderande refererat till den som "tillfälligt verkställighetshinder", trots att detta "tillfälliga" hinder varat flera år.

Låt vara att Sveriges regering vägrar ge en garanti. De är realister och vet att USA kan sätta alltför stor press på dem. Tänk om USA skulle hota med att invadera Sverige och bomba oss sönder och samman och skicka alla feminister till Guantanamo? Sveriges regering är heller inte jurister och förväntas stå mer eller mindre utanför rättssystemet. Det är i stället rättssystemet som får anpassa sig till rådande förhållanden och sköta förhöret, dvs nästa steg i förundersökningen, utomlands, alternativt vänligt be om en skriftlig redogörelse från den misstänkte.

Detta har åklagaren och RÅ länge vägrat. Och ingen har officiellt kunnat göra något åt det. Det verkar inte heller ha funnits inofficiella påtryckningar på RÅ att trots allt göra vad de borde, förhöra i UK. Fast, eftersom UD alltid informerar RÅ om utrikespolitiska konsekvenser, så borde regeringen ändå ha utövat ett visst inflytande på RÅ. Är det där Mariannes självkänsla sitter, att hon vet att hon hela tiden agerat på UDs rekommendationer? Och nu när en ny regering sitter där så .... ja, vad gör Margot Wallström då? Hur informerar hon Marianne om utrikespolitiska konsekvenser av att vägra förhöra i London?

Paul Closes gamla mejl till Marianne verkar ju antyda vad den officiella hållningen var då ... kanske han blivit informerad av deras utrikesministerium och rådd att råda Marianne att vägra förhöra i London? Det enda underliga är väl att politikerna tycks vägra erkänna sin roll i det hela.

Eftersom Marianne numera går med på förhör i London, även om hon duktigt försvårar dess genomförande, så kan man gissa vad hon råtts av nuvarande UD: Att åtminstone ge sken av att vilja försöka få till stånd ett förhör på ambassaden ... och om det misslyckas, skylla allt på Ecuador och den misstänkte. De är pjäser som kan offras i detta sjuka spel.

Tidigare i tråden har dokument från Ecuador och från svenska myndigheter redovisats. Ingenstans har krav på asyl i Sverige för JA framförts. Det är ett missförstånd eller ren lögn från de svenska tjänstemännens sida. Detta vet du.

Mig veterligen har uttalandet från UD inte dementerats, det kan mycket väl vara sant. All korrespondens mellan Sverige och Ecuador är knappast känd i denna tråd, man klarar nog att hålla nödvändig sekretess i de flesta fall då detta är påkallat av omständigheterna.

Samma artikel säger också (fortfarande!) att


Trots att Finné den dan la ner Sofias våldtäkt med motiveringen att inget brott beskrivits av Sofia, och trots att Finné hävt anhållan i frånvaro redan 21 augusti.

Så du tycker man kan lita på Expressen? Stackare!

Spekulera inte runt ett sådant förfarande.

Har du källor på detta?

Var det inte bara Riddselius på Justitiedepartementet, Cecilia alltså, som fått allt om bakfoten? För hon är väl den enda någonsin som hävdat att Ecuador krävt att Sverige skulle ge Assange asyl. Å andra sidan så är det väl bara rädslan för USA som gör att Sverige inte vågar ge honom asyl. Av samma anledning "glömde" HD helt att nämna asylen i sin dom. För om man nämnt asylen, och visat förståelse för asylskälen, hur skulle Sverige då kunna neka Assange asyl? Sverige är livrädda för att han ska söka asyl här. UK kanske är rädda dom med att han ska våga sig ut ur ambassaden och söka asyl i UK. Därför måste både Sverige och UK bagatellisera asylskälen, för om de erkänns kan han söka och beviljas asyl även i dessa länder, vilket onekligen vore mer praktiskt än i Ecuador.

Enda lösningen för UK och Sverige är att se till att han inte kommer till Sverige och inte heller blir fri i UK. Alltså låter man tiden bara gå. Med diverse krystade förhörsansökningar som vilken rättsmedveten instans som helst måste vägra gå med på.

Som sagt, Ecuador och Assange är pjäser som lättvindigt offras i det sjuka spelet mellan USA, Storbritannien och Sverige. Allt medan man håller god min och retar sig på att UN WGAD har mage att lägga sig i.

Man måste ha i minnet när man diskuterar denna sittande regering, att denna svenska upplaga är världens första feministiska regering. Kanske ligger då intresset för att hjälpa en snubbe med "skev kvinnosyn" inte i prio1.

http://www.regeringen.se/regeringens-politik/feministisk-regering/


Men vi har inte bara världens första feministiska regering. Vi har nu när vi försöker mygla till oss en plats i säkerhetsrådet, gjort en otroligt stor sak av att vi även har världens första feministiska utrikesdepartement. Och världens första feministiska utrikespolitik. Och kanske gjorde inte heller det saken lättare för den man som "flyr undan svensk rättvisa,"


http://www.regeringen.se/regeringens-politik/en-feministisk-utrikespolitik/