17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du förstod uppenbarligen inte vad jag skrev, att det var ett exempel på att en analys av djurhåret eventuellt kan ge information som gör annan information mindre självklar samtidigt som det kan ge nya uppslag och möjliga förklaringar, byt ut norsk ko mot till exempel en belgisk grävling, det hade ju tvingat utredarna att fundera på hur ett sådant hår har kunnat hamna i trosan då det knappast kan hamna där av sig självt av naturliga skäl, ja, man kan härleda det mesta genom att undersöka det, tydligare än så kan jag inte vara.

Jag vill förtydliga att det är en analys av djurhåret som är det intressanta, inte vilket land det eventuellt har en koppling till. Som sagt, ett exempel för att åskådliggöra att en analys kan resultera i att man eventuellt tvingas att se helheten på ett annat vis.

Om ett djurhår som inte bör kunna hamna i trosan på naturlig väg har hamnat där så måste någon ha orsakat att det hamnade där, detta hade givetvis öppnat för ett rimligt tvivel om vem som är mördaren.

Jag tycker inte att jag är barnslig när jag försöker förklara varför man borde undersöka samtliga hår som hittades i trosan, allt annat som är barnsligt i ditt tycke kan du ta med mig via pm.

BH syftar på AB och IB, någon annan slutsats kan man knappast dra därför att vi vet att man inte måste vittna mot en nära anhörig eller familjemedlem.

Vilket konstigt svar på min fråga, undrar om det är Du som spelar dum?
Menar du att NB känner sig hotad och rädd NU av "han som tvingade/lurade honom att hjälpa till"??

1.Är han så jävla rädd fortfarande att han hellre håller tyst, tar ett livstidsstraff och anklagar sin familj? Utveckla hur du tänkte där, tack. Du verkar också ha någon telepatisk koll på Nerijus tankar, låter mysigt för dig men kanske det är lite udda.

2.Hur kan någon LURA en annan att hjälpa till vid ett bestialiskt mord? Beskriv gärna hur det går till. Säger mördaren då t.ex "oroa dig inte, tjejen är inte död, vi spelar bara in en film"? Eller?

Du påstår saker och misstänkliggör personer genom dina "oskyldiga" frågor.
Som du märkte så hakade genast en annan alternativteoretiker på och så är förtal och misstänkliggöranden igång igen. Kul för oskyldiga människor?
Finns INGET spår av någon annan, utomstående gärningsman som ej figurerar i utredningen.
INGEN teknisk bevisning, INGEN vittnesbevisning så du bör posta dina inlägg i andra tråden.

Det stämmer inte. NB (och IB) fick en bra relation till IR. Att TR och HR väljer att vara oanalytiska och gå i redan upptrampade fotspår dvs att inte utmana, kan inte IR lastas för.
Hade det varit en svensk vit man av börd hade han blivit friad - lätt.
(Det är en annan sak att en svensk vit man av börd aldrig skulle ha blivit utredd av Lars Johansson &co.)

IR är fortfarande den som är närmast lösningen i sin överklagan till HR. Det är därför hon ska smutskastas så grovt som har skett och (fortfarande!!) sker i tråden. Hennes inlaga kommer att vara grunden till att lösa det här fallet en gång.

Hurtig kan inte gå samma väg - det är därför vi ser den typen av överklagan vi ser nu.

Varför behöll inte NB sin favoritadvokat IR utan kallade in Hurtig då?

Du hakar ju bara på vad stjärnan Hurtig har fantiserat ihop .
Du borde ju ha kommit på det här själv eftersom du är så bekymrad
för hur utredningen har skötts tycker jag .
Hur har hårstråna hamnat i trosan enligt dig då ?
Och vilket djur har tappat dessa hårstrån i trosan ?
Om det visar sig att det är hårstrån från mördaren Nerijus katt eller ett hårstrå från
slakteriet som givetvis innehåller ett antal hårstrån från hjort m.m .
Påverkar det vem som är mördaren då också ?
Då sitter ju dynghögen Nerijus ännu mer i skiten .
Vet du förresten att det går att analysera djurhåren överhuvudtaget ?
Tror du att djurhåren i trosan är helt avgörande för hela fallet kanske ?
Det finns ju gott om andra spår m.m som pekar ut mördaren Nerijus .

Man kan hitta en alternativ förklaring till spår, men om man ser till helheten och Nerijus är en gemensam nämnare i alla spår så blir det genast svårare.

" Man är inte mördare bara för att man frågar efter vägen"
" Man är inte mördare bara för att man letar mask"
" Man är inte mördare bara för att ens eget DNA finns på brottsplatsen"
" Man är inte mördare bara för att ens DNA finns på brottsoffrets kläder"
" Man är inte mördare bara för att man tiger"
" Man är inte mördare bara för att man säger till MPS att det är slöseri med tid"
" Man är inte mördare bara för att man kört på vägen"
" Man är inte mördare för att man kollar på porr"

Men om den gemensamma nämnaren ären en person så säger logiken att den personen, efter grundlig utredning och två domar, är skyldig.

Vad ägnar du dig åt då? Nåt slags omvänt rasistkort?
För jösse namn - kom ner på backen. Det finns varken belägg eller rim och reson i dina inlägg.

Privat har jag ingen aning om hur timid och trevlig hon är. NB och hon kanske hade en superrelation.

Det som kritiseras är hennes arbetssätt och framtoning i rätten och att detta då skulle ha att göra med att hon var nära lösningen kan man ju gapskratta åt som argument med facit i hand - två helt eniga domslut.

När jag har dig på tråden....

Under punkt 71 har BH ett alternativt yrkande om att HD skall förelägga ett återupptagande av FU.
Kan man göra så? I så fall är väl FU helt öppen och inte bara för att utreda av svaranden önskade detaljer. Eller?

Jag har kanske missat eller glömt bort de där hårtussarna och djurhåren, eller så har jag i ett tidigare skede tänkt att håren kan komma ifrån NB katt eller slaktrummet, dock så har BH fört fram möjligheten att håren kan ha ett annat ursprung, jag har inte tänk på det skall villigt erkännas, och nu när BH lyfter fram det så hakar jag mycket riktigt på med intresse därför att han har rätt i sak, det finns inte noterat någonstans såvitt känt är vad det är för djurhår och inte heller på vilken grund man har underlåtit att inte undersöka håret för att ta reda på vad det är och eventuellt hur det i så fall kan ha hamnat i trosan.

Berätta för oss varför du anser att mitt intresse är obefogat och gärna också varför du debatterar med en raljerande framtoning vad gäller mitt intresse för håret.

Du frågar mig hur håret har hamnat i trosan och vilket djur det kommer ifrån, är det egentligen genomtänkta frågor med tanke på att jag anser att håret borde ha undersökts i syfte att ge svar på dina frågor?

Om det visar sig att håret kommer ifrån NB katt eller slakteriet så säger det kanske inte så mycket, däremot så kan ett annat resultat innebära att man måste ställa sig frågor och också söka svar, det har jag också sagt tidigare, läser du inte mina resonemang innan du kritiserar mig?

Jag är relativt övertygad om att man minst kan ta reda på ifrån vilken djurart håret kommer ifrån, kanske även var djuret har levt/lever, det går att göra med växter och bör således också gå att göra med annat organiskt material.

Håret måste inte nödvändigtvis påverka vem som kan bindas till mordet, dock så kan det finnas en möjlighet att det skulle ha kunnat påverka domstolarnas bedömning av om det skulle kunna finnas en rimlig chans att någon annan än NB var i kontakt med offret den där dagen och således också skulle kunna vara den som mördade LH, ett rimligt tvivel, och jag tror att det är just det som BH försöker belysa i överklagandet.

Jag vet inte vilken förmåga som du har att se den röda tråden i överklagandet, men för mig så står det helt klart att BH anser att det finns omständigheter som inte är utredda, bland annat hårstrå och hårtussar i trosan, och som beroende på resultat teoretiskt skulle kunna öppna för att fler än NB har varit i kontakt med LH efter det att hon skiljdes ifrån sina arbetskamrater efter jobbet. Om man fick ett resultat som tyder på att fler än NB har varit i kontakt med LH så är det knappast ställt utom rimligt tvivel att NB måste vara den som mördade LH.

Överklagandet går ut på att åklagaren inte har utrett det som det fanns anledning att utreda för att eventuellt finna spår som pekar i en annan riktning än NB, jag anser att BH är inne på rätt spår utan att för den sakens skull tro att NB är oskyldig, dock så har alla rätt till en rättvis domstolsförhandling där alla relevanta fynd redovisas.

Att inte utreda fynd(främmande föremål eller annat) på en sådan vital fyndplats som i eller på offrets trosa kan knappast anses vara objektivt agerat från åklagarens håll oavsett hur mycket blod som NB har avsatt på offrets kläder. Blod och DNA i det här fallet berättar endast att NB sannolikt har befattat sig med offret, en annan persons DNA eller koppling till trosan genom till exempel ett djurhår berättar precis samma sak, att vederbörande sannolikt har befattat sig med offret.

Två personer som har befattat sig med offret den där kvällen betyder givetvis att man inte kan veta vem av de två som mördade offret, jag förstår inte varför det ska vara så svårt att inse att det är detta som saken handlar om, åklagaren har inte uteslutit en alternativ mördare genom att undersöka fynd, det finns en teoretisk möjlighet att fynden kan kopplas till person på ett eller annat vis, vad fynden kan berätta vet ingen därför att de inte har undersökts, thats it!

Du får uppfatta saker som du vil,
jag vet vad jag menar med det jag skriver och det stämmer inte med hur du uppfattar det.

Vi får ju hoppas att huvud-hårstrået med rot, som hittades i Lisa's trosor, framöver blir testad vilket
utredningen ju sabbat och så får vi vel se om det kan peka på någon specifik person?