17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ok, så han får inte ljuga men han får alltså tiga, vilket ju i sig är ett svar.

Måste va komik på hög nivå om han skulle få frågan under pågående rättegång.

Men det kanske aldrig sker, jag har ingen aning.

Jag antar att du menar att han ska kliva av omgående
när han fått beskedet av klienten.

Det är väl i stort sett bara att läsa advokatens argument: Han menar att det framkommit "nya fakta" av sådan art att det är resningsgrundande, dvs att om de varit kända i de lägre rätterna så hade utgången blivit en annan. Därför yrkas på PT, alternativt att HD (om jag fattar saken rätt) helt sonika återförvisar målet till hovrätten för ny prövning utifrån nytt bevisläge.

Problemet är bara som jag skrev igår att det inte har framkommit någon ny bevisning och inte heller har advokaten kunnat visa på några sakfel i tolkningen av bevisen. Det enda är datortrafiken då och den har aldrig varit någon avgörande pusselbit. För att ta upp målet måste det vara fel som kan antas haft avgörande inverkan på utgången i målet.

Samma sak gäller - om än på ett annat vis - tjafset om hårstrån. Enligt huvudregeln är den vägen stängd eftersom bevisningen är känd och försvaret i så fall borde ha krävt testning av dem tidigare under processen. Nu kan ju HD i slutändan göra lite som de vill om de nu VILL pröva ett mål. Det såg vi i målet med mannen som kastade sin fru från en balkong häromåret.

Men varför skulle de göra det här? Nerijus går inte fri för att vi kan bestämma djurhåren kommer från en häst, en ko eller en katt.

I övrigt är det bara advokaten som kommer med egna tolkningar av saker som han menar är mer riktiga än de som domstolen gjort utifrån åklagarens sakframställan. Men det menar jag är bara bevisvärdering.

Det spelar egentligen ingen roll för lojalitetsplikten huruvida klienten drabbas eller inte. Ett exempel från advokatsamfundets disciplinnämnd är att en advokat som hade en klient som berättade att han skulle begå självmord, berättade för klientens mamma om detta, han fick en erinran (eller möjligen även en varning) av disciplinnämnden. Så långt sträcker sig lojalitetsplikten.

Nej domstolen kommer inte ställa frågan så som jag nämnde tidigare blir detta ett problem av sällan praktiskt betydelse, annat är det om förfalskade handlingar lämnas in eller vittnen åberopas som man vet kommer begå mened.

Om man "har en uppfattning" om en händelse så betyder det att det är något man tror kan ha hänt.
Vet man med säkerhet vad som hänt uttrycker man sig inte så, då uttrycker man sig med bestämdhet ATT just detta hänt. Pricken över i är då att man också berättar detta.

Ingenting.

Jag ifrågasätter och reflekterar över hur han lagt upp sin/Nerijus överklagan.

Vad har du emot polis, åklagare och ledamöterna i tingsrätt och hovrätt?

.. Outgrundliga äro HDs vägar men att de kan sin sak processmässigt råder ingen tvekan.
Du nämner balkongfallet och däri finns vägledning från HD angående bevisvärdering - intressant och relevant läsning om att hålla sig till det centrala. För övrigt är punkt 62 intressant i sig i den domen för där inkommer det sunda resonemanget som jag efterlyste i HovRs resonemang.
Typ förvisso möjligt, men är det rimligt?

Metadatan ger ju för handen att det är ABs flashspår (det står ju hans namn x2 där) så där vet jag inte vad BH tänkt sig komma med.

Jag kan inte begripa vart analyserna är om det nu är sånt fokus på djurhår och ett hårstrå med rot.
Jag fattar inte varför BH (oj, förlåt jag menar Nerijus) avvaktar med att åberopa bevisningen och ska invänta prövningstillstånd.
Vad är det som händer i slutet på överklagan?

Det finns då andra utredningar där tekniska utredningar har skett från BHs sida (återskapande film etc).
I TR och HovR har ÅK bevisbördan och försvaret ska skapa tvivel och leta alternativa gärningsmän och förlopp. Nu ska det väl handla om att försvaret verkligen tar fram nytt och varför landar det bara på åberopan?

Nu känns ju "det nya"/den "nya" bevisningen mer som rena gissningarna och insinuationer. Om det sen visar sig vara NBs lugg och en gammal grävling så sitter han väl snarare mer i smeten och vi vet att ladan besöks av aggressiva varelser även nattetid.

Hotad av vem?
IR som en ledsen mor?! Madre Mia... Hon var ju besk som eter i rätten och hade väl knappast den utstrålningen.

Det där var helt nya fakta.
Är det någon som hotat honom eller är han bara rädd för straffet han måste ta för sitt brott?

Det stämmer att åklagaren har bevisbördan beträffande skuldfrågan men när det gäller frågan om PT måste det vara sannolikt att den nya bevisningen skulle påverkat utgången i den tidigare rättegången, det är väl egentligen inte tal om bevisbörda utan mer vilka krav som krävs för att ett PT ska meddelas. Givetvis kan man undra om det nu finns analyser som kan vara av intresse varför dessa inte åberopats ännu. Om det var möjligt att begära anstånd med att komplettera ansökan vore detta såklart att föredra, istället för att begära om resning för det fall analyserna visar något som talar till NB:s förmån.

Utstrålning har jag inte talat om, tvärtom. Är en ledsen hund då bättre beskrivning om en advokat som verkade nästan börja gråta i en rättsal. Hon var alldeles för svag och inte tillräkligt engagerad. Nerijus skulle ha behövt byta advokat till HR.

Utstrålning har jag inte talat om, tvärtom. Är en ledsen hund då bättre beskrivning om en advokat som verkade nästan börja gråta i en rättsal. Hon var alldeles för svag och inte tillräkligt engagerad. Nerijus skulle ha behövt byta advokat till HR.

Ja, det är inte anstånd han frågar efter.
Inte vet han heller om det är positivt för klienten.
Nu ser jag inte de här stråna som exhalterande versus DNA etc. men jag fattar mig inte på BH alls.
Det är ju inte mycket annat som är nytt (om nåt).
Ska han inte iaf ha kunnat begära detta till RÅ om han nu inte vill ta ur egen kassa? Han har väl haft all tid i världen på sig via det anstånd som redan fanns på 1,5 mån.
Eller menar han att detta strå är så intressant att det får HD att smacka förnöjt oavsett om det inte är analyserat förut?
Djurhåren ser jag som fullständigt skit det samma. BH betonar att Lisa inte hade husdjur. Om BH vetat att NB hade katt hade han nog hoppat över punkt 33. Eller så försöker han sig på en rövare mot HD..