17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

[quote=PeterNoster|57021814]Ja, det var ju synd att förstöra skåpet för en sån skitsak som att säkra spår. [/QUOTE

Dom gjorde det mer grundligt. Hela arbetsboden finns fortfarande hos Polisen. Från den dag Lisa hittades.

Ja, det är absolut snabbaste sättet att få fri tillgång till trafikskadeoffret och göra ett för framför allt rygg och nacke skonsamt lyft. Fokus är snabbt tillträde för att och säker immobilisering av den skadae. Ingen hänsyn tas då till risk för kontaminering kriminaltekniska spår.

Vad har det med saken att göra?
Tänker du att räddningstjänsten skulle ha rusat fram med hydralsaxen eller skulle teknikerna gått loss med en tigersåg i skåpet med LH på plats. Hade risken för kontaminering av LHs varit mindre så tycker du?

Förklara gärna vilka ord du saknar.

Som sagt så hade du inget sånt mordfall med ett hårstrå utan lösryckta artiklar med innehåll som inte säger ett skit. Rimligt tvivel skulle skapats betydligt tidigare, och eftersom fallet har bedömts i två instanser med fällande dom, så tror jag minsann att fantasin spelar dig ett spratt. Det bevis som finns och som har tyngd ligger på den dömde mannen. Det är liksom inget annat som kommer att ske här.

Nej, då om du läser Hurtigs överklagan så vill han ha hårstråt till I eller A vilket han då anser att det ska ha någon betydelse. Han är väldigt detaljerad på de här punkterna om du inte läst menar jag.

Hurtig kan tala sig grön gul och blå om sånt som inte är utrett. Surprise, det har ingen som helst betydelse för HD. Det är liksom betydligt mer som krävs. Har du missat något?

En tolkning är den att de fyra mannarna gjorde en adekvat manuell insats med all upptänklig försiktighet och lyckades med den. På fotot efter evakueringen syns inga spår av åverkan. Det kanske räckte med att två starka karlar drog isär öppningen medan två andra lirkade ut kroppen. Denna ansats bedömdes i så fall inte riskera något eller utesluta andra metoder. Det finns många sätt, som man kan tänka sig, men verktyg innebär alltid en risk.

Vid trafikolyckor är livräddning syftet och man räknar alltid med att det är mycket bråttom.

NBs förhållningssätt framstår som underligt. Men mindre underligt om det är så att han inte gjort det utan städat i efterhand om han räknat med att han inte kan bindas till själva dödandet, kanske delvis beroende av vem han (eventuellt) försöker skydda. De incitamenten kanske inte gör sig gällande lika starkt nu när han fått veta vad broder och ev Irina sagt om honom men ändå att han inte vill vara den som är orsak till att "fälla" någon av dem. (Den bevekelsegrunden ser vi väl som rätt naturlig, det är den som ligger till grund för att anhöriga/närstående inte vittnar under ed).

Hela byssan togs i beslag för teknisk undersökning/spårsäkring. Tycker du inte det var smartare än att klippa sönder skåpet på plats?

Med hydrualsax klipper man upp skåpet. Behövs inte mycket muskelstyrka för det.

Kruxet är att NB står som avsändare av överklagandet och han tiger verkligen inte som muren beträffande sina närmaste, däremot om sin egen medverkan. Att NB:s "tigande" skulle tala för att han är oskyldig är väl ändå rätt långsökt ? Situationen är ju den att NB:s liv står på spel, då är det väl verkligen hög tid att berätta - något. Han berättar absolut ingenting, han låter BH försöka ruska omkull bevisningen.

Frågan är berättigad, vad gör man om håret visar sig komma ifrån balternas egen katt, eller slaktrummet? Förmodligen innebär det ingenting, men likadant kan man ställa sig frågan, vad innebär det om håret kommer ifrån en norsk ko eller en hund som någon annan i utredningen har hemma på gården. Se min kommentar som ett exempel på vad en utredning kan leda till och inte som en diskussion om misstankar åt ett eller annat håll.

Man kan inte ta ställning till värdet på djurhåret innan man vet var det kommer ifrån, möjligheterna är nästintill oändliga, egentligen bara dumt att förekomma ett analysresultat.

Om NB nekas prövningstillstånd, är det då omöjligt att begära resning genom att inkomma med nya bevis? Vi vet inte vad BH har i bakfickan, kanske ingenting men kanske så har han ett ess i rockärmen? Har läst att han har ett eget undersökningsteam som utför undersökningar, kan han ha något på gång tro?

Har teknikerna rena/sterila hydraulsaxar i sina fordon?
Är det en bra metod om man vill undvika att spår flyttas eller förstörs.?
Har du funderat på hur mycket spår från skåpen som skulle ramla ned på kroppen och hur man skulle försäkra sig om att inte skada kroppen med saxen eller förvridna vassa plåtkanter?
Oansett hur mycket du klipper måste kroppen lyftas i något skede och det på ett sätt som minimerar risken för sekundär kontaminering och skador på kroppen.

Du har inte övertygat mig om att du vet bättre än teknikerna vilken metod som var lämpligast.

Det kan ju vara ett sätt att försöka rädda sig själv och till exempel AB eller IB, om han nekas prövningstillstånd så måste nya bevis fram för att beviljas resning, det blir då sista chansen och han måste välja sig själv eller den han eventuellt skyddar, då, men först då måste han börja tala om han vill gå fri, eller?

Han försöker att komma undan för egen del och om inte det går så offrar han den han skyddar, kan det vara så eller är han bara helt blåst?

Det är väl i stort sett bara att läsa advokatens argument: Han menar att det framkommit "nya fakta" av sådan art att det är resningsgrundande, dvs att om de varit kända i de lägre rätterna så hade utgången blivit en annan. Därför yrkas på PT, alternativt att HD (om jag fattar saken rätt) helt sonika återförvisar målet till hovrätten för ny prövning utifrån nytt bevisläge.

Problemet är bara som jag skrev igår att det inte har framkommit någon ny bevisning och inte heller har advokaten kunnat visa på några sakfel i tolkningen av bevisen. Det enda är datortrafiken då och den har aldrig varit någon avgörande pusselbit. För att ta upp målet måste det vara fel som kan antas haft avgörande inverkan på utgången i målet.

Samma sak gäller - om än på ett annat vis - tjafset om hårstrån. Enligt huvudregeln är den vägen stängd eftersom bevisningen är känd och försvaret i så fall borde ha krävt testning av dem tidigare under processen. Nu kan ju HD i slutändan göra lite som de vill om de nu VILL pröva ett mål. Det såg vi i målet med mannen som kastade sin fru från en balkong häromåret. Men varför skulle de göra det här? Nerijus går inte fri för att vi kan bestämma djurhåren kommer från en häst, en ko eller en katt. Mänskliga hårstrån från ett annat huvud än Nerijus eget eller offret friar honom inte heller. Det pekar möjligen på en hypotetisk med-GM. Men det rubbar inte DNA-bevisningen en millimeter. Och eftersom han inte vill bjuda på en alternativförklaring till hur hans DNA hamnat där, vad han egentligen gjort under tidsperioden och vad hans syfte med att "fråga om vägen" dagen innan var (ett par kilometer från det egna hemmet) så står åklagarens beskrivning. Den må vara behäftad med frågetecken på en del punkter. Men som du vet måste man inte i ett brottmål slå fast vad som hände i varenda mikrosekund av förloppet för att fälla den tilltalade till ansvar.

I övrigt är det bara advokaten som kommer med egna tolkningar av saker som han menar är mer riktiga än de som domstolen gjort utifrån åklagarens sakframställan. Men det menar jag är bara bevisvärdering.

Några rättegångsfel från hovrättens sida har heller inte åberopats.

En jurist får gärna korrigera mig, men jag skulle bli mycket förvånad om det finns någon enda i hela Sverige (som är vid sina sunda vätskor) som tror på en annan utgång i målet en liggande dom. Det torde med all säkerhet även gälla advokaten Hurtig.