17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Så advokaten kan alltså tvingas att bryta tystnadsplikten?
Utgår från att klienten inte på något som helst vis ger sitt samtycke

Nja, det rätta alternativet vore att säga att man avträder som ombud och inte ge några skäl.

Ok.
(Påminner om att det är mina egna tolkningar av text och förhör och till stor del taget ur minnet, så reservation för fel och misstag)

Punkt 49:

* NB menar att uppgifter lämnade av MOF talar mot hängning och för strypning som dödsorsak.
Rättsläkare AB säger att sett till helheten är strypning ett möjligt, men mindre sannolikt alternativ och konstaterar att det inte helt säkert går avgöra om dödsorsaken är hängning, strypning eller en kombination därav.

* I TR påtalar MOF en förändring, ev. blödning, bakom struphuvudets hinnor som inte dissikerats fram och undersökts närmare eller nämnts som skada på offret.
Minns inte att MOF drar någon slutsats av vad det fyndet står för och inte heller att AB går in på det.
Beskrivningen går inte att läsa om i sekretessat obduktionsprotokoll.
Kommer sannolikt från våldet/snöret men jag förstår inte hur BH kan komma fram till att det kan bero på skada från strypning, men inte från hängning.

* BH hävdar att brott på tungbenet talar för att kroppen hängt, men att frånvaro av blödning vid brottet tyder på att hängning/tungbensbrott skett efter döden.
AB säger tydligt att någon sådan slutsats inte går att dra eftersom mindre blödningar kan lösas upp genom autolys under förruttnelsen.

* På något konstigt vis får BH det till att även blod/DNA under naglarna pekar på att hon hängts efter döden (syftningsfel?)
BH säger samtidigt att det tyder på att hon klöst sig själv på halsen i avvärjningssyfte, men att det inte går att se några nagelmärken på halsen.
MOF säger att bilder saknas men spekulerar i att beskrivna fläckformiga avskavningar ovan och nedom snörfåran på halsens vänstra sida mycket väl kan vara från LH naglar.
AB nämner inga självförvållade avvärjningsskador.

* BH påtalar det som en brist att viktiga spår kan ha försvunnit eftersom det dröjde fyra dagar innan obduktionen gjordes.
Fyra dagar är en sanning med modifikation.
Kroppen lyftes ut lördag morgon efter 04.40 och fraktades ett par timmar senare till rättsläkarstationen.
Söndag var helgdag.
Måndag gjordes röntgenundersökningar (i liksäck).
Tisdag packades kroppen upp och teknikerna gjorde omfattande spårsäkringar som tog så stor del av dagen att själva obduktionen fick förläggas till onsdagen.
Den rättsmedicinska undersökningen av kroppen inleddes alltså på måndagen och slutfördes på onsdagen.
Att man förhåller sig till normal arbetstid och gängse rutiner istället för att forcera dygnet runt med rättsmedicinsk undersökning har jag ingen synpunkt på. Man bör dock kunna förutsätta att kroppen fram till undersökning förvaras i en sådan miljö och temperatur att förändringar under tiden minimeras.

Så han ska avsäga sig uppdraget på stående fot under
pågående rättegång?

Inga namn behövs i ansökan om PT. En seriös advokat skriver inte några namn på GM i en ansökan, fastän han skulle ha fått höra det av sin klient. Advokat kan inte ta ställning till det av den dömde nämnda GM:n i sin ansökan. Allt det där tar man fram senare, om man får resning. Advokaten är inte åklagare eller domare. Advokaten formulerar saken på ett annat sätt och själva formuleringen i ansökan är ingen lätt uppgift. HD vill inte veta vem eller vika är eventuella GM. De vill veta varför man vill ha resning i ärendet och på vilka skäl.

Det är det rätta alternativet men det är lättare sagt en gjort.

Han har tystnadsplikt/lokalitetsplikt gentemot klient och där innefattar att inte vålla klient rättsförlust, man bör således inte avträda dagen innan ett överklagande gått in men skulle nu PT meddelas kan han avträda innan rättegången börjar. Man kan säga att ju närmare man är en huvudförhandling eller tidsfrist i övrigt så minskar möjligheterna att avträda men om man inte avträder hamnar man i ett svårt dilemma då det blir en avvägning mellan positiv sanningsplikt och lojalitet, en skarp advokat försäker dock undvika att ge direkta svar på en sådan fråga och försöker således istället vara tyst (det är tillåtet).

Ok, så han får inte ljuga men han får alltså tiga, vilket ju i sig är ett svar.

Måste va komik på hög nivå om han skulle få frågan under pågående rättegång.

Men det kanske aldrig sker, jag har ingen aning.

Jag antar att du menar att han ska kliva av omgående
när han fått beskedet av klienten.

Fast även om advokat inför domstolen "tvingas" uppge att klienten berättat vem det är så kan det väl inte i regel drabba klienten i negativ riktning. Domstolen ska ju hålla sig opartisk dock finns det väl uppfattning om att domstol kan hjälpa en åtalad om denne har en ytterst klantig försvarare som förbiser något uppenbart som talar för den åtalade, men "hjälpande frågor och förtydliganden" får inte gå i omvänd riktning.

De skulle nog inte ställa frågan under pågående huvudförhandling.

Sverige har väl också strängare regler än många EU-länder om vilka beslag polis får göra hos advokat.

Hela hans inlaga handlar så vitt jag förstår om bevisvärdering.

Jo så är det ju, att inte svara kan vara ett svar i sig. Ja, låt oss säga att NB en månad innan en HUF antingen berättar för honom att han själv gjort det eller tydligt utpekar någon annan skulle jag i första hand överväga om jag kommer få någon direkt fråga på detta. Det vanliga är ju att så inte sker då advokaten inte blir förhörd, så på detta vis kan man undvika att bryta mot den positiva sanningsplikten. Däremot kan han givetvis inte använda det i en plädering. Den försiktige advokaten som inte vill riskera att frågan tas upp bör givetvis avträda men i praktiken tror jag sånt är sällsynt. Det är vanligare när det gäller skriftliga handlingar, om en klient t.ex. vill ange förfalskade dokument som bevisning, eller även när det gäller muntlig bevisning åberopa ett vittne som man vet kommer begå mened.

Det spelar egentligen ingen roll för lojalitetsplikten huruvida klienten drabbas eller inte. Ett exempel från advokatsamfundets disciplinnämnd är att en advokat som hade en klient som berättade att han skulle begå självmord, berättade för klientens mamma om detta, han fick en erinran (eller möjligen även en varning) av disciplinnämnden. Så långt sträcker sig lojalitetsplikten.

Nej domstolen kommer inte ställa frågan så som jag nämnde tidigare blir detta ett problem av sällan praktiskt betydelse, annat är det om förfalskade handlingar lämnas in eller vittnen åberopas som man vet kommer begå mened.

Nerijus gör gällande
Nerijus själv har väl ingen uppfatnninegn överhuvudtaget .
Allt som står i ansökan är ju författat av sagofarbror Hurtig .
Frågan är om han ens vet vad som som står i ansökan ?
Tro på att mördaren Nerijus är skyldig finns det fog för .
Att han skulle vara oskyldig eller att han inte har mördat Lisa finns det däremot
inget som helst fog för .
Bara rena fantasier från Hurtig och Nerijus fan-club som inbillar dig detta .