17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Och hur står sig hårstråt till det som redan är tungt så som bevisning i form av DNA träffar som då N har lämnat efter sig? Kan det vara Ns hårstrå? Du är medveten om vad NFC har sagt om håret på rot va?

Hårstrån i mordfall är alltid lika fascinerande och jag vill gärna se om du kan hitta ett fall där ett hårstrå är avgörande för skuldfrågan då det gäller ett mord.

10 DNA träff på offret? Var tog du om det ifrån? Källa!
Du kanske ville säga - DNA på offrets kläder?
Det är en stor skilnad.

Men bara för att Rönnbäck svingar vilt och drar till med konspiration och sannolikt har fel så gör ju det inte att utredningen framstår som grundlig och metodisk.

Tänker att åklagarsidan får ju alltid vara beredd på en PT ansökan och att den kan gå igenom, kan delar av den ej utredda matrialet vara åklagarens ESS i rockärmen.

Nej, det är inte så stor skillnad och han är fortfarande dömd till livstids fängelse även om domen inte vunnit laga kraft. Så jag tror inte jag kan ta fram en bättre källa faktiskt.

Sen får man se det i vidare perspektiv så som avsaknad av alibi, och bett sina nära ljuga. Synlig på byn av vittnen, och utpekad av vittne om att han försökt få med kvinnan i bilen. Trots att han känner till vägen han frågar efter. Dock avböjer ju kvinnan den bilturen.

Sen har du det här då med all sperma och hans maniska onani och mordscenen med blottat kön och bröst. Han släpper spår på rör, snöre som är av typ som offret har runt halsen. Jackan, byxorna, och hans egen frus sekret på offrets trosa. Så vad fan är det med dig?

I punkt 58-60 gör BH/NB en grej av att DNA-blandbilden på snöret kan ha uppkommit vid NFC pga provtagningstekniken, att detta är en ny okänd uppgift samt att HR borde åsatt detta ett lägre bevisvärde.

Vad är det som är nytt med det?
Blandbild säger inget om huruvida bägge DNA avsatts vid samma tillfälle bara att de hittats på samma område som topsats.
I TR framfördes väl försvaret att NBs DNA på snöret kan ha kommit från tidigare användning av snöret och rätten har redan tagit hänsyn till den möjligheten när bevisen värderats?

Hurtig åberopar djurhår som ett triumfkort - NY bevisning.
Han begär dock ingen analys till RK. Lägger heller inte en krona själv.
Kommer HD anse ett djurhår som nåt överväldigande - om Hurtig själv inte ens vet vad det är?

Jag begriper mig inte på resonemanget alls eftersom det handlar om skuldfråga och om det är en fossil rest sen mjölkrummets tidevarv eller ko från Martorp:
Vad leder det till?

Om det visar sig vara en gammal grävling när det då finally ska analyseras... och?

Han skriver sen att hans klient valt att invänta HDs bedömning - med risk för avslag PT.
Varför i hela friden?

Det är ju fö mer risker med en djurhårsanalys om det nu visar sig vara hans katt och ÅK behöver inte mer bevisning om så vore fallet.

Intressant diskussion men det viktigaste tycker jag är, att NB/försvaret alls tar upp frågan. Om det är NB:s hårtussar blir det ju spiken i kistan. Man kan faktiskt tänka sig att NB vet vems det är, eller åtminstone är säker på att de inte är hans egna.

Kände du dig träffad av påhakandet ?
Det verkar ju inte vara någon större skillnad på Rönnbäck och idolen Hurtig .
Båda svingar vilt utan att komma med några direkta saker som pekar på
att utredningen skötts dåligt
Vad är det i Hurtigs ansökan som är så fantastiskt bra ?
Apropå vad som är tillåtet som du jollrar om och har fel i emellanåt .
Är det tillåtet av Hurtig att sitta och hitta på massa egna hypoteser och fantasier ?
Jag tvivlar starkt på att Nerijus vet till fullo vad som står i ansökan .
Den pekar ju mest på att han är skyldig och inte på att han är oskyldig .
Ett par jävla hårstrån , trams om annan mordplats och förväxlade datorer .
Inte mycket att komma med för att vara från en "stjärna" som Hurtig minsann .

Med min buktalartolkning, så säger BH att det är fullt möjligt att det finns alternativa gärningsmän (som i andra stycken förtydligas såsom sannolikast varande AB och/eller IB). Med det här upplägget blir budskapet rätt sofistikerat, för att inte bitvis kunna uppfattas som absurt, för samtidigt förbehåller sig NB rätten att tiga med hänsyftning på den snäva kretsen av tänkbara alternativa gärningsmän (dvs av förment hänsyn till de anhöriga, som han just lämnat ut för grovt misstänkliggörande). För att lyckas få till det här med en förmodligen föga behjälplig NB, måste BH nästan slå knut på sig själv. Jag skulle inte förvånas om jag finge veta att mottagaren av skrivelsen fnissat vid läsandet.

Du har inte studerat överklaganden från dödsdömda i USA, det hör jag det.

När man sitter med arslet rejält inklämt i kniptången så tar man till ALLT man kan hitta i sin utredning som det finns minsta lilla frågetecken kring. Även om det är perifera saker som vare sig bevisar eller motbevisar någonting. Även om det är saker som lika troligt kan peka mot en själv.

Det finns inget spännande i det här, inga hemlisar som Nerijus "vet" men inte vill säga rent ut. Hurtig har helt enkelt gått igenom utredningen och grävt fram de smärre oklarheter han kan hitta. Eftersom hans klient kräver det så skriver han sen ett överklagande som är nästintill helt substanslöst ur ett HD-perspektiv eftersom det till 90-95% är centrerat kring bevisvärderingsfrågor. Den enda felaktighet han har kunnat hitta är datoranvändningen. Men den bevisar inget som kan få kniptångens grepp om baltröven att ens lätta lite grann. Den trollar inte bort något DNA, den trollar inte bort den samlade bilden av övrig bevisning i målet.

Du har som du haft hela tråden igenom för mycket livlig fantasi och för lite kritiskt, strukturerat tänkande. Mördaren sitter och han kommer att bli sittande. Om han inte tar livet av sig så kommer han inte att få andas frihetens luft på bra många år.

Det är många märkliga skrivningar i denna ansökan.


Eftersom NB redan är dömd i två instanser och nu ligger bevisningen hos honom. Det är väl nu i sista sekunden innan saken prövas som han kläcka ur sig vad han vet. Mycket märklig skrivning. Verkar nästan som ansökan har tutats ihop under ett krogbesök.