Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Enligt vem? "Bibeln" duger inte som svar, den kan vara skriven av trångsynta människor, vars agenda är att pådyvla andra sina egna påhittade "synder."

Ja enligt Gud och bibeln främst, men det är det enligt naturen också, som jag skrev så är det "onaturligt". Det skulle skada naturen enormt om alla djur och växter bara drogs till samma kön.

Nu ska vi se:

"Och de av jordens inbyggare, vilkas namn icke från världens begynnelse äro skrivna i livets bok,"......om de är inskrivna i livet bok sedan världens begynnelse, så är de predestinerade, oavsett om Gud vet det eller inte.
Sen kan man ju fundera på vem som skrivit in dessa namn om inte GUd gjort det. dessutom, om Gud behöver tjuvtitta på domens dag, så är han inte allvetande. Men du menar tydligen att Gud skulle vara okunnig om namnen i livets bok!
Jag skulle förmoda att många troende tycker att du förminskar Gud rejält.

Nu finns det inga arter som enbart dras till samma kön. Men homosexualitet/bisexualitet förekommer bland förvånansvärt många djurarter.

Fast bibeln är inte gud, säger du enl bibeln så är det människor som författat ihop den utifrån påstådd kontakt med gud.

Vad du inte har belägg för är ännu, när du säger att det är onaturligt enligt gud.

Tills den dagen du finner gud, och får guden att förklara för alla att "det är onaturligt" , har du tyvärr fel, eftersom bibeln är ett tidsbundet verk, författat utifrån dåtid.. i avsaknad av fullständig insikt i tingens natur.

Människan är en del av tingens givna natur, dvs sexualitet är människans tillblivelseakt, men vad du glömmer är att sexualitet är njutning.

Det går t.ex aldrig att förneka människans behov av njutning, det har med kärlek att göra.

Det är inte längre kärlek att försöka arrangera bibeln som en kärlekens oumbärliga lagbok, då människan själv är den ende specialisten på sin kärlek, kärlek står inte i beroende av instruktionsbok, men förstår du inte ens sådan genetisk position som är vida starkare än arrangerad, artificiellt skapad tro, då förstår du inte heller vad BEHOV är i sin djupa innebörd.

Sex, är ett behov, som ALLT LIV är knutet till på denna planet, men du kanske inte förstår det simpla i att alltför systematiskt ha hoppat över det, i gudssträvan.. då får du isf sätta dig in i vad behov är, och inte stirra dig blind på HUR man tillfredsställr behov, eftersom det inte är där du har någon som helst nytta av att strirra dig blind.. dvs hur man älskar med varandra - hela härligheten är centrerad kring enbart ATT man älskar, och att älska och leva ut sexualitet är skönt.

Att det är skönt, är i sig ett fullvärdigt argument. Detta är dock något som har förorsakat många bibelläsare allvariga neurotiska kollapser, genom att många bibelläsare ser sexuell aktivitet.. som en synd.

Du behöver alltså greppa vad njutning är, det finns annars överväldigande evidens för att människan är helt beroende av att njuta, de erotiska zoner som enbart huden har,... talar sitt eget språk, det är där bibln blir så otillräcklig,.. du kommer liksom aldrig in i matchen, genom att lägga bibeln som en blockad över den genuina sanningen i detta topic, att bibeln ÄR OTILLRÄCKLIG OTILLFÖRLITLIG KÄLLA , vad gäller genetisk drivkraft.

SEX, är en drivkraft som kan få starka kontraeffekter där man försöker tona ner vinsten av njutning, men jag vet att många religiösa samfund.. aldrig förstått vad de förlorat när de smutskastat njutningens måste.

Vissa går så långt att de försöker ringa in njutningscentrat (som om det går) och helt enkelt skära ut och eliminera det, andra går mentalt hårdare fram, som bl.a jw..

Irrelevant, eftersom vi inte vet om bibeln är guds ord, vi vet inte ens om gud finns.
Med den vetskap vi har nu, är det troligare att bibeln skrivits av pådyvlande människor.

Också irrelevant, eftersom alla djur och växter inte gör det.

Egentligen är kristendomen betydligt mer asketisk och sexualfientlig än vad judendomen är. Ett resultat av att de första kristna trodde att domedagen var nära och att Jesus snart skulle komma tillbaka. Paulus skrev bl a i klartext att det bästa för en man är att aldrig röra en kvinna.

Inte irrelevant, om nu alla djur och växter skulle bli homosexuella, så skulle allting dö ut. Det visar att det är onaturligt, lika onaturligt som jordens uppvärmning är på grund av förbränning av fossila bränslen, som gjort vädret extremt och dödat många människor.

Lika onaturligt är det med kärnvapen, som skulle kunna förinta en massa liv, nej du har rätt, detta har inte skett ännu, men det är inte irrelevant för det. Du har väl förmågan till en hypotetisk diskussion?

Om allting i djurvärlden och växtriket hypotetiskt skulle få en förändring i arvsanlagen som gjorde dom homosexuella, så skulle det vara katastrof för naturen, jorden skulle bli en öde plats.

Nu kan människor "lösa" det genom att ytterligare införa ett onaturligt handlingssätt och adoptera barn, och inseminera och annat, men djuren skulle inte göra detta om dom blev homosexuella.

Att vissa djur visar homosexuella tendenser gör det inte mera naturligt, lika lite som våldtäkt och pedofili som vissa djur ägnar sig åt skulle visa att det är naturligt.

Det är möjligt att homosexuella inte väljer sin läggning, att det beror på gener, men det är i så fall defekta gener som uppkommit efter avfallet från det som Gud skapade från början. Det har uppkommit många olika defekta gener med tiden, vissa genom tidens tand, men även genom påverkan från osunda mänskliga aktiviteter som t.ex. olika miljögifter och ohälsosam livsföring.

Det är fortfarande en irrelevant spekulation.

Enligt din egen logik så skulle den globala uppvärmningen inte vara något problem, OM förbränningen av fossila bränslen inte påverkar den globala uppvärmningen.

Det skulle vara irrelevant, enligt din egen logik, OM kärnvapen inte förintar en massa liv.

Javisst, men ett hypoteskt scenario rättfärdigar inte pådyvlandet av hittepå-synder.
Dessa "synder" är ju också hypotetiska.

Javisst. OM alla träd i världen blev röda så skulle alla träd bli röda, vad är din poäng?

Vad hindrar djuren från att adoptera?
Det gör fortfarande inte homosexualitet till en "synd".

OK, naturen är inte naturlig, enligt dig.

Vem bestämmer vilka gener som är "defekta"?
Att några gudar skapat något, vet vi inte något om. Det är en fantasifull spekulation.
Resten av ditt dravel beskriver evolutionen.

Skulle vi FÖRST kunne få lite klarhet över vad det öht menas med "sanning" i trådsammanhanget?

Alltså "napkinism": Bibeln säger om sig själv, att den är "sann".

Vilket självklart är nonsens i ett logisk perspektiv.

Vilket iofs varken gör bibeln "sann" eller icke-sann.