Flat Earth--Jorden är platt

Finns inte en chans att jag ska hålla på att tramsa med dina idiotiska teorier.

Du ska väldigt enkelt förklarat presentera en heltäckande teori om hur din värld fungerar.

Bra jobbat med att sluta larva dig...

Man tröttnar tillslut. Då man inser att man aldrig får någn mer substans än, jag vet inte hur, men jag tror ändå på detta.

FE:are ogillar enkla svar.

Det är en ända haschpsykos hela tråden.

Vi har förklarat omgående relationen till densitet och gravitation. Men för FE:are är det endast en konspiration, så egentligen måste det vara densiteten som gör det.

Suck.. Det är iaf genomgående att de endast INTE vill ta till sig etablerad kunskap. Det är vad detta egentligen handlar om. Det finns en djupt rotad misstänksamhet mot etablissemanget, och en frihet i att motsätta sig det. Det är "se här, de ljuger för dig, kom in i min grotta så ska jag berätta sanningen för dig". Den känslan är så mångt och mycket viktigare, än budskapet.

Något du märker i rosalotus resonemang. Allting ska vara diffust, för att slippa konkretisera tinget. Vilket leder till en frihet i att göra ett direkt påstående, och ett ansvar för sin sak.

Låt han leva i sin bubbla.

Beundransvärt att du har tålamod att besvara dina opponenter. Det tyder på genuint intresse i ämnet. Jag gör det lite enkelt för mig genom att ibland besvara deras argument med att kalla det för trams men när det gäller det så kallade Cavendish experimentet så är det faktiskt frågan om trams.
På länken nedan kan du läsa om kemisten (4.) Henry C.
http://runeberg.org/nfbd/0725.html
Sidan är från realencyklopedin "Nordisk Familjebok" 1906. Notera att det står ingenting om det berömda experimentet. Hans specialitet var gaser och gasers egenskaper. Han är numera utnämnd till fysiker men han var egentligen kemist. Har själv encyklopedin och kan bekräfta att det står samma i min bok.

Har också encyklopedin "Folkets Bok" från 1904. Det står samma sak i den med undantag för dom sista fyra orden i stycket om Cavendish. ...bestämde också jordklotets täthet. Det är allt!

På länken nedan kan du se hur en clown försöker förklara hur experimentet skulle ha kunnat gå till om inte nån hade gjort sönder hans leksaker. Det är nästan pinsamt.
https://www.youtube.com/watch?v=pJ-7kbaHUgM
Vid 6:13 i videon ser man ett dokument med titeln "Experiments to determine The density of the Earth" samtidigt som clownen pratar om att väga jorden.
Länk till Cavendish dokument i PDF.
http://rstl.royalsocietypublishing.org/content/88/469.full.pdf
Dokumentet visar att Cavendishs experiment har ingenting att göra med gravitation och att det inte var frågan om att väga jorden. Om du kollar näst sista sidan med skisser så ser du en symbol markerad med "L" Ser ut som symbol för värmekälla. Det tyder på att Cavendish experimenterade med lufttryck och densitet.

Det tror jag också. Något som underlättar detta är ett märkligt förhållande till vetenskaplig metod. Något jag märkt i mina diskussioner med många konspirationsteoretiker. Bevisbördor kastas om, slutsatser dras utan stöd osv. En slutsats ska ju som alla vet föregås av undersökningar. Konspirationsteoretiker drar ofta slutsatser först och filtrerar sedan informationen de kommer över. I den mån det ens görs undersökningar är det till synes mycket svårt att skilja på bra och dåliga källor. Ett YT-klipp gjort i windows moviemaker av en 18-årig basement dweller kan vara av högre kvalitet än en föreläsning av astronomiprofessor Alex Filippenko så länge basement dwellern säger vad man vill höra.

Etablissemanget vill oss illa. Därför ljuger dom om jordens form. Saken är den att etablissemanget kan begå illdåd mot en befolkning utan att ljuga om astronomin.

Han gjorde heller inte anspråk på gravitationsarbete, syftet med experimentet var just att mäta Jordens densitet, även om han gjorde det med hjälp av den uppenbara gravitationen.
Däremot följer G av en korrekt mätning av Jordens densitet, varför det sammanfaller.

Din svidande kritik står för alla att läsa på Wikipedia.

Hur fungerar tidvattnet på den platta jorden?

Din förbehållna avsmak till kunskap gör ju inte tolkningen bättre.

Jag visste inte om Cavendish experiment. Gick och läste lite på den. Men till min förvåning noterade jag direkt att Cavendish mätning inte var för hans del att mäta, G. Dock att det går att utröna G av hans mätningar.

Hur fasiken kan du missa en sån essentiell bit av källkritiken. Kognitiv bias på sin finaste nivå.

Som lorddesh sa, du kunde tagit dig tiden att läsa wikin. Som en början iaf?

Jo, jag har ett genuint intresse i ämnet, helt klart

Det var bra att du förtydligade detta med Cavendish, för jag frågade mines:

"Kan du ge något exempel på några andra riktigt stora massor i vår värld (inte ute i rymden då) där gravitationen mellan två massor vinner över friktionen och lufttrycket, utöver när det gäller ett objekt i förhållande till själva Jorden?"

... och då svarade han eller hon:

"Som sagt, cavendish experimentet, som du som flat earth debattor garanterat hort om, ar ett experiment dar just precis detta hander."

..... därför så trodde jag att The Cavendish Experiment används inom vetenskapen delvis för att bevisa gravitationskraften.

Det verkar som om de har fått Cavendish att framtstå som något annat än vad han egentligen var i så fall.

Kan du ge mig din förklaring på varför kulan lägger sig på botten av en burk med sylt om du vänder upp och ner på burken? Det enda som du skrev var ATT den gör det. Kan du ge mig din förklaring på varför en pingisboll inte lägger sig på botten? Du fick min förklaring. Vilken är då din, enligt ditt sätt att förstå vad det är som sker?

vem cavendish var, och vad syftet var med hans experiment är helt irrelevant. det enda som har någon betydelse i sammanhanget är att experimentet, som har återupprepats tusen och åter tusen gånger, visar 2 object som attraheras genom gravitation, och som helt vederlägger alla densitetsförklaringar

Jag bad dig att sluta larva dig och förklara hur puttekulan vet vad som är upp och fick till svar att upp är upp och ned är ned, följt av ett förslag att utreda varför en pingisboll flyter i sylt.

Jag tolkade det som larv, men jag utesluter inte att det lika gärna beror på att du är totalt dum i huvudet.

I vilket fall som helst så utesluter det möjligheten till en konstruktiv diskussion med dig.