Citat:
Ursprungligen postat av
RostigHink
Problemet är att du tolkar dina egna sinnen totalt åt skogen fel. Det krävs kunskaper för att kunna tolka dem rätt, något som du bevisligen saknar baserat på det lilla du skrivit i tråden.
Detsamma gäller logik. Man kan inte dra logiska slutsatser utan kunskap.
Du vet inte ens vad en vetenskaplig teori är. Du tror att det är en gissning. Fel. Jämför körkortsprovet där man lär sig både teori och praktik. Teori i form av trafikregler och trafikmärken. Teori som i lära. Teorin om gravitation är läran om den.
Gravitationen som sådan är ett faktum och kan mätas.
Testa följande: ta två lika stora klot, det ena av bly och det andra av trä. Vi kan nog vara överrens om att blyklotet är tyngre än träklotet, eller hur? Ta nu och håll båda kloten på samma höjd över marken och släpp båda samtidint. Konstatera att de träffar marken samtidigt. Varför? Träklotet har ju lägre densitet, ändå faller det lika fort? Har du en logisk förklaring till detta annat än tyngdaccelerationen som orsakas av gravitationen?
Man kan tycka detta är off topic men det är det inte. Plattjordshypotesen bygger på att gravitation inte existerar.
Skall försöka förklara ditt sandlådeexperiment.
Båda kloten har högre densitet än den omgivande atmosfären och har dom samma form så faller dom med samma hastighet till marken, oavsett tyngd eller densitet. Förstår du?
Men var du inte tvungen att lyfta upp dina klot först, eller har dom alltid varit upplyfta och redo att falla?
Om du inte kan förklara vad gravitation är för kraft så uppfyller det inte ens kriterierna för att kunna kallas för vetenskaplig hypotes eller teori. Det räcker inte med att säga att gravitation som sådan är att faktum. Men du kanske kan förklara vad gravitation är för kraft?
