Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Ni skriver att några personer blivit hotade. Vilka är det som ligger bakom hoten? är hoten polisanmälda?

På det ni skriver så tolkar jag att Stora Ek/Lugnåsberget och snapaskogen är tänkbara platser. Den senare borde PU haft koll på då han bodde i området som barn. Kan ni säga något mer om de två andra personerna som har geografisk anknytning.

På det ni skriver så tolkar jag att Stora Ek/Lugnåsberget och snapaskogen är tänkbara platser.
( Vår understrykning )
Svar: I FÖRSTA skedet

Kan ni säga något mer om de två andra personerna som har geografisk anknytning.
Svar: Ja, det kan vi göra. Men det kan vi ta i PM.

Den senare borde PU haft koll på då han bodde i området som barn.
Kommentar: Se där! Då är han inte är unik för GM i den här " typen " av brott.

Vad är anledningen till att du vill ta vissa saker i PM?
Varför denna försiktighet och omskrivning av personer när alla i tråden ändå med lätthet förstår vilka ni menar, varför inte använda initialer så som brukligt i denna typ av trådar?

Det var alltså snapaskogen! Nej det var det inga skallgångskedjor , åtminstone inte de första dagarna. Enda nackdelen skulle vara att i Snapaskogen finns den huvudsakliga träningsplatsen för tävlingsorienterarna i Mariestad, så det rörde sig en hel del skogsvana individer där året runt.

Vill minnas att PU växte upp i snuggenområdet, direkt i anslutning till snapaskogen.

Vad är anledningen till att du vill ta vissa saker i PM?
Svar: Om du inte förstår det själv, så är det inte mycket vi kan göra åt det!

Varför denna försiktighet och omskrivning av personer när alla i tråden ändå med lätthet förstår vilka ni menar, varför inte använda initialer så som brukligt i denna typ av trådar?
Svar: Vi kan naturligtvis sälla oss till den skara som sprider " sökbara " namn, platser och händelser. Men vi har valt att visa en viss återhållsamhet dels därför att vi tror att om det är HA:s försvinnande vi skall lösa så är det en fördel dels därför att vi trodde att en av reglerna på FB var att " respektera " uppgifter om icke offentliga personer dels därför att vi är i grunden övertygade att GM skall dömas i en domstol. ( inte folk-domstol ).

Vad som är brukligt eller inte i denna typen av trådar är något vi inte fäster så stor vikt vid.
Men om du tycker att våra inlägg är fåniga eller för besvärliga så är det bara att du hoppar över dom.

Kan du svara om ni har BW och PR i era tankar.

Ni är visst av den uppfattningen att GM var ensam i sin bil med HA tiden kring brottstillfället. Innebär det att ni anser att vittnet "Hanna med hunden" har misstagit sig då hon citerar HA som enl henne påstås säga något i stil med "nej, så får ni inte göra,,,"

Låt oss nu hålla ögonen på bollen igen!

Om vi verkligen har som målsättning att i vart fall försöka att få HA:s baneman ställd inför rätta så ställs vi inför en del juridiska förutsättningar. Om vi börjar med vad som menas med målsägande i första stycket nedan så är det dödsbodelägarna i HA:s dödsbo. Eftersom HA inte var gift eller hade några barn så, innebär det i första hand är hennes föräldrar och i andra hand hennes systrar. ( Det vi beskriver är något förenklat ). En förutsättning för att det skall finnas ett dödsbo är att personen är dödförklarad. ÄR HA DET? Om inte så är hon fortfarande i strikt juridisk mening bara ” försvunnen ”. Alldeles oavsett vilka utredningar som bedrivs. De som kan ansöka om att få HA dödförklarad är hennes föräldrar och systrar eller Staten. Det skall då ha gått minst 15 år sedan personen försvann eller annan välgrundad anledning till att personen inte längre är i livet. ( Det vi beskriver är återigen förenklat ). Om HA är dödförklarad kan dödsboet vända sig till åklagaren och begära vad som beskrivs i stycke 1 nedan.

1
Faller i stället brottet under allmänt åtal, vilket är fallet med de flesta brott, så måste man som målsägande först ange brottet till åtal och åklagaren välja att inte inleda förundersökning eller väcka åtal, jfr. 20 kap. 8 § RB. Den som därefter vill väcka enskilt åtal måste tillsammans med stämningsansökan bifoga ett intyg från åklagaren att så är fallet. Det ska också noteras att ange brottet till åtal inte är detsamma som att göra en polisanmälan. Anmäla ett brott till polisen kan vem som helst göra men ange brottet till åtal, d.v.s. en uttrycklig begäran om att man vill att åtal ska väckas, kan endast göras av målsäganden.

Som den observante lade märke till i ovanstående stycke så kan vem som helst anmäla ett brott till polisen. Vem som helst kan också lämna sådana uppgifter till utredarna eller åklagare att man når upp till skälig misstanke. Åklagaren har då inte bara en rättighet utan en skyldighet att agera. Skyndsamt dessutom. Så kallad åtalsskyldighet.
Åklagaren kan nu välja att fatta beslut i åtals frågan på det underlag som hen har tillgång till eller om hen ytterligare vill säkerställa säkerheten i ett sådan material beordra ytterligare utrednings åtgärder. Lagen ger här åklagaren möjlighet till att vidta dom åtgärderna som beskrivs i stycke 2. Det innebär att att utredarna redan under FU:n kan förhöra vittnen och alibin under ed i Tingsrätten. Det innebär att om man inte talar sanning, undanhåller uppgifter som är av vikt för utredningen så löper man en mycket stor risk att bli häktad inför sittande rätt. Och att bli åtalad för mened. Det är ett brott som har ett högt straffvärde.

2
Den som hörs under förundersökningen har ingen sanningsplikt. Undersökningsledaren har därför enligt 23 kap. 13 § RB att begära vittnesförhör under ed inför domstol under förundersökning. Det krävs att utredningen fortskridit så långt att någon skäligen kan misstänkas för brottet och att den som vid en eventuell rättegång skulle vara skyldig att vittna , vägrar att yttra sig angående någon omständighet som är av vikt för utredningen eller att det annars är av synnerlig vikt att personen hör som vittne. Så kan vara fallet om någon lämnar uppenbart oriktiga uppgifter. Åklagare skall inträda som förundersökningsledare när sådana vittnesförhör aktualiseras redan under förundersökningen.

Vi tar det en gång till för säkerhets skull i lite enklare form:
En misstänkt person eller en målsägande är inte skyldig att svara på frågor. Ett vittne däremot är skyldigt att svara på frågor. Ett vittne som vägrar att yttra sig kan i vissa situationer höras inför domstol under ed redan under förundersökningen (23 kap. 13 § RB)

( Vi vill än en gång framhålla att det ovanstående är förenklat för att det skall bli begripligt )

Vi tänkte fylla på med lite mera juridik i del två , med siktet inställt på hur man kan hjälpa ” systemet ” att få ändan ur vagnen.

Av vad som har framkommit här så har jag fått uppfattningen att vittnet Hanna var osäker på om det hon hörde var "ni" eller "du".
Det verkar också som att hon trodde sig höra flera mansröster. Om det är sant eller ej är svårt att veta. Det pratas så mycket. Det är väl bara hon själv som kan svara på vad hon egentligen uppfattade.

Det borde ju finnas en taxichaufför mitt i allt det här. Som måste ha blivit hörd. Vad säger han/hon?
Är väldigt nyfiken på hur dags den här taxiresan ska ha ägt rum. Var träffade PU dem han delade taxi med, och hur kom det sig att de delade taxi? Så lägligt.

Antar att svar uteblir men herregud vad man hoppas på svar på alla frågor. Blir helt stum när jag tänker på hur HA:s familj har fått leva med detta så länge. Samma gäller såklart andra i likadan situation.

Du gillar tydligen inte frågor, men tack för ditt svar.
Ditt svar tyder dock på att du inte bara är naiv utan även omotiverat otrevlig.
Fortsätt du med Pm, vi hade tidigare en annan skribent i tråden som också hade en förkärlek för Pm.

Jag tycker även det är intressant att se hur vissa andra skribenter på tråden tämligen snabbt skiftat i tanken om potentell GM.

Jag kommer givetvis fortsätta att med stort intresse följa dina inlägg .