Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fyfan vad jag spottar på sån här skit. Vi pratar om strålning och du påstår att det är vedertagen teori att bryta mot termodynamikens andra lag och dessutom göra det utan att visa hur det går till med de formler som innehåller lagarna som styr strålning.

Dessa forskare HAR missat detta. Det är inte konstigt eftersom de är allihop helt värdelösa på fysik, statistik och matte. Detta uttrycks av många som inte är kass på riktig vetenskap.

Jag behöver inte visa något annat än att hänvisa dig till gymnasiefysik. Termodynamik och strålningslagar. Det är så stabil och allmän vetenskap att det är löjligt att jag diskuterar detta med en som INTE vet hur de centrala processerna i vår planets energibalans fungerar.

Återigen, förklara hur jorden kan bli varmare UTAN att det tillförs mer energi.
På en vattenkyld planet.

För de system du har som exempel skulle värmeöverföringen huvudsakligen ske genom konduktion så det är inte jämförbart.

Ge gärna exempel på någon som kan riktig vetenskap och uttrycker det då, att du inte är en av dessa är ju uppenbart, att inte reagera på grundläggande skillnader som mikro och nano när man plankar argument från skeptikerbloggar är rätt talande.

Så strålning är en form av energiöverföring där man kan öka mängden energi genom att öka mängden materia som man fördelar strålningsenergin över?
Men konduktion, konvektion och induktion är det inte?

Det är vad du påstår.

Det är bäst att du är förberedd med ekvationer. Annars har du omyndigförklarat dig i diskussionen.

När påstod jag det?

Det var länge sedan jag räknade i skolan och jag jobbar inte med sånt. Endast ett felaktigt prefix, inget av mina argument byggde på något som avgörs av prefix.

Du ger inte ens uttryck för att kunna den mest grundläggande kunskap i fysik kring strålning och energi, men du tycker att du kan avkräva mig referenser för att motbevisa dina påståenden som strider mot naturlagar?

Visa hur extra metall eller extra co2 kan tillföra energi till ett system som har konstant energitillförsel från endast en källa. Detta är ett brott mot naturlagar, energi måste alltid bibehållas i balans med ekvationer som visar samma värde på båda sidor om ett =.

Du hävdar att en extra järnbit eller extra co2 ökar mängden energi i ett system utan att den enda energikällan ökar sitt flöde. Fram med ekvationen som visar var energin kom ifrån.

Det bryts inte mot någon andra lag! Kroppar strålar ut enligt Stefan Bolstmans lag, och det innebär att de strålar även om det finns en kropp längre bort som råkar ha högre temperatur. Du har bara inte förstått hur termodynamiken fungerar och tror du kan ersätta sådan kunskap med anklagelser om att alla som förstår mer än du är sinnessjuka.

Plattorna strålar alltså ut en energi per ytenhet sigma * Ta^4 respektive sigma * Tb^4. Har du problem med det?

När du påstod att det inte går att jämföra mina exempel på hur järnbitar inte kan tillföra energi till ett system, pga att det handlade om andra principer för energiöverföring.

Jag ska göra det lätt för dig.

Roy missade att strålkällan inte är järnbiten som värmdes upp med el. Det var spolen som värmde järnbiten, och den är mycket varmare än 160 grader.

Han missade också att när en järnbit ökar i temperatur så ökar den sin strålning genom att vidga sitt frekvensområde. Den kommer alltså att avge mer energi desto varmare den blir. Om tillförseln är konstant i spolen som värmer så kommer den inte öka sin temperatur eftersom den kyls av mer desto varmare den blir.
Det är ett tak på hur mycket en viss mängd energi kan värma upp en järnbit, oavsett hur många järnbitar du lägger bredvid.

Det finns ett tak på hur mycket solen kan värma upp jorden, oavsett hur många koldioxidatomer du lägger bredvid.

När co2 tar upp strålning så sjunker temperaturen, när den någon pikosekund avger strålningen så stiger temperaturen. Nollsummespel. Ingen energi tillförs.

Nu var ju skillnaden att inget av det jag framfört är "mina" påståenden utan exempel där experter inom området, i mer eller mindre detalj, förklarar precis varför dina argument inte håller. Vill du argumentera mot detta bör det ligga på en jämbördig nivå och inte enbart handla om ditt, ofta rätt förvirrade, tyckande.

Vi kommer uppenbart inte framåt i detta, ett förslag vore att du tar din fråga till valfri auktoritet, matematiker, fysiker eller liknande och ber om dennes åsikt och sedan presenterar den här. Med dagens kommunikationsmöjligheter torde det vara enkelt.

Ja vi kan gärna jämföra dessa system för enkelhetens skull. Hur förklara du exempelvis något så enkelt som att en jacka värmer dig när det är kallt ute? Jackans temperatur är lägre än din kropps, jackan i sig alstrar ingen energi men ändå blir du varmare än om du inte haft den, magi?

Exakt detta är beskrivet i artikeln där sb:s lag levererades för länge sen. Han förutspådde att misstaget skulle göras och pekade på att detta aldrig är ett verkligt scenario, bara hypotetiskt.

Fattar du inte att strålningen ger ett tryck med fotoner som strömmar in i motstående kropp och att strålning i samma frekvens inte kan färdas åt andra hållet när de har mindre kraft?

Detta är vågformer. Strålning är vågor. Du kan inte skicka vågor med mindre styrka igenom vågor med större styrka. Inte i vatten, inte med strålning.

Du kan inte får energi att flöda från hög entropi till låg entropi. Utan att tillsätta energi som överstiger motståndet, och då är den kroppen inte kallare längre.

Att en svartkropp kan stråla i alla riktningar betyder inte att den gör det under alla förutsättningar. Det står ingenstans att den i alla lägen måste göra det.


Mhm...

Nu ska du sätta in ett lägre energivärde i den ena och ett högre i den andra och ställa dem på var sin sida om ett likhetstecken. Sen ska du visa hur temperaturen ökar i den med högst värde genom att den mottar strålning från den med lägre värde.

Kom igen, visa. Jag har popkorn.

Så du förstår inte elektromagnetiska vågor heller. Så förvånad jag blir. Det finns inget "tryck" som du beskriver, elektromagnetiska vågor passerar gladeligen rätt igenom varandra även om de har samma frekvens. Det gör vågor på vatten också vilket kan vara lättare att observera. Kasta två stenar i vattnet på lite avstånd och se hur vågorna från dem passerar rätt igenom varandra.
Jo, det står om inte annat här, just nu, att den gör det Hur tänker du dig att svartkroppen skall veta åt vilka håll den "får" stråla?
Varför skulle jag det när det inte var något sådant exemplet handlade om utan bara energiflöden, men eftersom du visade dig ha fel redan där är det kört för dig. Noll poäng på tentan. (Och jag har rättat tentor i sådana här ämnen så jag vet när folk förtjänar en nolla).