2016-04-14, 11:42
  #2365
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av EddieCabot
En mycket tydlig indikation på att jorden är sfärisk är att andra himlakroppar är det. Solen och månen kan vem som helst se. Formen på Merkurius, Venus, Mars, Jupiter och Saturnus kan vem som helst med ett tillräckligt bra teleskop se. Deras form är således omöjlig att fejka. Det finns ingen anledning att anta att jorden inte också skulle vara sfärisk.
Du är ute och reser! Det är inte sfäriska objekt man ser utan upplysta skivor. Om du studerar månen vid fullmåne så är det hur tydligt som helst. Månljuset är lika stark över hela ytan, Den så kallade reflektionen har samma intensitet från centrum ytterkanten och det gäller även för de så kallade planeterna. Ingen sfär kan reflektera ljus på det viset. Att du över huvud taget använder det som argument visar att du har brist på sådant.
Citera
2016-04-14, 11:52
  #2366
Medlem
LaurentiusLucidors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sebban
Håller inte med. Densitetsmodellen förklarar alldeles utmärkt varför saker och ting faller till marken och varför ballonger med lägre densitet än omgivningens stiger. Flat earth societys uppgift är att sprida desinformation och att diskreditera iden med att jorden faktiskt är platt.


Varför faller i så fall en pingisboll och en hammare lika snabbt när de befinner sig i ett vacuum?
Citera
2016-04-14, 11:55
  #2367
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor
Varför faller i så fall en pingisboll och en hammare lika snabbt när de befinner sig i ett vacuum?

Du kan inte ha pingisbollar i vakuum.
Citera
2016-04-14, 12:01
  #2368
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor
Varför faller i så fall en pingisboll och en hammare lika snabbt när de befinner sig i ett vacuum?
Flat eartharna menar naturligtvis att allt faller lika snabbt om det inte finns någon vätska som stoppar dom.
Citera
2016-04-14, 12:03
  #2369
Medlem
LaurentiusLucidors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sebban
Du är ute och reser! Det är inte sfäriska objekt man ser utan upplysta skivor. Om du studerar månen vid fullmåne så är det hur tydligt som helst. Månljuset är lika stark över hela ytan, Den så kallade reflektionen har samma intensitet från centrum ytterkanten och det gäller även för de så kallade planeterna. Ingen sfär kan reflektera ljus på det viset. Att du över huvud taget använder det som argument visar att du har brist på sådant.


Du är ute och reser!

Månytan uppvisar tvärtemot ditt påstående stora skillnader:

Citat:
The Moon is a place of strong brightness variations, sometimes seen in one view while looking at a brilliant peak sticking up from a black shadow. But the only way to make consistent and reliable determinations of lunar brightness is to observe at full Moon, when the Sun and the Earth see the Moon from nearly the same angle.

Grimaldi & Riccioli floors
1.0
0.061

Boscovich floor
1.5
0.067

Julius Caesar & Endymion floors
2.0
0.074

Pitatus & Marius floors
2.5
0.081

Taruntius, Plinius, Flamsteed, Theophilus, Mercator floors
3.0
0.088

Hansen, Archimedes & Mersenius floors
3.5
0.095

Ptolemaeus, Manilius & Guericke floors
4.0
0.102

Aristillus environs
4.5
0.109

Arago, Lansberg & Bullialdus walls, Kepler environs
5.0
0.115

Picard & Timocharis walls, rays of Copernicus
5.5
0.122

Macrobius, Kant, Bessel, Mösting & Flamsteed walls
6.0
0.129

Lagrange, Mons La Hire & Theaetetus walls
6.5
0.135

Theon Junior, Ariadaeus, Behaim & Bode B walls
7.0
0.142

Euclides, Ukert & Hortensius walls
7.5
0.149

Godin, Copernicus & Bode walls
8.0
0.156

Proclus, Bode A & Hipparchus C walls
8.5
0.163

Mersenius & Mosting A walls
9.0
0.169

Aristarchus interior
9.5
0.176

Aristarchus central peaks
10.0
0.183


http://the-moon.wikispaces.com/Brightness+of+Selected+Features

Köp nya glasögon.
Citera
2016-04-14, 12:04
  #2370
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av rosalotus
Sonoluminescence = teorin om att ljud skapar ljus (detta presenteras också i detta videoklipp)

"Sonoluminescence is the emission of short burts of light from imploding bubbles in a liquid through intense acoustic frequency"

https://www.youtube.com/watch?v=AJJ_z6pwUrE

Inte mycket av vad du säger är vettigt på något sätt öht. Men sonoluminescense är ju faktiskt spännande grejer. Frågan är vad som händer egentligen? En beskrivning:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sonoluminiscens

Nämns att det kanske t o m kan bli fusion (i kärnfysikmening) i såna där kollapsande bubblor. Mantisräkorna som nämns i artikeln är intressanta också för sitt väldigt avancerade färgsinne.
Citera
2016-04-14, 12:09
  #2371
Medlem
LaurentiusLucidors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av allanbama
Flat eartharna menar naturligtvis att allt faller lika snabbt om det inte finns någon vätska som stoppar dom.


Sebban påstod att ballonger stiger p,ga låg densitet,något som inte stämmer eftersom ballonger uppför sig precis som hammare i vacuum.
Citera
2016-04-14, 12:12
  #2372
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor
Sebban påstod att ballonger stiger p,ga låg densitet,något som inte stämmer eftersom ballonger uppför sig precis som hammare i vacuum.
Jo men jag kan köpa sebbes påstående.
Luft är ju trots allt en tunn vätska.
I vakuum är vätskan borta och allt sjunker lika snabbt.
Citera
2016-04-14, 12:36
  #2373
Medlem
ConnyKlassons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av allanbama
Det enda vettiga alla som har en åsikt i frågan kan göra, är att själva ge sig ut och exprimentera.
Rikta ett teleskop mot en båt som man inte kan se längre.
Fokusera månljus med en lins och mäta temperaturen.
Skicka en laserstråle över en lugn sjö.
Osv osv
Men om du riktar en laser mot månen och upptäcker att reflexen blir märkbart tydligare exak där reflektorer placerats av austronauter, då är det fejk.
Citera
2016-04-14, 12:40
  #2374
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av ConnyKlasson
Men om du riktar en laser mot månen och upptäcker att reflexen blir märkbart tydligare exak där reflektorer placerats av austronauter, då är det fejk.
Ja eftersom dom aldrig varit där så måste NASA hittat området där signalen blir tydligare innan dom bestämde landningsplats. Betänk att dom studsade laser fram och tillbaka mot månen redan 1962, och laserstrålen har en diameter på ca 3 km när den träffar månen.
Citera
2016-04-14, 12:53
  #2375
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av allanbama
Ja eftersom dom aldrig varit där så måste NASA hittat området där signalen blir tydligare innan dom bestämde landningsplats. Betänk att dom studsade laser fram och tillbaka mot månen redan 1962, och laserstrålen har en diameter på ca 3 km när den träffar månen.

Nej det var väl MIT som studsade laser 1962..
Citera
2016-04-14, 12:54
  #2376
Medlem
ConnyKlassons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av allanbama
Ja eftersom dom aldrig varit där så måste NASA hittat området där signalen blir tydligare innan dom bestämde landningsplats. Betänk att dom studsade laser fram och tillbaka mot månen redan 1962, och laserstrålen har en diameter på ca 3 km när den träffar månen.
Ändå blir det en distinkt skillnad när reflektorerna träffas jämfört med ytor utan reflektor.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in